Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе В.И., В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.И., В.А. к ООО "ЧОП "Гелиус" о признании нарушения установленного порядка документального оформления приемов истцов на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю в срок до 05 октября 2012 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
В.И. и В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гелиус" о признании нарушения установленного порядка документального оформления их приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года исковое заявление было оставлено без движения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истцы основывают свои исковые требования.
Об отмене данного определения просят истцы В.И., В.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит указания на обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.
Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что 03.06.2012 г. истцы заключили трудовой договор. В.И., В.В. ссылаются в своем исковом заявлении на нарушение ответчиком норм трудового законодательства. Исковое заявление истцов содержит обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования. В исковом заявление указывается, что работодатель не предоставил В.И., В.В. второй экземпляр трудового договора, не ознакомил их с приказом о приеме на работу.
Судебная коллегия полагает, что представление доказательств (копии трудового договора, копии трудовой книжки, приказ о приеме на работе и др.), суд вправе истребовать в порядке досудебной подготовки дела. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
На основании п. 1 пп. 9 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует из организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление истца безосновательно оставлено без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не могут служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 20 августа 2012 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления В.И., В.А. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25440/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25440/12
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе В.И., В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.И., В.А. к ООО "ЧОП "Гелиус" о признании нарушения установленного порядка документального оформления приемов истцов на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю в срок до 05 октября 2012 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
установила:
В.И. и В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гелиус" о признании нарушения установленного порядка документального оформления их приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года исковое заявление было оставлено без движения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истцы основывают свои исковые требования.
Об отмене данного определения просят истцы В.И., В.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит указания на обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.
Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что 03.06.2012 г. истцы заключили трудовой договор. В.И., В.В. ссылаются в своем исковом заявлении на нарушение ответчиком норм трудового законодательства. Исковое заявление истцов содержит обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования. В исковом заявление указывается, что работодатель не предоставил В.И., В.В. второй экземпляр трудового договора, не ознакомил их с приказом о приеме на работу.
Судебная коллегия полагает, что представление доказательств (копии трудового договора, копии трудовой книжки, приказ о приеме на работе и др.), суд вправе истребовать в порядке досудебной подготовки дела. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
На основании п. 1 пп. 9 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует из организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление истца безосновательно оставлено без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не могут служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 20 августа 2012 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления В.И., В.А. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)