Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - В. на решение Советского районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л. к ООО "ТурТранс-Логистика" о взыскании заработной платы ........ рублей отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. В обосновании требований указал, что с 18.11.2010 по 12.05.2011 работал в ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" водителем-экспедитором. Трудовой договор с ним заключался, однако на руки экземпляр договора ему не выдавали. Заработная плата за период его работы рассчитывалась сдельно из расчета 10 процентов от стоимости рейсов. За период работы он совершил пять междугородних рейсов, за каждый рейс работодатель обещал заплатить 20 000 рублей. Он уволился в связи с невыплатой заработной платы 12.05.2011, однако трудовая книжка ему была выдана в июле 2011 года. Просил взыскать с ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ....... рублей.
В предварительном судебном заседании истец Л. иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что с ноября 2010 ему выплачивались только суточные в размере ..... рублей в день. Ранее в суд с иском о взыскании заработной платы он не обращался, так как не было времени, а также ждал окончания судебного разбирательства по делу по иску ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" к нему о взыскании суммы ущерба.
Представитель истца Л. - В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" И. иск не признала, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, который истек 12.08.2011.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, признанных в рамках гражданского дела по иску ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" к Л. о взыскании ущерба. Считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. и его представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" И. пояснила судебной коллегии, что считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Л. ссылался на то обстоятельство, что с 18 ноября 2010 г. по 12 мая 2011 г. работал в ООО "ТК "Тур-Транс-Логистик" в должности водителя-экспедитора.
12 мая 2011 г. был уволен по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении с ним не был произведен полный расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд с иском о защите своих трудовых прав истец обратился 25 ноября 2011 г., мотивируя пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, тем, что в районном суде рассматривалось дело по иску ООО "ТК "Тур-Логистик" к нему о возмещении материального ущерба, и он ожидал вынесения судебного постановления по данному делу.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 25 ноября 2011 г.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что право на обращение Л. возникло после вступления в законную силу 28 сентября 2011 г. решения Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2011 г. об отказе ООО "ТК "Тур-Логистик" в иске к Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, было отказано, поскольку названным решением не устанавливались обстоятельства, необходимые для обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы.
В суде апелляционной инстанции Л. пояснил, что его трудовая книжка хранилась у работодателя, он осуществлял трудовую функцию, в июле 2011 г. получил на руки трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию. Таким образом, довод истца об отсутствии у него на руках копии трудового договора и, как следствие, невозможность обратиться в суд в связи с отсутствием доказательств трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку у Л. не имелось препятствий к обращению в суд с одновременным заявлением ходатайства об истребовании необходимых, по мнению истца, для разрешения спора документов у ответчика согласно ст. 57 ГПК РФ. Также истец не был лишен возможности заявить при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате труда требования об установлении факта трудовых отношений с работодателем.
Кроме того, из п. 8.4 трудового договора, подписанного истцом, следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, другой - у работника (л.д. 37 - 41).
Из пояснений, данных Л. суду апелляционной инстанции, также следует, что из последнего междугороднего рейса он вернулся 24 марта 2011 г., до увольнения в мае 2011 г. заработная плата ему в размере ....... рублей за рейс не начислялась и не выплачивалась, соответственно, о нарушении своего права Л. знал с момента неполучения оплаты в день выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц, а за последний месяц работы - с момента увольнения.
Наличие расписки от 08 апреля 2011 г., в которой истец обязуется из заработной платы погасить причиненный ответчику ущерб, не является основанием для перерыва течения срока для обращения в суд, поскольку свидетельствует о признании некой задолженности истцом, а не работодателем по выплате работнику заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, нахождение в командировке и иное основание, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Пояснения истца судебной коллегии о том, что ему не было известно о наличии срока для обращения в суд, не могут быть служить основания для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия считает не основанным на законе довод жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям следует применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрен специальный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора для работника.
Таким образом, при разрешении требований Л. о взыскании с ООО "ТК "Тур-Логистик" задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства и применил специальную норму - ст. 392 ТК РФ.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2173/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2173/2012
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - В. на решение Советского районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л. к ООО "ТурТранс-Логистика" о взыскании заработной платы ........ рублей отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. В обосновании требований указал, что с 18.11.2010 по 12.05.2011 работал в ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" водителем-экспедитором. Трудовой договор с ним заключался, однако на руки экземпляр договора ему не выдавали. Заработная плата за период его работы рассчитывалась сдельно из расчета 10 процентов от стоимости рейсов. За период работы он совершил пять междугородних рейсов, за каждый рейс работодатель обещал заплатить 20 000 рублей. Он уволился в связи с невыплатой заработной платы 12.05.2011, однако трудовая книжка ему была выдана в июле 2011 года. Просил взыскать с ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ....... рублей.
В предварительном судебном заседании истец Л. иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что с ноября 2010 ему выплачивались только суточные в размере ..... рублей в день. Ранее в суд с иском о взыскании заработной платы он не обращался, так как не было времени, а также ждал окончания судебного разбирательства по делу по иску ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" к нему о взыскании суммы ущерба.
Представитель истца Л. - В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" И. иск не признала, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, который истек 12.08.2011.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, признанных в рамках гражданского дела по иску ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" к Л. о взыскании ущерба. Считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. и его представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "ТК "ТурТранс-Логистик" И. пояснила судебной коллегии, что считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Л. ссылался на то обстоятельство, что с 18 ноября 2010 г. по 12 мая 2011 г. работал в ООО "ТК "Тур-Транс-Логистик" в должности водителя-экспедитора.
12 мая 2011 г. был уволен по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении с ним не был произведен полный расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд с иском о защите своих трудовых прав истец обратился 25 ноября 2011 г., мотивируя пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, тем, что в районном суде рассматривалось дело по иску ООО "ТК "Тур-Логистик" к нему о возмещении материального ущерба, и он ожидал вынесения судебного постановления по данному делу.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 25 ноября 2011 г.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что право на обращение Л. возникло после вступления в законную силу 28 сентября 2011 г. решения Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2011 г. об отказе ООО "ТК "Тур-Логистик" в иске к Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, было отказано, поскольку названным решением не устанавливались обстоятельства, необходимые для обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы.
В суде апелляционной инстанции Л. пояснил, что его трудовая книжка хранилась у работодателя, он осуществлял трудовую функцию, в июле 2011 г. получил на руки трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию. Таким образом, довод истца об отсутствии у него на руках копии трудового договора и, как следствие, невозможность обратиться в суд в связи с отсутствием доказательств трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку у Л. не имелось препятствий к обращению в суд с одновременным заявлением ходатайства об истребовании необходимых, по мнению истца, для разрешения спора документов у ответчика согласно ст. 57 ГПК РФ. Также истец не был лишен возможности заявить при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате труда требования об установлении факта трудовых отношений с работодателем.
Кроме того, из п. 8.4 трудового договора, подписанного истцом, следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, другой - у работника (л.д. 37 - 41).
Из пояснений, данных Л. суду апелляционной инстанции, также следует, что из последнего междугороднего рейса он вернулся 24 марта 2011 г., до увольнения в мае 2011 г. заработная плата ему в размере ....... рублей за рейс не начислялась и не выплачивалась, соответственно, о нарушении своего права Л. знал с момента неполучения оплаты в день выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц, а за последний месяц работы - с момента увольнения.
Наличие расписки от 08 апреля 2011 г., в которой истец обязуется из заработной платы погасить причиненный ответчику ущерб, не является основанием для перерыва течения срока для обращения в суд, поскольку свидетельствует о признании некой задолженности истцом, а не работодателем по выплате работнику заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, нахождение в командировке и иное основание, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Пояснения истца судебной коллегии о том, что ему не было известно о наличии срока для обращения в суд, не могут быть служить основания для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия считает не основанным на законе довод жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям следует применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрен специальный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора для работника.
Таким образом, при разрешении требований Л. о взыскании с ООО "ТК "Тур-Логистик" задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства и применил специальную норму - ст. 392 ТК РФ.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)