Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО - З. на решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от 05 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, признании незаконными актов о простое по вине работника, взыскании материального и морального вреда.
В судебном заседании истец А. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО по доверенности К. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО - З. просит отменить решение суда, с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что решение суда незаконно, необоснованно. Истец пропустил срок. Восстановить срок не просил. Суд признал незаконным и отменил акты о простое, которые не являются распорядительными документами. Суд проигнорировал, что работник был ознакомлен с трудовыми функциями. Не дал оценку приказам о наложении дисциплинарного взыскания.
В возражении на апелляционную жалобу истец А. считает, что срок обращения не пропущен. В суде ответчик не заявлял о пропуске срока, личная карточка в суд не предоставлялась. Ответчиком умышленно не представлены в суд документы.
В судебном заседании апелляционной инстанции явились представители ответчика ОАО по доверенности К., Ч. и Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО и А. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят слесарем подвижного состава ПТО <адрес обезличен>, в <дата обезличена>, по окончании курсов осмотрщиков-ремонтников вагонов был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО <адрес обезличен>, с <дата обезличена> осуществлял деятельность в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО <адрес обезличен>.
<дата обезличена> за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении пунктов 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4 "Технологического процесса ПТО <адрес обезличен>", приказом на А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от <дата обезличена>, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 17.2 и 3.4.5 "Технологического процесса ПТО <адрес обезличен>".
По данному поводу А. объяснений не представил, в связи с чем был составлен акт об отказе дачи объяснений от <дата обезличена> и протокол разбора от <дата обезличена>.
Судом также было установлено, что согласно листка нетрудоспособности, истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ <адрес обезличен> Горбольница с диагнозом острое кишечное отравление.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности и).
<дата обезличена> на основании приказа, А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
С приказом А. был ознакомлен <дата обезличена>, о чем поставил свою личную подпись.
Однако истец с данными приказами не согласен, так как не приступал к обязанностям по тем основаниям, что согласно представленных фотографий, ответчиком были нарушены ст. 212 ТК РФ и требования инструкции по охране труда для осмотрщика, осмотрщика-ремонтника и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО (утв. ОАО <дата обезличена>).
При таких обстоятельствах правомерно судом первой инстанции было принято решение о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и восстановлении на рабочем месте истца, так как ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств для расторжения трудового договора (увольнения) за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Доказательств опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции представителями ответчика представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8735/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8735/13
Судья: Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО - З. на решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от 05 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, признании незаконными актов о простое по вине работника, взыскании материального и морального вреда.
В судебном заседании истец А. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО по доверенности К. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО - З. просит отменить решение суда, с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что решение суда незаконно, необоснованно. Истец пропустил срок. Восстановить срок не просил. Суд признал незаконным и отменил акты о простое, которые не являются распорядительными документами. Суд проигнорировал, что работник был ознакомлен с трудовыми функциями. Не дал оценку приказам о наложении дисциплинарного взыскания.
В возражении на апелляционную жалобу истец А. считает, что срок обращения не пропущен. В суде ответчик не заявлял о пропуске срока, личная карточка в суд не предоставлялась. Ответчиком умышленно не представлены в суд документы.
В судебном заседании апелляционной инстанции явились представители ответчика ОАО по доверенности К., Ч. и Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО и А. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят слесарем подвижного состава ПТО <адрес обезличен>, в <дата обезличена>, по окончании курсов осмотрщиков-ремонтников вагонов был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО <адрес обезличен>, с <дата обезличена> осуществлял деятельность в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО <адрес обезличен>.
<дата обезличена> за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении пунктов 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4 "Технологического процесса ПТО <адрес обезличен>", приказом на А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от <дата обезличена>, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 17.2 и 3.4.5 "Технологического процесса ПТО <адрес обезличен>".
По данному поводу А. объяснений не представил, в связи с чем был составлен акт об отказе дачи объяснений от <дата обезличена> и протокол разбора от <дата обезличена>.
Судом также было установлено, что согласно листка нетрудоспособности, истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ <адрес обезличен> Горбольница с диагнозом острое кишечное отравление.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности и).
<дата обезличена> на основании приказа, А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
С приказом А. был ознакомлен <дата обезличена>, о чем поставил свою личную подпись.
Однако истец с данными приказами не согласен, так как не приступал к обязанностям по тем основаниям, что согласно представленных фотографий, ответчиком были нарушены ст. 212 ТК РФ и требования инструкции по охране труда для осмотрщика, осмотрщика-ремонтника и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО (утв. ОАО <дата обезличена>).
При таких обстоятельствах правомерно судом первой инстанции было принято решение о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и восстановлении на рабочем месте истца, так как ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств для расторжения трудового договора (увольнения) за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Доказательств опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции представителями ответчика представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)