Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф\\с Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
адвоката Порфирьева Н.А.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "ГАЗФЛОТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ГАЗФЛОТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) было нарушено действующее законодательство: истица полагает, что занимаемая ею должность не подлежала сокращению, поскольку это противоречит ФЗ "Об архивном деле в РФ", кроме того, работодатель не принял во внимание, что она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится дочь.
Представитель ответчика возражал против иска.
Суд постановил решение об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, адвоката, представителя ответчика Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как установлено судом, Х. работала в должности архивариуса в ООО "Газфлот" с 11 * 2004 года.
Приказом ООО "Газфлот" N *-кт от 29.*.2012 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с отсутствием объема работ и принятым решением ОАО "Газпром" проводилось сокращение численности работников.
Приказом N *-кт от 29.*.2012 г. выводились из организационной структуры администрации и подразделений при администрации более 30 должностей, в том числе подлежала сокращению и должность архивариуса (л.д. 18).
В связи с сокращением должности архивариуса истицу 02.*.2012 г. уведомили о сокращении занимаемой должности (л.д. 28), однако истица отказалась ознакомиться с уведомлением, в связи с чем был составлен акт (л.д. 29).
Приказом N * л\\с от 18.*.2012 г. Х. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.*.2012 г. (л.д. 48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность архивариуса подлежала сокращению.
Проверяя порядок увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок работодателем был соблюден: истца была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, что подтверждается актом об отказе получить уведомление от 02.*.2012 г.
Истице 15.*.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ была предложена имеющееся вакантная должность - подсобного рабочего (л.д. 71), однако истица отказалась ознакомиться с предложенной вакантной должностью, о чем составлен акт (л.д. 72). Других вакантных должностей на момент увольнения истицы у ответчика не имелось.
Кроме того, судом установлено, что ответчик получил мотивированное мнение профсоюзной организации ООО "Газфлот" на увольнение работников по сокращению штата (л.д. 41).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку судом признано законным и обоснованным увольнение истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то судом обоснованно отказано в иске истице о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что работодатель не имел право на сокращение занимаемой истицей должности, поскольку это противоречит ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения, поскольку ООО "Газфлот" не является владельцем или пользователем архивных документов, за исключением документов по личному составу.
В процессе проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения должности архивариуса, была произведена передача архива Отделу документационного оборота и контроля.
Истица ссылается также в жалобе на то, что ответчик нарушил ее права и не принял во внимание, что она является единственным кормильцем в семье.
Однако данный довод истцы не может служить основанием к отмене решения, поскольку занимаемая истицей должность архивариуса была единственной в штатном расписании, а поэтому вопрос о преимущественном праве истицы на оставления на работе ответчиком правомерно не рассматривался.
Ссылка в жалобе на то, что истица не могла представить суду первой инстанции дополнительные доказательства по делу, является несостоятельной, поскольку дело рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях, и как усматривается из протоколов судебных заседаний, истица не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении судом дела коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18863
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18863
ф\\с Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
адвоката Порфирьева Н.А.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "ГАЗФЛОТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ГАЗФЛОТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) было нарушено действующее законодательство: истица полагает, что занимаемая ею должность не подлежала сокращению, поскольку это противоречит ФЗ "Об архивном деле в РФ", кроме того, работодатель не принял во внимание, что она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится дочь.
Представитель ответчика возражал против иска.
Суд постановил решение об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, адвоката, представителя ответчика Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как установлено судом, Х. работала в должности архивариуса в ООО "Газфлот" с 11 * 2004 года.
Приказом ООО "Газфлот" N *-кт от 29.*.2012 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с отсутствием объема работ и принятым решением ОАО "Газпром" проводилось сокращение численности работников.
Приказом N *-кт от 29.*.2012 г. выводились из организационной структуры администрации и подразделений при администрации более 30 должностей, в том числе подлежала сокращению и должность архивариуса (л.д. 18).
В связи с сокращением должности архивариуса истицу 02.*.2012 г. уведомили о сокращении занимаемой должности (л.д. 28), однако истица отказалась ознакомиться с уведомлением, в связи с чем был составлен акт (л.д. 29).
Приказом N * л\\с от 18.*.2012 г. Х. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.*.2012 г. (л.д. 48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность архивариуса подлежала сокращению.
Проверяя порядок увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок работодателем был соблюден: истца была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, что подтверждается актом об отказе получить уведомление от 02.*.2012 г.
Истице 15.*.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ была предложена имеющееся вакантная должность - подсобного рабочего (л.д. 71), однако истица отказалась ознакомиться с предложенной вакантной должностью, о чем составлен акт (л.д. 72). Других вакантных должностей на момент увольнения истицы у ответчика не имелось.
Кроме того, судом установлено, что ответчик получил мотивированное мнение профсоюзной организации ООО "Газфлот" на увольнение работников по сокращению штата (л.д. 41).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку судом признано законным и обоснованным увольнение истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то судом обоснованно отказано в иске истице о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что работодатель не имел право на сокращение занимаемой истицей должности, поскольку это противоречит ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения, поскольку ООО "Газфлот" не является владельцем или пользователем архивных документов, за исключением документов по личному составу.
В процессе проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения должности архивариуса, была произведена передача архива Отделу документационного оборота и контроля.
Истица ссылается также в жалобе на то, что ответчик нарушил ее права и не принял во внимание, что она является единственным кормильцем в семье.
Однако данный довод истцы не может служить основанием к отмене решения, поскольку занимаемая истицей должность архивариуса была единственной в штатном расписании, а поэтому вопрос о преимущественном праве истицы на оставления на работе ответчиком правомерно не рассматривался.
Ссылка в жалобе на то, что истица не могла представить суду первой инстанции дополнительные доказательства по делу, является несостоятельной, поскольку дело рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях, и как усматривается из протоколов судебных заседаний, истица не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении судом дела коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)