Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Г.Б., поданную в организацию почтовой связи 29 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску П.Г.Б. к ООО "........." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежной компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
П.Г.Б. обратился в суд к ООО "....." с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежной компенсации за отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности инспектора Департамента продаж ССБ Универсама N....
Приказом от....... года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение считал незаконным, поскольку им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с года по года, которое ответчик получил и устно разрешил ему покинуть рабочее место для реализации права на отпуск.
После выхода из отпуска ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался.
года им было получено письмо ответчика, в котором сообщалось о наличии у него прогулов.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года П.Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Г.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что года истец был принят на работу в ООО " " на должность инспектора Департамента продаж ССБ Универсама N и с ним был заключен трудовой договор от года.
Приказом N от года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с года по года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлено о пропуске П.Г.Б. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о законности увольнения П.Г.Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку доказательств, подтверждающих, что П.Г.Б. подавал работодателю заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с года по года, а равно доказательств, подтверждающих такое согласие работодателя, истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске П.Г.Б. месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом суд учел, что П.Г.Б. получил сообщение об увольнении года, в то время как с исковым заявлением он обратился в суд года, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска П.Г.Б. у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у П.Г.Б. возникло право на очередной оплачиваемый отпуск, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отпуск был предоставлен ему в установленном порядке.
Не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что ответчиком был сфальсифицирован приказ об увольнении П., поскольку каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Довод заявителя о том, что П.Г.Б. обратился в суд с иском еще в года, не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Данных о том, что исковое заявление П.Г.Б. о восстановлении на работе было подано в суд ранее года, жалоба не содержит, определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате искового заявления, на которые заявитель ссылается в жалобе, П.Г.Б. в установленном порядке не обжаловал. Кроме того, они вынесены по исковому заявлению П.Г.Б. о возврате трудовой книжки, а не о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах оснований считать, что П.Г.Б. не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.Г.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2013 года по делу по иску П.Г.Б. к ООО "......" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежной компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/7-4388/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/7-4388/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Г.Б., поданную в организацию почтовой связи 29 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску П.Г.Б. к ООО "........." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежной компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
П.Г.Б. обратился в суд к ООО "....." с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежной компенсации за отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности инспектора Департамента продаж ССБ Универсама N....
Приказом от....... года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение считал незаконным, поскольку им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с года по года, которое ответчик получил и устно разрешил ему покинуть рабочее место для реализации права на отпуск.
После выхода из отпуска ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался.
года им было получено письмо ответчика, в котором сообщалось о наличии у него прогулов.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года П.Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Г.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что года истец был принят на работу в ООО " " на должность инспектора Департамента продаж ССБ Универсама N и с ним был заключен трудовой договор от года.
Приказом N от года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с года по года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлено о пропуске П.Г.Б. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о законности увольнения П.Г.Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку доказательств, подтверждающих, что П.Г.Б. подавал работодателю заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с года по года, а равно доказательств, подтверждающих такое согласие работодателя, истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске П.Г.Б. месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом суд учел, что П.Г.Б. получил сообщение об увольнении года, в то время как с исковым заявлением он обратился в суд года, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска П.Г.Б. у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у П.Г.Б. возникло право на очередной оплачиваемый отпуск, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отпуск был предоставлен ему в установленном порядке.
Не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что ответчиком был сфальсифицирован приказ об увольнении П., поскольку каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Довод заявителя о том, что П.Г.Б. обратился в суд с иском еще в года, не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Данных о том, что исковое заявление П.Г.Б. о восстановлении на работе было подано в суд ранее года, жалоба не содержит, определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате искового заявления, на которые заявитель ссылается в жалобе, П.Г.Б. в установленном порядке не обжаловал. Кроме того, они вынесены по исковому заявлению П.Г.Б. о возврате трудовой книжки, а не о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах оснований считать, что П.Г.Б. не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Г.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2013 года по делу по иску П.Г.Б. к ООО "......" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежной компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)