Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Т.,
рассмотрела 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено - Исковые требования К. удовлетворить.
Признать незаконным приказ N <...> от 08.08.2012 года об увольнении К. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись об увольнении К. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать Закрытое акционерное общество <...>, филиал Закрытого акционерного общества <...> в г. Березники внести изменения в трудовую книжку К. о признании недействительной записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в должности /должность/ магазина <...> <...> Закрытого акционерного общества <...>, филиал Закрытого акционерного общества <...> в г. Березники с 08.08.2012 года.
Взыскать с расчетного счета Закрытого акционерного общества <...>, филиал Закрытого акционерного общества <...> в г. Березники в пользу К. заработную плату за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года в сумме 23<...> руб. 40 коп. с удержанием предусмотренных налогов и платежей, компенсацию морального вреда в сумме 3<...> рублей и государственную пошлину в местный бюджет в размере 1<...> руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по оплате вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 24.05.2011 года истец работала в Закрытом акционерном обществе <...>, филиал в г. Березники, /должность/ магазина, с 19.03.2012 года была переведена на должность <...>, 16.07.2012 года переведена на должность <...>, однако 27.07.2012 года произошел межличностный конфликт с директором магазина <...> С., приказом от 08.08.2012 года истица уволена по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что ответчик уволил ее незаконно, виновных действий, которые бы дали работодателю основания для утраты к ней доверия, в период работы у ответчика истица не совершала, уволена с работы по истечении года с того момента, как работодатель узнал о возбуждении в отношении нее уголовного дела и передаче его на рассмотрение в суд, увольнение произведено без учета ее деятельности за весь период работы у ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновала тем, что работодателем истца является ЗАО <...>, на должность /должность/ филиала ЗАО <...> назначен Б., которому 01.08.2012 года стало известно о том, что К. вне места работы совершила действия, дающие основание для утраты к ней доверия. В связи с тем, что деятельность /должность/ сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, /должность/ филиала ЗАО <...> было принято решение об увольнении К., основанием для утраты доверия к истице стало совершение хищений денежных средств в течении трех рабочих дней из пяти в период работы в ООО <...>, сокрытие информации о работе в ООО <...> при трудоустройстве в ЗАО <...>, отказ от дачи объяснений по данному факту.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считают необоснованным вывод суда, что в период работы в ЗАО <...> истец не совершала виновных действий на работе или вне работы, дающих основания к недоверию со стороны работодателя, поскольку постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу вынесено 19.12.2011 года, т.е. в период работы истца у ответчика; считают необоснованным вывод суда о том, что не предоставление сведений о работе в ООО <...> не могли иметь значение при переводе истца, поскольку перевод является внутренним перемещением без заполнения анкеты, не принято во внимание, что сокрытие истцом достоверной информации при трудоустройстве не позволило в полной мере реализовать право работодателя оценить деловые и личностные качества кандидата на должность; судом не приняты во внимание показания свидетеля А. о том, что в отдел управления персоналом ЗАО <...> не предоставлялись сведения о вызове истца в суд, ни от самого истца, ни от Ш., повестки также не передавались. Не дана оценка показаниям свидетеля С. При расчете заработной платы за вынужденный прогул судом не учтен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, о том, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, в частности, при расчете заработной платы истцу включены оплата по больничному листу в размере 1 <...>, 30 руб. и оплата отпуска за январь 2012 года в размере 6 <...> руб. Расчет надлежало производить из суммы в 177 <...>, 92 руб. В результате судом необоснованно завышена сумма взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул, а также сумма подлежащей взысканию государственной пошлины. При взыскании морального вреда судом не указано, какие именно моральные или физические страдания понесены истцом.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствия со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 24.05.2011 года работала в ЗАО <...>, филиал в г. Березники, продавцом магазина <...>. 24.05.2011 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Соглашением N <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 19.03.2012 года, приказом N <...> от 19.03.2012 года К. с должности /должность/ переведена на должность <...> в подразделение учебный центр на 0,5 ставки, с заключением 19.03.2012 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашением N <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.05.2011 года, приказом N <...> от 16.07.2012 года К. с должности <...> переведена на должность <...> в магазин <...> <...>, с заключением с ней 16.07.2012 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N <...> от 08.08.2012 года действие трудового договора с истцом прекращено с 08.08.2012 года по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия, основанием увольнения указаны: акт об отказе К. предоставить письменное объяснение по факту не предоставления достоверных данных при трудоустройстве и постановление мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 09.12.2011 года, согласно которому уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия обстоятельств совершения истцом в период работы в ЗАО <...> виновных действий на работе или вне работы, дающих на день увольнения истицы основание к недоверию со стороны работодателя ЗАО <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен
соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные - последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении же настоящего дела факт злоупотребления истцом своим правом не установлен, как не установлено и доказательств совершения истцом виновных действий на работе или вне работы, дающих на день увольнения истицы основание к недоверию.
Обстоятельство принятия постановления о прекращении производства по уголовному делу не является доказательством совершения К. виновных действий в период работы в ЗАО <...>, поскольку указанные действия совершены истцом до поступления на работу в ЗАО <...>, и с учетом времени, прошедшего со дня совершения указанных действий, последующего поведения работника в период работы у ответчика, отношения к выполнению должностных обязанностей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов работника и работодателя, не могут повлечь утрату доверия к истцу со стороны работодателя ЗАО <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сокрытие истцом достоверной информации при трудоустройстве не позволило в полной мере реализовать право работодателя оценить деловые и личностные качества кандидата на должность, судебная коллегия отклоняет, поскольку при приеме на работу истцом была предоставлена трудовая книжка, представление иных документов для заключения трудового договора, кроме предусмотренных ст. 65 ТК РФ, не является обязательным, и не должно влиять на решение работодателя о приеме соискателя на вакантную должность. В связи с вышеуказанными обстоятельствами акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту не предоставления достоверных данных при трудоустройстве не может служить основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля А. о том, что в отдел управления персоналом ЗАО <...> не предоставлялись сведения о вызове истца в суд, ни от самого истца, ни от Ш., повестки также не передавались, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения спора исходя из того, что в период работы в ЗАО <...> ни на рабочем месте, ни вне работы истцом виновных действий, позволяющих прийти к выводу об утрате доверия со стороны работодателя, не совершено, доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено, доказательств нарушения или неисполнения истцом должностных обязанностей не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С. несостоятельна, поскольку при принятии решения все представленные доказательства судом тщательно проанализированы, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ЗАО <...> выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Суд, исходя из заявленных требований, правомерно восстановил К. на работе, взыскав с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика о том, что при взыскании морального не указано, какие именно моральные или физические страдания понесены истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация определена исходя из нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, размер установлен в соответствии с требованиями статьи 237 ТК, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года определен судом неверно, при расчете заработной платы не учтены требования Положения об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а именно, пункта 3 в соответствии с которым для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Судом первой инстанции при расчете суммы заработной платы не исключены оплата по листку нетрудоспособности в размере 1 <...> руб. 30 кои., и оплата отпуска за январь 2012 года в размере 6 <...> руб. 20 коп.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет самостоятельно следующим образом:
- (185 <...>, 42 руб. - 1 <...>,30 - 6 <...>, 20) : 232 дня = 7<...>, 76 руб.;
- 7<...>, 76 руб. x 30 рабочих дней = 22 <...>, 80 руб.
Таким образом, к взысканию с ЗАО <...> в пользу К. подлежит заработная плата за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года в сумме 22 <...> рубля 80 копеек. В связи с перерасчетом подлежащей взысканию суммы, необходимо произвести перерасчет подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составит 1 <...>, 28 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года изменить в части определенной к взысканию суммы заработной платы за вынужденный прогул и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с Закрытого акционерного общества <...> в пользу в пользу К. заработную плату за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года в размере 22 <...> руб. 80 коп. с удержанием предусмотренных налогов и платежей, и государственную пошлину в местный бюджет в размере 1<...> руб. 28 коп.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10663
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10663
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Т.,
рассмотрела 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено - Исковые требования К. удовлетворить.
Признать незаконным приказ N <...> от 08.08.2012 года об увольнении К. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись об увольнении К. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать Закрытое акционерное общество <...>, филиал Закрытого акционерного общества <...> в г. Березники внести изменения в трудовую книжку К. о признании недействительной записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в должности /должность/ магазина <...> <...> Закрытого акционерного общества <...>, филиал Закрытого акционерного общества <...> в г. Березники с 08.08.2012 года.
Взыскать с расчетного счета Закрытого акционерного общества <...>, филиал Закрытого акционерного общества <...> в г. Березники в пользу К. заработную плату за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года в сумме 23<...> руб. 40 коп. с удержанием предусмотренных налогов и платежей, компенсацию морального вреда в сумме 3<...> рублей и государственную пошлину в местный бюджет в размере 1<...> руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по оплате вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 24.05.2011 года истец работала в Закрытом акционерном обществе <...>, филиал в г. Березники, /должность/ магазина, с 19.03.2012 года была переведена на должность <...>, 16.07.2012 года переведена на должность <...>, однако 27.07.2012 года произошел межличностный конфликт с директором магазина <...> С., приказом от 08.08.2012 года истица уволена по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что ответчик уволил ее незаконно, виновных действий, которые бы дали работодателю основания для утраты к ней доверия, в период работы у ответчика истица не совершала, уволена с работы по истечении года с того момента, как работодатель узнал о возбуждении в отношении нее уголовного дела и передаче его на рассмотрение в суд, увольнение произведено без учета ее деятельности за весь период работы у ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновала тем, что работодателем истца является ЗАО <...>, на должность /должность/ филиала ЗАО <...> назначен Б., которому 01.08.2012 года стало известно о том, что К. вне места работы совершила действия, дающие основание для утраты к ней доверия. В связи с тем, что деятельность /должность/ сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, /должность/ филиала ЗАО <...> было принято решение об увольнении К., основанием для утраты доверия к истице стало совершение хищений денежных средств в течении трех рабочих дней из пяти в период работы в ООО <...>, сокрытие информации о работе в ООО <...> при трудоустройстве в ЗАО <...>, отказ от дачи объяснений по данному факту.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считают необоснованным вывод суда, что в период работы в ЗАО <...> истец не совершала виновных действий на работе или вне работы, дающих основания к недоверию со стороны работодателя, поскольку постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу вынесено 19.12.2011 года, т.е. в период работы истца у ответчика; считают необоснованным вывод суда о том, что не предоставление сведений о работе в ООО <...> не могли иметь значение при переводе истца, поскольку перевод является внутренним перемещением без заполнения анкеты, не принято во внимание, что сокрытие истцом достоверной информации при трудоустройстве не позволило в полной мере реализовать право работодателя оценить деловые и личностные качества кандидата на должность; судом не приняты во внимание показания свидетеля А. о том, что в отдел управления персоналом ЗАО <...> не предоставлялись сведения о вызове истца в суд, ни от самого истца, ни от Ш., повестки также не передавались. Не дана оценка показаниям свидетеля С. При расчете заработной платы за вынужденный прогул судом не учтен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, о том, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, в частности, при расчете заработной платы истцу включены оплата по больничному листу в размере 1 <...>, 30 руб. и оплата отпуска за январь 2012 года в размере 6 <...> руб. Расчет надлежало производить из суммы в 177 <...>, 92 руб. В результате судом необоснованно завышена сумма взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул, а также сумма подлежащей взысканию государственной пошлины. При взыскании морального вреда судом не указано, какие именно моральные или физические страдания понесены истцом.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствия со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 24.05.2011 года работала в ЗАО <...>, филиал в г. Березники, продавцом магазина <...>. 24.05.2011 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Соглашением N <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 19.03.2012 года, приказом N <...> от 19.03.2012 года К. с должности /должность/ переведена на должность <...> в подразделение учебный центр на 0,5 ставки, с заключением 19.03.2012 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашением N <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.05.2011 года, приказом N <...> от 16.07.2012 года К. с должности <...> переведена на должность <...> в магазин <...> <...>, с заключением с ней 16.07.2012 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N <...> от 08.08.2012 года действие трудового договора с истцом прекращено с 08.08.2012 года по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия, основанием увольнения указаны: акт об отказе К. предоставить письменное объяснение по факту не предоставления достоверных данных при трудоустройстве и постановление мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 09.12.2011 года, согласно которому уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия обстоятельств совершения истцом в период работы в ЗАО <...> виновных действий на работе или вне работы, дающих на день увольнения истицы основание к недоверию со стороны работодателя ЗАО <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен
соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные - последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении же настоящего дела факт злоупотребления истцом своим правом не установлен, как не установлено и доказательств совершения истцом виновных действий на работе или вне работы, дающих на день увольнения истицы основание к недоверию.
Обстоятельство принятия постановления о прекращении производства по уголовному делу не является доказательством совершения К. виновных действий в период работы в ЗАО <...>, поскольку указанные действия совершены истцом до поступления на работу в ЗАО <...>, и с учетом времени, прошедшего со дня совершения указанных действий, последующего поведения работника в период работы у ответчика, отношения к выполнению должностных обязанностей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов работника и работодателя, не могут повлечь утрату доверия к истцу со стороны работодателя ЗАО <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сокрытие истцом достоверной информации при трудоустройстве не позволило в полной мере реализовать право работодателя оценить деловые и личностные качества кандидата на должность, судебная коллегия отклоняет, поскольку при приеме на работу истцом была предоставлена трудовая книжка, представление иных документов для заключения трудового договора, кроме предусмотренных ст. 65 ТК РФ, не является обязательным, и не должно влиять на решение работодателя о приеме соискателя на вакантную должность. В связи с вышеуказанными обстоятельствами акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту не предоставления достоверных данных при трудоустройстве не может служить основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля А. о том, что в отдел управления персоналом ЗАО <...> не предоставлялись сведения о вызове истца в суд, ни от самого истца, ни от Ш., повестки также не передавались, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения спора исходя из того, что в период работы в ЗАО <...> ни на рабочем месте, ни вне работы истцом виновных действий, позволяющих прийти к выводу об утрате доверия со стороны работодателя, не совершено, доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено, доказательств нарушения или неисполнения истцом должностных обязанностей не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С. несостоятельна, поскольку при принятии решения все представленные доказательства судом тщательно проанализированы, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ЗАО <...> выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Суд, исходя из заявленных требований, правомерно восстановил К. на работе, взыскав с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика о том, что при взыскании морального не указано, какие именно моральные или физические страдания понесены истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация определена исходя из нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, размер установлен в соответствии с требованиями статьи 237 ТК, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года определен судом неверно, при расчете заработной платы не учтены требования Положения об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а именно, пункта 3 в соответствии с которым для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Судом первой инстанции при расчете суммы заработной платы не исключены оплата по листку нетрудоспособности в размере 1 <...> руб. 30 кои., и оплата отпуска за январь 2012 года в размере 6 <...> руб. 20 коп.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет самостоятельно следующим образом:
- (185 <...>, 42 руб. - 1 <...>,30 - 6 <...>, 20) : 232 дня = 7<...>, 76 руб.;
- 7<...>, 76 руб. x 30 рабочих дней = 22 <...>, 80 руб.
Таким образом, к взысканию с ЗАО <...> в пользу К. подлежит заработная плата за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года в сумме 22 <...> рубля 80 копеек. В связи с перерасчетом подлежащей взысканию суммы, необходимо произвести перерасчет подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составит 1 <...>, 28 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года изменить в части определенной к взысканию суммы заработной платы за вынужденный прогул и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с Закрытого акционерного общества <...> в пользу в пользу К. заработную плату за вынужденный прогул за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2012 года в размере 22 <...> руб. 80 коп. с удержанием предусмотренных налогов и платежей, и государственную пошлину в местный бюджет в размере 1<...> руб. 28 коп.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)