Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К., Г.В. к ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить в открытом акционерном обществе <...>:
К. на работе в должности инженера-строителя ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми с 03 октября 2012 года,
Г.В. на работе в должности старшего инженера по технике безопасности филиала ОАО <...> в городе Перми с 03 октября 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО <...> в пользу К., Г.В. <...> рублей 00 копеек, в остальной части компенсации морального вреда отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истцов, представителя истцов - Г.Г., представителя ответчика - Е., заключение прокурора, полагающей, что имеются основания для исключения выводов о согласии истцов на изменение существенных условий труда из мотивировочной части, судебная коллегия,
установила:
К., Г.В. обратились с исками к ОАО <...>, предъявили требования о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
К. заявленное требование обосновывал тем, что являлся работником ОАО <...>, занимал должность инженера-строителя ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми. 03.10.2012 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что полагает незаконным, поскольку оснований для изменения условий труда (уменьшения размера оклада) и увольнения у работодателя не имелось. Также указал, что не получив согласия на изменение условий труда ответчик необоснованно 26.09.2012 года издал приказ о переводе. Привел доводы относительно размера компенсации морального вреда, который определяет как <...> рублей.
Г.В. требование обосновывал так же тем, что являлся работником ОАО <...>, занимал должность старшего инженера по технике безопасности ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми. 03.10.2012 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но оснований для изменения условий труда (уменьшения размера оклада) и увольнения у работодателя не имелось. Также указал, что не получив согласия на изменение условий труда ответчик необоснованно 26.09.2012 года издал приказ о переводе. Указывает на основания взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исках, поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Определением суда от 12.02.2013 года исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
По иным требованиям судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истцы просят исключить из мотивировочной части решения выводы суда о согласии на новые условия труда. В жалобе указывают, что вывод суда о том, что "истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях" не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. В том числе ссылаются на то, что из представленных доказательств следует, что истцы отказывались от предложенных ответчиком изменений в существенных условиях труда, касающихся размера заработной платы. Поскольку работодатель по истечении срока предупреждения об изменении условий труда не принял решения об увольнении, полагали, что сохранены прежние условия труда. Также приводят доводы о том, что судом не была дана оценка тому, что работодатель не доказал то, что изменение условий договора явилось следствием организационных и технологических изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, представитель истцов - на доводах жалобы настаивают.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражения на жалобу, полагает ее необоснованной, пояснил, что истцы согласились с работой в новых условиях, так как продолжили работать после принятия решения о переводе.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для исключения из резолютивной части решения выводов в части, касающейся согласия истцов с новыми существенными условиями труда, предложенными работодателем.
Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, признавая незаконность действий работодателя по увольнению истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что истцы приняли новые условия труда, поскольку продолжили работать по истечении срока предупреждения об их введении, а также о том, что был нарушен порядок увольнения, так как истцам не были предложены вакантные должности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменениях существенных условий труда - понижении должностного оклада, истцы тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор (существенным условием) являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из положений ст. 74 ТК РФ работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Часть 3 статьи 74 ТК РФ предусматривает: если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К., Г.В. являлись работниками ОАО <...>.
К. занимал должность инженера-строителя ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми, дополнительным соглашением от 12.08.2009 года ему был установлен оклад <...> рублей в месяц. Г.В. занимал должность старшего инженера по технике безопасности ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми, дополнительным соглашением от 01.03.2011 года ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
26.07.2012 года ответчик уведомил истцов об изменении условий труда, а именно о том, что в связи с окончанием работ по строительству Пермской <...> и уменьшением объема работ, месячный оклад по занимаемым истцами должностям с 26.09.2012 года устанавливается в размере <...> рублей.
Истцы в уведомлениях указали, что с изменением условий труда не согласны, дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в условия труда в части изменения оплаты труда, истцы также не подписали.
Установлено, что по окончании срока предупреждения об изменении условий труда - 26.09.2012 года работодатель издал приказы о переводе истцов на ранее занимаемые должности с указанием нового размера тарифной ставки, сославшись на изменение к трудовому договору от той же даты (л.д. 23, 40). Как следует из документов дела с приказами о переводе, дополнительными соглашениями истцы фактически были ознакомлены 01.10.2012 года.
03.10.2012 года ответчиком были изданы приказы об увольнении истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что истцы не давали согласия на изменение существенных условий труда предложенным работодателем образом и работодатель был вправе перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3-4 ст. 74 ТК РФ.
Однако, работодателем трудовые договоры по истечению установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был. Так как истцы продолжали работать в ОАО <...>, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности истцы тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях.
В данном случае, издание работодателем приказов о переводе и изменении должностного оклада истцов, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работникам.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей в новых измененных условиях; о том, что истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях.
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что требования ч. 3 ст. 74 ТК РФ при принятии решения об увольнении истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были выполнены надлежащим образом, суд обоснованно указал на нарушение процедуры увольнения как основание для восстановления на работе.
Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов суда не влияет на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает возможным исключить указанные суждения суда первой инстанции, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года следующие суждения: что истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей в новых измененных условиях; что истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5971/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5971/2013
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К., Г.В. к ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить в открытом акционерном обществе <...>:
К. на работе в должности инженера-строителя ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми с 03 октября 2012 года,
Г.В. на работе в должности старшего инженера по технике безопасности филиала ОАО <...> в городе Перми с 03 октября 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО <...> в пользу К., Г.В. <...> рублей 00 копеек, в остальной части компенсации морального вреда отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истцов, представителя истцов - Г.Г., представителя ответчика - Е., заключение прокурора, полагающей, что имеются основания для исключения выводов о согласии истцов на изменение существенных условий труда из мотивировочной части, судебная коллегия,
установила:
К., Г.В. обратились с исками к ОАО <...>, предъявили требования о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
К. заявленное требование обосновывал тем, что являлся работником ОАО <...>, занимал должность инженера-строителя ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми. 03.10.2012 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что полагает незаконным, поскольку оснований для изменения условий труда (уменьшения размера оклада) и увольнения у работодателя не имелось. Также указал, что не получив согласия на изменение условий труда ответчик необоснованно 26.09.2012 года издал приказ о переводе. Привел доводы относительно размера компенсации морального вреда, который определяет как <...> рублей.
Г.В. требование обосновывал так же тем, что являлся работником ОАО <...>, занимал должность старшего инженера по технике безопасности ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми. 03.10.2012 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но оснований для изменения условий труда (уменьшения размера оклада) и увольнения у работодателя не имелось. Также указал, что не получив согласия на изменение условий труда ответчик необоснованно 26.09.2012 года издал приказ о переводе. Указывает на основания взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исках, поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Определением суда от 12.02.2013 года исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
По иным требованиям судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истцы просят исключить из мотивировочной части решения выводы суда о согласии на новые условия труда. В жалобе указывают, что вывод суда о том, что "истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях" не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. В том числе ссылаются на то, что из представленных доказательств следует, что истцы отказывались от предложенных ответчиком изменений в существенных условиях труда, касающихся размера заработной платы. Поскольку работодатель по истечении срока предупреждения об изменении условий труда не принял решения об увольнении, полагали, что сохранены прежние условия труда. Также приводят доводы о том, что судом не была дана оценка тому, что работодатель не доказал то, что изменение условий договора явилось следствием организационных и технологических изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, представитель истцов - на доводах жалобы настаивают.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражения на жалобу, полагает ее необоснованной, пояснил, что истцы согласились с работой в новых условиях, так как продолжили работать после принятия решения о переводе.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для исключения из резолютивной части решения выводов в части, касающейся согласия истцов с новыми существенными условиями труда, предложенными работодателем.
Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, признавая незаконность действий работодателя по увольнению истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что истцы приняли новые условия труда, поскольку продолжили работать по истечении срока предупреждения об их введении, а также о том, что был нарушен порядок увольнения, так как истцам не были предложены вакантные должности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменениях существенных условий труда - понижении должностного оклада, истцы тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор (существенным условием) являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из положений ст. 74 ТК РФ работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Часть 3 статьи 74 ТК РФ предусматривает: если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К., Г.В. являлись работниками ОАО <...>.
К. занимал должность инженера-строителя ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми, дополнительным соглашением от 12.08.2009 года ему был установлен оклад <...> рублей в месяц. Г.В. занимал должность старшего инженера по технике безопасности ПТО филиала ОАО <...> в городе Перми, дополнительным соглашением от 01.03.2011 года ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
26.07.2012 года ответчик уведомил истцов об изменении условий труда, а именно о том, что в связи с окончанием работ по строительству Пермской <...> и уменьшением объема работ, месячный оклад по занимаемым истцами должностям с 26.09.2012 года устанавливается в размере <...> рублей.
Истцы в уведомлениях указали, что с изменением условий труда не согласны, дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в условия труда в части изменения оплаты труда, истцы также не подписали.
Установлено, что по окончании срока предупреждения об изменении условий труда - 26.09.2012 года работодатель издал приказы о переводе истцов на ранее занимаемые должности с указанием нового размера тарифной ставки, сославшись на изменение к трудовому договору от той же даты (л.д. 23, 40). Как следует из документов дела с приказами о переводе, дополнительными соглашениями истцы фактически были ознакомлены 01.10.2012 года.
03.10.2012 года ответчиком были изданы приказы об увольнении истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что истцы не давали согласия на изменение существенных условий труда предложенным работодателем образом и работодатель был вправе перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3-4 ст. 74 ТК РФ.
Однако, работодателем трудовые договоры по истечению установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был. Так как истцы продолжали работать в ОАО <...>, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности истцы тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях.
В данном случае, издание работодателем приказов о переводе и изменении должностного оклада истцов, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работникам.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей в новых измененных условиях; о том, что истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях.
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что требования ч. 3 ст. 74 ТК РФ при принятии решения об увольнении истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были выполнены надлежащим образом, суд обоснованно указал на нарушение процедуры увольнения как основание для восстановления на работе.
Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов суда не влияет на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает возможным исключить указанные суждения суда первой инстанции, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года следующие суждения: что истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей в новых измененных условиях; что истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)