Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе представителей ООО "Сибирские электронные технологии"
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" в пользу Г. неполученную заработную плату в размере 18 096 рублей, денежную компенсацию в размере 125 280 рублей, а всего взыскать 143 376 (сто сорок три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 52 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора. Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2011 года на основании решения общего собрания участников ООО "Сибирские электронные технологии", между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого он был назначен на должность директора Общества. Трудовой договор заключен сроком на пять лет с 21.09.2011 г. по 20.09.2014 г. Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию в сумме 30 000 рублей, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки, общее начисление ежемесячной заработной платы должно составлять 41 760 рублей. В соответствии с п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы производиться ежемесячно. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с момента заключения трудового договора не производил начисление и выплату заработной платы, в связи с чем, к моменту прекращения трудового договора образовалась задолженность за период с 21.09.2011 г. по 21.05.2012 г. в сумме 334 080 рублей. Кроме этого, поскольку прекращение трудового договора состоялось по решению собственника, в соответствии со ст. 278 ТК РФ при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере 125 280 рублей. В добровольном порядке его претензия ответчиком удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 334 080 рублей, а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 125 280 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители ООО "Сибирские электронные технологии" просят об отмене принятого по делу решения в части взыскания компенсации в размере 125 280 рублей. Указывают, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации компенсация выплачивается лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Полагают, что досрочное прекращение трудового договора с истцом произошло вследствие бездействия Г., который фактически не приступил к работе. Вопреки выводам суда ответчик оспаривал не размер среднемесячного заработка истца, а само право истца на получение компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности от 13.06.2012 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., представители ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом 21 сентября 2011 года на внеочередном собрании участников ООО "СиЭТ" Г. был избран директором Общества сроком на три года. Этим же решением председателю общего собрания Общества было поручено заключить с Г. трудовой договор сроком на три года.
В этот же день, 21 сентября 2011 года между ООО "СиЭТ" и Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого, истец был назначен на должность директора Общества. Согласно п. 3.2 договора договор был заключен на срок с 21 сентября 2011 года по 20 сентября 2014 года.
В силу п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц, а также премии, надбавки и другие стимулирующие выплаты согласно действующему законодательству, Положению о премировании и иным документам Общества.
В соответствии с п. 9.1 на период действия трудового договора на руководителя распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.
20 мая 2012 года решением внеочередного общего собрания участников Общества полномочия директора Общества были досрочно прекращены. При этом приказ об увольнении истца с должности директора Общества не издавался.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом был прекращен досрочно по основания, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, что в силу ст. 279 ТК РФ является основанием для выплаты ему денежной компенсации. Поскольку размер такой компенсации не определен сторонами при заключении трудового договора, суд определил компенсацию в размере, установленном законом.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уволен за виновные действия, что исключает выплату компенсации, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика. При наличии виновных действий руководителя расторжение трудового договора производится по соответствующим основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, в частности ст. 81 ТК РФ. Трудовые отношения с истцом прекращены по решению высшего органа управления Общества, до истечения срока трудового договора, при отсутствии доказательств виновных действий. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора. Размер компенсации определен в соответствии со ст. 279 ТК РФ, пропорционально оплате труда истца и не оспаривается представителем ответчика.
Ссылка представителя ответчика на то, что виновные действия истца перечислены в решении Общего собрания, судебная коллегия считает не состоятельными, так как доказательств подтверждающих указанные в решении обстоятельства, суду не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по делу принято законное и обоснованное решение.
Нарушений ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4074/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4074/2013
Судья: Андриенко И.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе представителей ООО "Сибирские электронные технологии"
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" в пользу Г. неполученную заработную плату в размере 18 096 рублей, денежную компенсацию в размере 125 280 рублей, а всего взыскать 143 376 (сто сорок три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 52 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские электронные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора. Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2011 года на основании решения общего собрания участников ООО "Сибирские электронные технологии", между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого он был назначен на должность директора Общества. Трудовой договор заключен сроком на пять лет с 21.09.2011 г. по 20.09.2014 г. Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию в сумме 30 000 рублей, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки, общее начисление ежемесячной заработной платы должно составлять 41 760 рублей. В соответствии с п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы производиться ежемесячно. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с момента заключения трудового договора не производил начисление и выплату заработной платы, в связи с чем, к моменту прекращения трудового договора образовалась задолженность за период с 21.09.2011 г. по 21.05.2012 г. в сумме 334 080 рублей. Кроме этого, поскольку прекращение трудового договора состоялось по решению собственника, в соответствии со ст. 278 ТК РФ при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере 125 280 рублей. В добровольном порядке его претензия ответчиком удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 334 080 рублей, а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 125 280 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители ООО "Сибирские электронные технологии" просят об отмене принятого по делу решения в части взыскания компенсации в размере 125 280 рублей. Указывают, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации компенсация выплачивается лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Полагают, что досрочное прекращение трудового договора с истцом произошло вследствие бездействия Г., который фактически не приступил к работе. Вопреки выводам суда ответчик оспаривал не размер среднемесячного заработка истца, а само право истца на получение компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности от 13.06.2012 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., представители ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом 21 сентября 2011 года на внеочередном собрании участников ООО "СиЭТ" Г. был избран директором Общества сроком на три года. Этим же решением председателю общего собрания Общества было поручено заключить с Г. трудовой договор сроком на три года.
В этот же день, 21 сентября 2011 года между ООО "СиЭТ" и Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого, истец был назначен на должность директора Общества. Согласно п. 3.2 договора договор был заключен на срок с 21 сентября 2011 года по 20 сентября 2014 года.
В силу п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц, а также премии, надбавки и другие стимулирующие выплаты согласно действующему законодательству, Положению о премировании и иным документам Общества.
В соответствии с п. 9.1 на период действия трудового договора на руководителя распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.
20 мая 2012 года решением внеочередного общего собрания участников Общества полномочия директора Общества были досрочно прекращены. При этом приказ об увольнении истца с должности директора Общества не издавался.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом был прекращен досрочно по основания, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, что в силу ст. 279 ТК РФ является основанием для выплаты ему денежной компенсации. Поскольку размер такой компенсации не определен сторонами при заключении трудового договора, суд определил компенсацию в размере, установленном законом.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уволен за виновные действия, что исключает выплату компенсации, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика. При наличии виновных действий руководителя расторжение трудового договора производится по соответствующим основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, в частности ст. 81 ТК РФ. Трудовые отношения с истцом прекращены по решению высшего органа управления Общества, до истечения срока трудового договора, при отсутствии доказательств виновных действий. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора. Размер компенсации определен в соответствии со ст. 279 ТК РФ, пропорционально оплате труда истца и не оспаривается представителем ответчика.
Ссылка представителя ответчика на то, что виновные действия истца перечислены в решении Общего собрания, судебная коллегия считает не состоятельными, так как доказательств подтверждающих указанные в решении обстоятельства, суду не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по делу принято законное и обоснованное решение.
Нарушений ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)