Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-118/2005 по иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года в удовлетворении иска Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не проверял законность увольнения по основаниям того, что истец является ветераном боевых действий, имеет ранение ног, является инвалидом 3 группы, а потому работа в новых условиях ему противопоказана по состоянию здоровья.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, настаивал на доводах, изложенных в заявлении Ш.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Ш.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в частности, являются вновь открывшиеся обстоятельств (к которым законом отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), а также существовавшие на момент принятия решения существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Ш. обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а фактически сводятся к несогласию с последним. Вместе с тем, оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Ш. действительно не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в иске Ш. от 27 апреля 2004 года о восстановлении его на работе, рассмотренном решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года, одним из оснований оспаривания увольнения истцом указывалось на состояние здоровья; в связи с данным обстоятельством вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года Ш. отказано в принятии заявления к ОАО "РЖД" об оспаривании увольнения, произведенного на основании приказа ответчика от *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), в котором истец повторно указывал на то, что такое увольнение произведено без учета его состояния здоровья.
Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления Ш. соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Ш. указывает на то, что его доводы о состоянии здоровья судом ранее рассмотрены не были и им оценка в судебном решении от 22 февраля 2005 года не дана, им подан самостоятельный иск о восстановлении на работе. Судебная коллегия полагает, что это полностью опровергается вышеприведенными обстоятельствами, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вступившему в законную силу судебному решению об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения от 22 февраля 2005 года. Такие доводы основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются; оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6891
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6891
Судья суда первой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-118/2005 по иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года в удовлетворении иска Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не проверял законность увольнения по основаниям того, что истец является ветераном боевых действий, имеет ранение ног, является инвалидом 3 группы, а потому работа в новых условиях ему противопоказана по состоянию здоровья.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, настаивал на доводах, изложенных в заявлении Ш.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Ш.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в частности, являются вновь открывшиеся обстоятельств (к которым законом отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), а также существовавшие на момент принятия решения существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Ш. обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а фактически сводятся к несогласию с последним. Вместе с тем, оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Ш. действительно не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в иске Ш. от 27 апреля 2004 года о восстановлении его на работе, рассмотренном решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года, одним из оснований оспаривания увольнения истцом указывалось на состояние здоровья; в связи с данным обстоятельством вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года Ш. отказано в принятии заявления к ОАО "РЖД" об оспаривании увольнения, произведенного на основании приказа ответчика от *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), в котором истец повторно указывал на то, что такое увольнение произведено без учета его состояния здоровья.
Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления Ш. соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Ш. указывает на то, что его доводы о состоянии здоровья судом ранее рассмотрены не были и им оценка в судебном решении от 22 февраля 2005 года не дана, им подан самостоятельный иск о восстановлении на работе. Судебная коллегия полагает, что это полностью опровергается вышеприведенными обстоятельствами, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вступившему в законную силу судебному решению об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения от 22 февраля 2005 года. Такие доводы основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются; оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)