Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Д. к ООО "Промчермет" о защите трудовых прав, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Промчермет", просил признать незаконным свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника участка Орехово-Зуево, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за весь период работы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прогула он не совершал, поскольку, как считает истец, был незаконно переведен на новый участок работы, своего согласия на что не давал, продолжал исполнять должностные обязанности на прежнем участке, расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Д. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Промчермет" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д. и его представителя - О., представителя ООО "Промчермет" - Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промчермет" по должности заместителя начальника участка Орехово-Зуево с 01 * 2011 года по 21 * 2012 года, когда приказом N * от 05 * 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения 05 * 2012 г. истец на работе отсутствовал, о чем имеется соответствующая запись на данном приказе, в связи с чем в этот же день в его адрес была направлена телеграмма, в которой было указано на увольнение истца, необходимость его явки для получения расчета, трудовой книжки и документов, которая была получена истцом также 05 * 2012 года, 11 * 2012 истец отказался от получения расчета и трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт.
Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку данные исковые требования в суд были заявлены лишь 15 июня 2012 года, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца представлено не было.
Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь период его работы, поскольку обязанность по начислению истцу заработной платы со стороны ответчика была исполнена, начисленная к выплате заработная плата за отработанное истцом время была депонирована в установленном законом порядке в связи с уклонением истца от ее получения, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными ответчиком.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, учитывая, отказ истца от получения окончательного расчета при увольнении, а также то обстоятельство, что истец вправе получить депонированную заработную плату с соблюдением определенного порядка ее выплаты, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заработная плата истцу не была выплачена в связи с его отказом в ее получении, что подтверждено материалами дела, и, как указывалось выше, была депонирована ответчиком, что не лишает истца возможности ее получения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2004 года N 2, не допускается злоупотребление предоставленными правами как со стороны работодателя, так и со стороны работника. В данном же случае, истцу, помимо изложенного выше, в телеграмме, полученной им в день увольнения, а также в повторно направленной работодателем телеграмме, предлагалось получить окончательный расчет, от чего истец также отказался, что подтверждено соответствующим актом от 11 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных со стороны ответчика документов несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен только 07 * 2012 года, также несостоятельны, поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, - а как указывалось выше истец 11 * 2012 года отказался от получения трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 11-8089/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 11-8089/2013
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Д. к ООО "Промчермет" о защите трудовых прав, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Промчермет", просил признать незаконным свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника участка Орехово-Зуево, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за весь период работы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прогула он не совершал, поскольку, как считает истец, был незаконно переведен на новый участок работы, своего согласия на что не давал, продолжал исполнять должностные обязанности на прежнем участке, расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Д. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Промчермет" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д. и его представителя - О., представителя ООО "Промчермет" - Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промчермет" по должности заместителя начальника участка Орехово-Зуево с 01 * 2011 года по 21 * 2012 года, когда приказом N * от 05 * 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения 05 * 2012 г. истец на работе отсутствовал, о чем имеется соответствующая запись на данном приказе, в связи с чем в этот же день в его адрес была направлена телеграмма, в которой было указано на увольнение истца, необходимость его явки для получения расчета, трудовой книжки и документов, которая была получена истцом также 05 * 2012 года, 11 * 2012 истец отказался от получения расчета и трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт.
Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку данные исковые требования в суд были заявлены лишь 15 июня 2012 года, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца представлено не было.
Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь период его работы, поскольку обязанность по начислению истцу заработной платы со стороны ответчика была исполнена, начисленная к выплате заработная плата за отработанное истцом время была депонирована в установленном законом порядке в связи с уклонением истца от ее получения, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными ответчиком.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, учитывая, отказ истца от получения окончательного расчета при увольнении, а также то обстоятельство, что истец вправе получить депонированную заработную плату с соблюдением определенного порядка ее выплаты, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заработная плата истцу не была выплачена в связи с его отказом в ее получении, что подтверждено материалами дела, и, как указывалось выше, была депонирована ответчиком, что не лишает истца возможности ее получения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2004 года N 2, не допускается злоупотребление предоставленными правами как со стороны работодателя, так и со стороны работника. В данном же случае, истцу, помимо изложенного выше, в телеграмме, полученной им в день увольнения, а также в повторно направленной работодателем телеграмме, предлагалось получить окончательный расчет, от чего истец также отказался, что подтверждено соответствующим актом от 11 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных со стороны ответчика документов несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен только 07 * 2012 года, также несостоятельны, поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, - а как указывалось выше истец 11 * 2012 года отказался от получения трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)