Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдовой О.Ф.
судей: Усовой Н.М., Быковой Н.А.
при секретаре: Л.
с участием помощника прокурора Иркутской областной прокуратуры Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному образованию "Д.", муниципальному унитарному предприятию "Д." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - представителя ликвидационной комиссии МУП "Д." С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в МУП "Д.". "Дата обезличена" ее уволили в связи с ликвидацией предприятия. Считает данное увольнение незаконным. Указывает, что официально предприятие банкротом не признано, на данный момент работает в обычном режиме, на ее место был принят другой работник. Указывает, что действиями руководителя МУП "Д." и учредителя главы МО "Д." нарушены ее законные права. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в.
Просила суд восстановить ее на работе сторожем-истопником в МУП "Д.", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Ф. восстановлена на работе в МУП "Д." в должности. С МУП "Д." в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в сумме, всего взыскано.
В удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за "Дата обезличена", а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию "Д.", отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель МУП "Д." в лице председателя ликвидационной комиссии С., подало апелляционную жалобу на данное решение суда. Считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. Процедура увольнения Ф. в связи с ликвидацией организации была соблюдена. Считает ошибочным вывод суда о том, что основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о прекращении деятельности предприятия и увольнять работников в связи с ликвидацией предприятия возможно только после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с изложенным просит решение Братского районного суда Иркутской области от 09.08.2012 в части восстановления Ф. на работе в МУП "Д." в должности, взыскании в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда в размере. - отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. - Ч., действующая на основании доверенности, помощник прокурора района Ковалева И.С. просят решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., помощника прокурора Иркутской области Дудиной В.П., просившей решение Братского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Ф. работала в МУП "Д." с "Дата обезличена". Постановлением главы Добчурского сельского поселения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принято решение о ликвидации МУП "Д.", создании ликвидационной комиссии. Ф. "Дата обезличена" вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. "Дата обезличена" истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу, что принятие решения о ликвидации юридического лица, создание ликвидационной комиссии влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия является неправомерным, поскольку ни на момент увольнения Ф., ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела МУП "Д." не ликвидировано; в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП "Д." не внесена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось представителем ответчика О.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Однако ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство не доказал. Данных о том, что предприятие, работником которого являлась истец, полностью ликвидировано, в деле нет.
С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Ф. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, как на момент увольнения, так и на дату рассмотрения дела, МУП "Добчурское ЖКХ" не ликвидировано, факт ликвидации указанного предприятия не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, приказ об увольнении Ф. должна подписывать председатель ликвидационной комиссии С., а не К.
Кроме того, сведений о том, что на дату увольнения К. являлся директором МУП "Д." материалы дела не содержат. Более того, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что действовать без доверенности от имени МУП "Д." вправе только С. Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о незаконном увольнении Ф.
Принимая во внимание, что увольнение Ф. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного законом порядка увольнения, вывод суда о восстановлении Ф. на работе в ранее занимаемой должности является правильным.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Д." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8673/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8673/2012
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдовой О.Ф.
судей: Усовой Н.М., Быковой Н.А.
при секретаре: Л.
с участием помощника прокурора Иркутской областной прокуратуры Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному образованию "Д.", муниципальному унитарному предприятию "Д." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - представителя ликвидационной комиссии МУП "Д." С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в МУП "Д.". "Дата обезличена" ее уволили в связи с ликвидацией предприятия. Считает данное увольнение незаконным. Указывает, что официально предприятие банкротом не признано, на данный момент работает в обычном режиме, на ее место был принят другой работник. Указывает, что действиями руководителя МУП "Д." и учредителя главы МО "Д." нарушены ее законные права. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в.
Просила суд восстановить ее на работе сторожем-истопником в МУП "Д.", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Ф. восстановлена на работе в МУП "Д." в должности. С МУП "Д." в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в сумме, всего взыскано.
В удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за "Дата обезличена", а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию "Д.", отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель МУП "Д." в лице председателя ликвидационной комиссии С., подало апелляционную жалобу на данное решение суда. Считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. Процедура увольнения Ф. в связи с ликвидацией организации была соблюдена. Считает ошибочным вывод суда о том, что основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о прекращении деятельности предприятия и увольнять работников в связи с ликвидацией предприятия возможно только после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с изложенным просит решение Братского районного суда Иркутской области от 09.08.2012 в части восстановления Ф. на работе в МУП "Д." в должности, взыскании в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда в размере. - отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. - Ч., действующая на основании доверенности, помощник прокурора района Ковалева И.С. просят решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., помощника прокурора Иркутской области Дудиной В.П., просившей решение Братского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Ф. работала в МУП "Д." с "Дата обезличена". Постановлением главы Добчурского сельского поселения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принято решение о ликвидации МУП "Д.", создании ликвидационной комиссии. Ф. "Дата обезличена" вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. "Дата обезличена" истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу, что принятие решения о ликвидации юридического лица, создание ликвидационной комиссии влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия является неправомерным, поскольку ни на момент увольнения Ф., ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела МУП "Д." не ликвидировано; в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП "Д." не внесена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось представителем ответчика О.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Однако ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство не доказал. Данных о том, что предприятие, работником которого являлась истец, полностью ликвидировано, в деле нет.
С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Ф. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, как на момент увольнения, так и на дату рассмотрения дела, МУП "Добчурское ЖКХ" не ликвидировано, факт ликвидации указанного предприятия не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, приказ об увольнении Ф. должна подписывать председатель ликвидационной комиссии С., а не К.
Кроме того, сведений о том, что на дату увольнения К. являлся директором МУП "Д." материалы дела не содержат. Более того, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что действовать без доверенности от имени МУП "Д." вправе только С. Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о незаконном увольнении Ф.
Принимая во внимание, что увольнение Ф. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного законом порядка увольнения, вывод суда о восстановлении Ф. на работе в ранее занимаемой должности является правильным.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Д." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)