Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13
на решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску ФИО14 к ОАО "МОП "Союзпечать" о восстановлении на работе, признании недействительной сличительную ведомость, признании недействительным договор о полной коллективной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, ее представителя,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
ФИО15 обратилась в суд с иском к ОАО "МОП "Союзпечать" и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе, признать недействительной сличительную ведомость от 27.03.2012 г., признать недействительным договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.04.2012 г. по день восстановления на работе в размере 59 242 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать выдать новый вкладыш в трудовую книжку.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом, киоскером газетного киоска в г. Подольске, ПОД 007 с 06.10.2005 г. С 09.04.2012 года была уволена с работы в связи с утратой доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явилась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 221257,5 рублей, выявленных в ходе ревизии от 20.03.2012 года.
Считала увольнение незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности был заключен с истицей 06.10.2005 года, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истицы как материально ответственного лица.
В судебном заседании ФИО16 и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "МОП "Союзпечать" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признали, просили о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к требованиям о признании недействительной сличительную ведомость, признании недействительным договор о полной коллективной материальной ответственности.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом N 183-1/ЛС от 30.06.2009 г. ФИО17 с 01.07.2009 года переведена в ОАО "МОП "Союзпечать" на должность продавца (л.д. 91 - 96).
01 октября 2011 г. между членами коллектива бригады киоска ПОД 007 отделения г. Подольска ФИО18. и ФИО19 с одной стороны, и ОАО "МОП "Союзпечать" в лице директора розничной сети ФИО20 с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разделу 1 данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для реализации в киоске, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 110 - 112).
Из материалов дела следует, что ФИО21 была ознакомлена под роспись с действующими в организации локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о премировании, положением о конфиденциальности информации, положением об оплате труда и др. (л.д. 44).
По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 20.03.2012 г. N 0036, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20.03.2012 года, согласно которому в киоске N ПОД 007 была выявлена недостача в размере 221 257 руб. 50 коп. (л.д. 20,21).
Факт недостачи, а также сумма недостачи также подтверждены расчетами, представленными в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке по состоянию на 27.03.2012 года (л.д. 12).
Согласно акту об определении размера ущерба и причин его возникновения от 27.03.2012 года N 0019 продавец отделения Подольск, ФИО22 в период с 28.10.2011 г. по 20.03.2012 г. в киоске N ПОД 007 причинила ущерб ОАО "МОП "Союзпечать" в виде недостачи. Размер причиненного ущерба оценивается в сумме 110629 руб. (л.д. 16).
Установлено, что от подписи в приказе о проведении внутреннего расследования по результатам ревизии, в акте результатов внутреннего расследования, а также в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ФИО23 отказалась (л.д. 5, 7, 9).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, что в период времени, когда произошла недостача, ФИО28 находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности (т. 2 л.д. 1 - 35).
По результатам проведенной проверки, в соответствии с приказом N 314-К от 06.04.2012 года, ФИО24 была уволена с 09.04.2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 11).
Из показаний бухгалтера-ревизора ФИО25. следует, что ревизия в киоске N Под 007 проводилась 2 раза - 28 октября 2011 г. и 20 марта 2012 г. на основании приказов организации. Недостачу выявили 20 марта 2012 г. На тот момент в киоске N ПОД 007 работали три продавца, на них и была возложена обязанность по взысканию недостачи.
Свидетель ФИО26 указала, что работала вместе с истцом с июля 2011 г. по март 2012 г. 28 октября 2011 г. в киоске была ревизия, вторая ревизия была 20 марта 2012 г. ФИО29 сказала, что в киоске N ПОД 007 имеется недостача. Когда выяснилось, что имеется недостача, она уволилась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сличительную ведомость, недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ФИО27 была уволена 06.04.2012 г., о наличии договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2011 г. и сличительной ведомости от 27.03.2012 г. она знала, с требованиями же о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности обратилась в суд только 04.10.2012 г. (л.д. 153 - 154), с требованиями о признании недействительной сличительной ведомости обратилась 07.11.2012 г. (л.д. 166 - 167), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда в части отказа истице в требовании о признании договора о материальной ответственности недействительным, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности также регулируется исключительно нормами ТК РФ (ст. 5 ТК РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО30 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N -5239/2013 по иску ОАО МОП "Союзпечать" к ФИО32 ФИО31 о взыскании недостачи, расходов по оплате государственной пошлины в заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия договора от 1 марта 2012 года о коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и указанными ответчиками. ФИО33 в заседании судебной коллегии не оспаривала принадлежность своей подписи в указанном договоре. Представляя в заседание судебной коллегии удостоверенную руководителем организации истца копию указанного договора, представитель стороны пояснил, что подлинник указанного договора утрачен, однако в документообороте истца сохранилась копия указанного договора.
Судебная коллегия в определении указала, что в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Судебная коллегия при наличия факта признания ФИО34 принадлежности ей подписи на представленной копии договора признала представленное доказательство допустимым и достоверным.
Доводы истицы и ее представителя о том, что по имеющемуся у них заключению специалиста подпись ФИО35 на копии договора выполнена путем ксерокопирования с иного документа, не имеют правового значения по настоящему делу.
Факт причинения материального ущерба был установлен на основании судебных постановлений.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
С учетом того, что истица мер к погашению материального ущерба не приняла, от объяснений причин возникновения недостачи уклонилась, по мнению судебной коллегии, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести проступка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12041/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12041/2013
Судья Новикова А.А.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13
на решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску ФИО14 к ОАО "МОП "Союзпечать" о восстановлении на работе, признании недействительной сличительную ведомость, признании недействительным договор о полной коллективной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, ее представителя,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ОАО "МОП "Союзпечать" и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе, признать недействительной сличительную ведомость от 27.03.2012 г., признать недействительным договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.04.2012 г. по день восстановления на работе в размере 59 242 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать выдать новый вкладыш в трудовую книжку.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом, киоскером газетного киоска в г. Подольске, ПОД 007 с 06.10.2005 г. С 09.04.2012 года была уволена с работы в связи с утратой доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явилась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 221257,5 рублей, выявленных в ходе ревизии от 20.03.2012 года.
Считала увольнение незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности был заключен с истицей 06.10.2005 года, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истицы как материально ответственного лица.
В судебном заседании ФИО16 и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "МОП "Союзпечать" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признали, просили о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к требованиям о признании недействительной сличительную ведомость, признании недействительным договор о полной коллективной материальной ответственности.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом N 183-1/ЛС от 30.06.2009 г. ФИО17 с 01.07.2009 года переведена в ОАО "МОП "Союзпечать" на должность продавца (л.д. 91 - 96).
01 октября 2011 г. между членами коллектива бригады киоска ПОД 007 отделения г. Подольска ФИО18. и ФИО19 с одной стороны, и ОАО "МОП "Союзпечать" в лице директора розничной сети ФИО20 с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разделу 1 данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для реализации в киоске, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 110 - 112).
Из материалов дела следует, что ФИО21 была ознакомлена под роспись с действующими в организации локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о премировании, положением о конфиденциальности информации, положением об оплате труда и др. (л.д. 44).
По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 20.03.2012 г. N 0036, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20.03.2012 года, согласно которому в киоске N ПОД 007 была выявлена недостача в размере 221 257 руб. 50 коп. (л.д. 20,21).
Факт недостачи, а также сумма недостачи также подтверждены расчетами, представленными в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке по состоянию на 27.03.2012 года (л.д. 12).
Согласно акту об определении размера ущерба и причин его возникновения от 27.03.2012 года N 0019 продавец отделения Подольск, ФИО22 в период с 28.10.2011 г. по 20.03.2012 г. в киоске N ПОД 007 причинила ущерб ОАО "МОП "Союзпечать" в виде недостачи. Размер причиненного ущерба оценивается в сумме 110629 руб. (л.д. 16).
Установлено, что от подписи в приказе о проведении внутреннего расследования по результатам ревизии, в акте результатов внутреннего расследования, а также в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ФИО23 отказалась (л.д. 5, 7, 9).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, что в период времени, когда произошла недостача, ФИО28 находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности (т. 2 л.д. 1 - 35).
По результатам проведенной проверки, в соответствии с приказом N 314-К от 06.04.2012 года, ФИО24 была уволена с 09.04.2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 11).
Из показаний бухгалтера-ревизора ФИО25. следует, что ревизия в киоске N Под 007 проводилась 2 раза - 28 октября 2011 г. и 20 марта 2012 г. на основании приказов организации. Недостачу выявили 20 марта 2012 г. На тот момент в киоске N ПОД 007 работали три продавца, на них и была возложена обязанность по взысканию недостачи.
Свидетель ФИО26 указала, что работала вместе с истцом с июля 2011 г. по март 2012 г. 28 октября 2011 г. в киоске была ревизия, вторая ревизия была 20 марта 2012 г. ФИО29 сказала, что в киоске N ПОД 007 имеется недостача. Когда выяснилось, что имеется недостача, она уволилась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сличительную ведомость, недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ФИО27 была уволена 06.04.2012 г., о наличии договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2011 г. и сличительной ведомости от 27.03.2012 г. она знала, с требованиями же о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности обратилась в суд только 04.10.2012 г. (л.д. 153 - 154), с требованиями о признании недействительной сличительной ведомости обратилась 07.11.2012 г. (л.д. 166 - 167), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда в части отказа истице в требовании о признании договора о материальной ответственности недействительным, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности также регулируется исключительно нормами ТК РФ (ст. 5 ТК РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО30 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N -5239/2013 по иску ОАО МОП "Союзпечать" к ФИО32 ФИО31 о взыскании недостачи, расходов по оплате государственной пошлины в заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия договора от 1 марта 2012 года о коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и указанными ответчиками. ФИО33 в заседании судебной коллегии не оспаривала принадлежность своей подписи в указанном договоре. Представляя в заседание судебной коллегии удостоверенную руководителем организации истца копию указанного договора, представитель стороны пояснил, что подлинник указанного договора утрачен, однако в документообороте истца сохранилась копия указанного договора.
Судебная коллегия в определении указала, что в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Судебная коллегия при наличия факта признания ФИО34 принадлежности ей подписи на представленной копии договора признала представленное доказательство допустимым и достоверным.
Доводы истицы и ее представителя о том, что по имеющемуся у них заключению специалиста подпись ФИО35 на копии договора выполнена путем ксерокопирования с иного документа, не имеют правового значения по настоящему делу.
Факт причинения материального ущерба был установлен на основании судебных постановлений.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
С учетом того, что истица мер к погашению материального ущерба не приняла, от объяснений причин возникновения недостачи уклонилась, по мнению судебной коллегии, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести проступка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)