Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А.. Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее МУЗ "Станция скорой медицинской помощи") о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Б. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отказа ответчика от 06.12.2012 года в заключении с ним трудового договора на должность водителя а/м скорой медицинской помощи по медицинским показаниями; обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.11.2005 года, изложив п. 1 ст. 2 в следующей редакции "работник принимается на работу в должности водителя а/м СМП 1 класса"; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что с 16.11.2005 года он был принят в МУ "Городская станция скорой медицинской помощи" на должность водителя автомашины скорой медицинской помощи. 05.06.2012 года при прохождении медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств ему было выдано заключение "о негодности к вождению", в связи с чем Б. был отстранен от ранее занимаемой должности. Согласно уведомлению МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" ему была предложена вакансия санитара, на которую он был переведен с 18.06.2012 года.
10.07.2012 года истец повторно прошел медицинскую комиссию, по результатам которой ему выдана справка МУЗ "<данные изъяты>" N 037118, согласно которой Б. признан годным к вождению автотранспортных средств. 13.07.2012 года им было написано заявление на имя главного врача с просьбой восстановить в прежней должности водителя автомашины скорой медицинской помощи, однако главный врач отказал в переводе ввиду отсутствия вакантных мест. Повторное заявление истца от 16.07.2012 года было возвращено работодателем с резолюцией "оказать по медицинским показаниям". 06.12.2012 года им вновь подано заявление о переводе на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи, однако ему было отказано в переводе. Считает данный отказ главного врача в переводе на другую работу незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что с 16.11.2005 года Б. был принят в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на должность водителя автомашины скорой медицинской помощи, что подтверждается приказом N 84-лс от 16.11.2005 года и трудовым договором от того же числа.
При прохождении медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств в МУЗ "<данные изъяты>", с которой у МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" заключен договор на проведение медицинских осмотров водителей, 05.06.2012 года Б. было выдано заключение "о негодности к вождению", что подтверждается медицинской справкой N 739 от 05.06.2012 года. В связи с этим Б. был отстранен от ранее занимаемой должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 73, ст. 76 ТК РФ на основании приказа МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" N 107-лс от 18.06.2012 года Б. с его письменного согласия был переведен постоянно на должность санитара.
18.06.2012 года с Б. заключено дополнительное соглашение о переводе его на должность санитара.
10.07.2012 года Б. прошел медицинскую комиссию в МУЗ "<данные изъяты>", по результатам которой ему выдана справка N 037118 о годности к вождению автотранспортных средств.
13 и 16 июля 2012 года Б. обращался с письменными заявлениями на имя главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" с просьбой восстановить в прежней должности водителя автомашины скорой медицинской помощи, однако ему было отказано.
06.12.2012 года Б. вновь обратился к главному врачу МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" с заявлением о переводе его на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи, так как основания отстранения его от работы отпали. К данному заявлению истцом была приложена справка N 037118 МУЗ "<данные изъяты>".
Указанное заявление Б. было возвращено с визой работодателя "отказать по мед. показаниям. Справка N 739 от 05.06.2012 года".
Из искового заявления Б. следует, что он считает необоснованным именно последний отказ работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что, как указывалось выше, в целях прохождения водителями транспортных средств медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию у МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" заключен договор с МУЗ "<данные изъяты>", в том время как Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в другом лечебном учреждении. При этом Б. не обращался к работодателю по поводу повторного проведения медицинского освидетельствования в связи с устранением обстоятельств, являющихся основанием отстранения от работы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2701
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2701
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А.. Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее МУЗ "Станция скорой медицинской помощи") о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Б. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отказа ответчика от 06.12.2012 года в заключении с ним трудового договора на должность водителя а/м скорой медицинской помощи по медицинским показаниями; обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.11.2005 года, изложив п. 1 ст. 2 в следующей редакции "работник принимается на работу в должности водителя а/м СМП 1 класса"; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что с 16.11.2005 года он был принят в МУ "Городская станция скорой медицинской помощи" на должность водителя автомашины скорой медицинской помощи. 05.06.2012 года при прохождении медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств ему было выдано заключение "о негодности к вождению", в связи с чем Б. был отстранен от ранее занимаемой должности. Согласно уведомлению МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" ему была предложена вакансия санитара, на которую он был переведен с 18.06.2012 года.
10.07.2012 года истец повторно прошел медицинскую комиссию, по результатам которой ему выдана справка МУЗ "<данные изъяты>" N 037118, согласно которой Б. признан годным к вождению автотранспортных средств. 13.07.2012 года им было написано заявление на имя главного врача с просьбой восстановить в прежней должности водителя автомашины скорой медицинской помощи, однако главный врач отказал в переводе ввиду отсутствия вакантных мест. Повторное заявление истца от 16.07.2012 года было возвращено работодателем с резолюцией "оказать по медицинским показаниям". 06.12.2012 года им вновь подано заявление о переводе на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи, однако ему было отказано в переводе. Считает данный отказ главного врача в переводе на другую работу незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что с 16.11.2005 года Б. был принят в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на должность водителя автомашины скорой медицинской помощи, что подтверждается приказом N 84-лс от 16.11.2005 года и трудовым договором от того же числа.
При прохождении медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств в МУЗ "<данные изъяты>", с которой у МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" заключен договор на проведение медицинских осмотров водителей, 05.06.2012 года Б. было выдано заключение "о негодности к вождению", что подтверждается медицинской справкой N 739 от 05.06.2012 года. В связи с этим Б. был отстранен от ранее занимаемой должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 73, ст. 76 ТК РФ на основании приказа МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" N 107-лс от 18.06.2012 года Б. с его письменного согласия был переведен постоянно на должность санитара.
18.06.2012 года с Б. заключено дополнительное соглашение о переводе его на должность санитара.
10.07.2012 года Б. прошел медицинскую комиссию в МУЗ "<данные изъяты>", по результатам которой ему выдана справка N 037118 о годности к вождению автотранспортных средств.
13 и 16 июля 2012 года Б. обращался с письменными заявлениями на имя главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" с просьбой восстановить в прежней должности водителя автомашины скорой медицинской помощи, однако ему было отказано.
06.12.2012 года Б. вновь обратился к главному врачу МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" с заявлением о переводе его на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи, так как основания отстранения его от работы отпали. К данному заявлению истцом была приложена справка N 037118 МУЗ "<данные изъяты>".
Указанное заявление Б. было возвращено с визой работодателя "отказать по мед. показаниям. Справка N 739 от 05.06.2012 года".
Из искового заявления Б. следует, что он считает необоснованным именно последний отказ работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что, как указывалось выше, в целях прохождения водителями транспортных средств медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию у МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" заключен договор с МУЗ "<данные изъяты>", в том время как Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в другом лечебном учреждении. При этом Б. не обращался к работодателю по поводу повторного проведения медицинского освидетельствования в связи с устранением обстоятельств, являющихся основанием отстранения от работы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)