Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" (ИНН 7106066607, ОГРН 1057100805354) - Карелиной О.А. (доверенность от 03.05.2013 N 6), Севастьянов А.А. (решение от 30.11.2010 N 6), в отсутствие заявителя - прокурора Зареченского района города Тулы, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 по делу N А68-969/2013,
установил:
следующее.
Прокурор Зареченского района города Тулы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" (далее - общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что законный представитель общества не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой прокурором вынесено постановление от 13.02.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. По мнению общества, при производстве по делу об административном правонарушении прокурором нарушены права и законные интересы общества, в частности истребованы документы и сведения, которые прокурор мог получить самостоятельно, не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, а именно с жалобой, послужившей поводом для проведения проверки.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан в период с 23.01.2013 по 13.02.2013 прокуратурой Зареченского района города Тулы совместно со специалистом отдела организации контроля в сфере здравоохранения управления Росздравнадзора по Тульской области, проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179.
В ходе проверки установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица и имеющее лицензию N ЛО-71-01-000651 на осуществление медицинской деятельности, выданную 13.10.2011 управлением Росздравнадзора по Тульской области, осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, контролю качества оказываемой медицинской деятельности, а именно:
- - обществом не представлены документы, подтверждающие наличие необходимого высшего экономического и/или юридического образования, специальной подготовки по менеджменту в здравоохранении, стажа работы на руководящих должностях 5 лет исполнительного директора общества Карелиной О.А., что является нарушением раздела "должности руководителей" приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения", подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности);
- - руководство медицинской деятельностью центра согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2012 N 76 осуществляет главный врач Васин Н.Г., который не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности;
- - согласно трудовому договору от 01.06.2012 N 76 главный врач Васин Н.Г., принятый на должность врача УЗИ диагностики, не имеет необходимого высшего профессионального образования, поскольку основное образование, согласно диплому серии ПВ N 487759, получено им по специальности "Санитария, гигиена, эпидемиология", чем нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности и Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения";
- - согласно трудовому договору с совместителем от 30.12.2012 N 96 на должность медицинской сестры принята Аристова Е.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста; в соответствии с трудовым договором с совместителем от 01.11.2012 N 90 на должность массажиста принята Юхно А.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж", чем нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения";
- - в обществе не организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том, числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".
Согласно разделу "должности руководителей" приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", требованиями к квалификации являются: высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология", послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки руководство медицинским центром общества осуществляла исполнительный директор Карелина О.А., у которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимого высшего экономического и/или юридического образования, специальной подготовки по менеджменту в здравоохранении, стажа работы на руководящих должностях 5 лет.
Руководство медицинской деятельностью центра осуществляет главный врач Васин Н.Г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 N 76, который не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".
Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и(или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору с совместителем от 01.06.2012 N 76 главный врач Васин Н.Г. принят на должность врача УЗИ диагностики, однако основное образование согласно диплому серии ПВ N 487759 получено им по специальности "Санитария, гигиена, эпидемиология".
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения" для соответствия уровню профессионального образования по специальности "Ультразвуковая диагностика" необходимо иметь высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика".
В ходе проверки был установлен факт отсутствия у врача Васина Н.Г. документов, подтверждающих необходимое образование по специальности "Ультразвуковая диагностика".
Как установлено подразделом "должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", требованиями к квалификации медицинской сестры является наличие среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы. Требованиями к квалификации медицинской сестры по массажу является наличие среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж" без предъявления требований к стажу работы.
На основании трудового договора с совместителем от 30.12.2012 N 96 на должность медицинской сестры принята Аристова Е.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста.
В соответствии с трудовым договором с совместителем N 90 от 01.11.2012, на должность массажиста принята Юхно А.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж".
В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В силу статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.
Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов (распоряжений, приказов), подтверждающих наличие в обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на момент проверки не представлено.
Выводы административного органа обществом не опровергнуты.
Таким образом, факт нарушения обществом условий лицензии подтвержден материалами дела.
При этом для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 достаточно наличие хотя бы одного из вышеперечисленных нарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения подлежащей лицензированию медицинской деятельности.
При таких обстоятельствах общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.
Довод общества о том, что его законный представитель не был уведомлен о проведении проверки подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, проверка проведена должностными лицами прокуратуры совместно со специалистом отдела организации контроля в сфере здравоохранения управления Росздравнадзора по Тульской области на основании обращения граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) уведомлять проверяемое лицо о внеплановой проверке, если поводом для ее проведения послужили обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Вместе с тем обществом не оспаривается, что о проведении проверки посредством телефонограммы была уведомлена исполнительный директор общества Карелина О.А., которая на момент ее проведения осуществляла руководство медицинским центром общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором нарушены права и законные интересы общества, в частности истребованы излишние документы и сведения, и не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, а именно с жалобой, послужившей поводом для проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении были допущены указанные нарушения прав и законных интересов общества.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влекущие отмены решения суда первой инстанции.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 по делу N А68-969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А68-969/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А68-969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" (ИНН 7106066607, ОГРН 1057100805354) - Карелиной О.А. (доверенность от 03.05.2013 N 6), Севастьянов А.А. (решение от 30.11.2010 N 6), в отсутствие заявителя - прокурора Зареченского района города Тулы, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 по делу N А68-969/2013,
установил:
следующее.
Прокурор Зареченского района города Тулы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" (далее - общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что законный представитель общества не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой прокурором вынесено постановление от 13.02.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. По мнению общества, при производстве по делу об административном правонарушении прокурором нарушены права и законные интересы общества, в частности истребованы документы и сведения, которые прокурор мог получить самостоятельно, не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, а именно с жалобой, послужившей поводом для проведения проверки.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан в период с 23.01.2013 по 13.02.2013 прокуратурой Зареченского района города Тулы совместно со специалистом отдела организации контроля в сфере здравоохранения управления Росздравнадзора по Тульской области, проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179.
В ходе проверки установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица и имеющее лицензию N ЛО-71-01-000651 на осуществление медицинской деятельности, выданную 13.10.2011 управлением Росздравнадзора по Тульской области, осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, контролю качества оказываемой медицинской деятельности, а именно:
- - обществом не представлены документы, подтверждающие наличие необходимого высшего экономического и/или юридического образования, специальной подготовки по менеджменту в здравоохранении, стажа работы на руководящих должностях 5 лет исполнительного директора общества Карелиной О.А., что является нарушением раздела "должности руководителей" приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения", подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности);
- - руководство медицинской деятельностью центра согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2012 N 76 осуществляет главный врач Васин Н.Г., который не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности;
- - согласно трудовому договору от 01.06.2012 N 76 главный врач Васин Н.Г., принятый на должность врача УЗИ диагностики, не имеет необходимого высшего профессионального образования, поскольку основное образование, согласно диплому серии ПВ N 487759, получено им по специальности "Санитария, гигиена, эпидемиология", чем нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности и Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения";
- - согласно трудовому договору с совместителем от 30.12.2012 N 96 на должность медицинской сестры принята Аристова Е.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста; в соответствии с трудовым договором с совместителем от 01.11.2012 N 90 на должность массажиста принята Юхно А.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж", чем нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения";
- - в обществе не организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том, числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".
Согласно разделу "должности руководителей" приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", требованиями к квалификации являются: высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология", послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки руководство медицинским центром общества осуществляла исполнительный директор Карелина О.А., у которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимого высшего экономического и/или юридического образования, специальной подготовки по менеджменту в здравоохранении, стажа работы на руководящих должностях 5 лет.
Руководство медицинской деятельностью центра осуществляет главный врач Васин Н.Г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 N 76, который не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".
Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и(или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору с совместителем от 01.06.2012 N 76 главный врач Васин Н.Г. принят на должность врача УЗИ диагностики, однако основное образование согласно диплому серии ПВ N 487759 получено им по специальности "Санитария, гигиена, эпидемиология".
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения" для соответствия уровню профессионального образования по специальности "Ультразвуковая диагностика" необходимо иметь высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика".
В ходе проверки был установлен факт отсутствия у врача Васина Н.Г. документов, подтверждающих необходимое образование по специальности "Ультразвуковая диагностика".
Как установлено подразделом "должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", требованиями к квалификации медицинской сестры является наличие среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы. Требованиями к квалификации медицинской сестры по массажу является наличие среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж" без предъявления требований к стажу работы.
На основании трудового договора с совместителем от 30.12.2012 N 96 на должность медицинской сестры принята Аристова Е.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста.
В соответствии с трудовым договором с совместителем N 90 от 01.11.2012, на должность массажиста принята Юхно А.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж".
В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В силу статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.
Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов (распоряжений, приказов), подтверждающих наличие в обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на момент проверки не представлено.
Выводы административного органа обществом не опровергнуты.
Таким образом, факт нарушения обществом условий лицензии подтвержден материалами дела.
При этом для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 достаточно наличие хотя бы одного из вышеперечисленных нарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения подлежащей лицензированию медицинской деятельности.
При таких обстоятельствах общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.
Довод общества о том, что его законный представитель не был уведомлен о проведении проверки подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, проверка проведена должностными лицами прокуратуры совместно со специалистом отдела организации контроля в сфере здравоохранения управления Росздравнадзора по Тульской области на основании обращения граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) уведомлять проверяемое лицо о внеплановой проверке, если поводом для ее проведения послужили обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Вместе с тем обществом не оспаривается, что о проведении проверки посредством телефонограммы была уведомлена исполнительный директор общества Карелина О.А., которая на момент ее проведения осуществляла руководство медицинским центром общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором нарушены права и законные интересы общества, в частности истребованы излишние документы и сведения, и не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, а именно с жалобой, послужившей поводом для проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении были допущены указанные нарушения прав и законных интересов общества.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влекущие отмены решения суда первой инстанции.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 по делу N А68-969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Диамед" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)