Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Шкобеневой Г.В. и Тумакова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе К. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 мая 2013 года, которым отказано К. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,
установила:
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2012 был удовлетворен иск К. к колхозу "Прогресс" Клинцовского района Брянской области о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) колхоза "Прогресс" от 17.02.2012 г. в части отстранения К. от должности председателя колхоза "Прогресс" и избрания на должность председателя колхоза "Прогресс" Щ., о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г. решение Клинцовского районного суда от 11.04.2012 г. отменено, постановлено новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
19 апреля 2013 года в Клинцовский районный суд поступило заявление К., в котором он просит суд восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной пропуска послужило то обстоятельство, что он 21 февраля 2013 года подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г., и только 27 марта 2013 года получил ответ, о том, что ему необходимо было обжаловать указанное апелляционное определение в порядке главы 41 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда. Считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании К. пояснял, что он ошибочно направил свою жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, и каких либо других уважительных причин пропуска срока обжалования у него не имеется.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока кассационного обжалования (болезнь, нахождение в командировке, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель ошибочно подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г., а не обжаловал указанное апелляционное определение в порядке главы 41 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем, и пропустил шестимесячный срок, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны как неуважительная причина пропуска срока кассационного обжалования.
Кроме этого, после направления 21 февраля 2013 года (за неделю до истечения срока на кассационное обжалование) надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ 27 марта 2013 года К. получил ответ о необходимости обжалования указанного апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако с заявлением о восстановлении срока он обратился в суд лишь 19 апреля 2013 года, спустя три недели после получения ответа с разъяснением порядка обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2184(2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-2184(2013)
Судья: Бондаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Шкобеневой Г.В. и Тумакова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе К. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 мая 2013 года, которым отказано К. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,
установила:
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2012 был удовлетворен иск К. к колхозу "Прогресс" Клинцовского района Брянской области о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) колхоза "Прогресс" от 17.02.2012 г. в части отстранения К. от должности председателя колхоза "Прогресс" и избрания на должность председателя колхоза "Прогресс" Щ., о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г. решение Клинцовского районного суда от 11.04.2012 г. отменено, постановлено новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
19 апреля 2013 года в Клинцовский районный суд поступило заявление К., в котором он просит суд восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной пропуска послужило то обстоятельство, что он 21 февраля 2013 года подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г., и только 27 марта 2013 года получил ответ, о том, что ему необходимо было обжаловать указанное апелляционное определение в порядке главы 41 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда. Считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании К. пояснял, что он ошибочно направил свою жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, и каких либо других уважительных причин пропуска срока обжалования у него не имеется.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока кассационного обжалования (болезнь, нахождение в командировке, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель ошибочно подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г., а не обжаловал указанное апелляционное определение в порядке главы 41 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем, и пропустил шестимесячный срок, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны как неуважительная причина пропуска срока кассационного обжалования.
Кроме этого, после направления 21 февраля 2013 года (за неделю до истечения срока на кассационное обжалование) надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ 27 марта 2013 года К. получил ответ о необходимости обжалования указанного апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако с заявлением о восстановлении срока он обратился в суд лишь 19 апреля 2013 года, спустя три недели после получения ответа с разъяснением порядка обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)