Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аблаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к ООО "Строй Сервис-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к ООО "СтройСервис-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Строй Сервис-Юг" в период с по в должности старшего мастера с окладом согласно трудовому договору рублей. За весь период трудовой деятельности ответчик не выплачивал заработную плату, задолженность составила рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая расчет с истцом произведенным в полном объеме, сослался на пропуск 1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований 1 отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.
В апелляционной жалобе 1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его иска. При этом указал, что заработная плата за весь период трудовой деятельности с по ему не выплачивалась, поэтому истец прекратил трудовую деятельность, однако заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Трудовой договор от и приложение к нему, приказы о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы истец не подписывал.
В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО "Строй Сервис-Юг" 7 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав 1, представителя истца по доверенности 9, представителя ООО "Строй Сервис-Юг" по доверенности 8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1, представитель истца по доверенности 9 просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В связи с тем, что в ведомостях на выплату заработной платы за <...>, имеются подписи 1, от исковых требований о взыскании заработной платы за эти месяцы он отказался, о чем представил заявление. Пояснил, что в период с по осуществлял трудовую деятельность, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, приказы о предоставлении этих отпусков не подписывал. До настоящего времени записи о его увольнении в трудовой книжке нет, и он не трудоустроен.
Представитель ООО "Строй Сервис-Юг" по доверенности 8 просила оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона, поскольку за период работы 1 с по заработная плата ему выплачена в полном объеме, в период с по истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Трудовой книжки истца на предприятии не имелось, запись об увольнении в нее в связи с этим не внесена.
Как видно из материалов дела, трудовой книжки 1, на основании приказа от он был принят на работу в ООО "Строй Сервис-Юг" в качестве старшего мастера. Представленный ответчиком приказ о приеме истца на работу за датирован, заработная плата указана в размере рублей. Имеется также приказ от об увольнении 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), не подписанный истцом. Трудовой договор с истцом был заключен, установлена заработная плата рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.
1 в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ заявления об увольнении не писал, расчет согласно ст. 140 ТК РФ, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с ним произведен не был, с приказом об увольнении 1 ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, и они не были прекращены в установленном законом порядке, срок исковой давности 1 пропущен не был.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Какие-либо уважительные причины для предоставления отпуска без сохранения заработной платы у истца отсутствовали, заявления о предоставлении данных отпусков он не писал, с приказами не ознакомлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1 о предоставлении данных отпусков не знал, продолжал трудовую деятельность, а работодатель обязан оплатить за указанный период заработную плату, определенную приказом о приеме на работу и Трудовым договором, в размере рублей в месяц. Всего за период с по день увольнения подлежит взысканию ежемесячно по рублей, с учетом подоходного налога, рублей, что за 12 месяцев составляет рублей.
Поскольку за период с по имеются ведомости на получение заработной платы и, учитывая частичный отказ 1 от исковых требований, исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, длительность задержки выплаты заработной платы, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО "Строй Сервис-Юг" в пользу 1 в счет компенсации морального вреда рублей.
Подлежит взысканию с ООО "Строй Сервис-Юг" госпошлина в доход государства рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда от по иску 1 к ООО "Строй Сервис-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования 1 к ООО "Строй Сервис-Юг" частично удовлетворить. Взыскать с ООО "Строй Сервис-Юг" в пользу 1 задолженность по выплате заработной платы в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй Сервис-Юг" госпошлину в доход государства рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16036/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16036/12
Судья Аблаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к ООО "Строй Сервис-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к ООО "СтройСервис-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Строй Сервис-Юг" в период с по в должности старшего мастера с окладом согласно трудовому договору рублей. За весь период трудовой деятельности ответчик не выплачивал заработную плату, задолженность составила рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая расчет с истцом произведенным в полном объеме, сослался на пропуск 1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований 1 отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.
В апелляционной жалобе 1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его иска. При этом указал, что заработная плата за весь период трудовой деятельности с по ему не выплачивалась, поэтому истец прекратил трудовую деятельность, однако заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Трудовой договор от и приложение к нему, приказы о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы истец не подписывал.
В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО "Строй Сервис-Юг" 7 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав 1, представителя истца по доверенности 9, представителя ООО "Строй Сервис-Юг" по доверенности 8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1, представитель истца по доверенности 9 просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В связи с тем, что в ведомостях на выплату заработной платы за <...>, имеются подписи 1, от исковых требований о взыскании заработной платы за эти месяцы он отказался, о чем представил заявление. Пояснил, что в период с по осуществлял трудовую деятельность, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, приказы о предоставлении этих отпусков не подписывал. До настоящего времени записи о его увольнении в трудовой книжке нет, и он не трудоустроен.
Представитель ООО "Строй Сервис-Юг" по доверенности 8 просила оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона, поскольку за период работы 1 с по заработная плата ему выплачена в полном объеме, в период с по истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Трудовой книжки истца на предприятии не имелось, запись об увольнении в нее в связи с этим не внесена.
Как видно из материалов дела, трудовой книжки 1, на основании приказа от он был принят на работу в ООО "Строй Сервис-Юг" в качестве старшего мастера. Представленный ответчиком приказ о приеме истца на работу за датирован, заработная плата указана в размере рублей. Имеется также приказ от об увольнении 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), не подписанный истцом. Трудовой договор с истцом был заключен, установлена заработная плата рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.
1 в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ заявления об увольнении не писал, расчет согласно ст. 140 ТК РФ, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с ним произведен не был, с приказом об увольнении 1 ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, и они не были прекращены в установленном законом порядке, срок исковой давности 1 пропущен не был.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Какие-либо уважительные причины для предоставления отпуска без сохранения заработной платы у истца отсутствовали, заявления о предоставлении данных отпусков он не писал, с приказами не ознакомлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1 о предоставлении данных отпусков не знал, продолжал трудовую деятельность, а работодатель обязан оплатить за указанный период заработную плату, определенную приказом о приеме на работу и Трудовым договором, в размере рублей в месяц. Всего за период с по день увольнения подлежит взысканию ежемесячно по рублей, с учетом подоходного налога, рублей, что за 12 месяцев составляет рублей.
Поскольку за период с по имеются ведомости на получение заработной платы и, учитывая частичный отказ 1 от исковых требований, исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, длительность задержки выплаты заработной платы, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО "Строй Сервис-Юг" в пользу 1 в счет компенсации морального вреда рублей.
Подлежит взысканию с ООО "Строй Сервис-Юг" госпошлина в доход государства рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда от по иску 1 к ООО "Строй Сервис-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования 1 к ООО "Строй Сервис-Юг" частично удовлетворить. Взыскать с ООО "Строй Сервис-Юг" в пользу 1 задолженность по выплате заработной платы в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй Сервис-Юг" госпошлину в доход государства рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)