Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козынченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Козиной Н.М., Аброськиной Е.А.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Груздовник" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки с 06 апреля 2013 года в размере *** руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2009 года работал у ответчика в качестве сторожа. 05 февраля 2013 года он был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности с 05 апреля 2013 года и с последующим увольнением, против чего он не возражал. По наступлению 5 апреля 2013 года ответчик отказался выдать истцу трудовую книжку, не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил выходное пособие.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и его представитель адвокат Зарипова Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что изначально работодателем было принято решении о сокращении штатной численности работников предприятия, о чем истец был уведомлен. Но впоследствии работодателем был издан приказ о прекращении процедуры сокращения штатов. С указанным приказом истец был ознакомлен, но от подписания его отказался, о чем был составлен акт. В связи с тем, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований Р. не имеется.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит отмены судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку показаний свидетелей. Полагает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что процедура сокращения штата на предприятии фактически состоялась, по состоянию на 05 апреля 2013 года приказа об отмене процедуры сокращения штата издано не было, о наличии такого приказа он не уведомлялся; между истцом и руководителем предприятия возникла конфликтная ситуация, которая являлась номинальным поводом для сокращения штата.
Истец Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Из системного анализа указанных норм трудового законодательства следует, что распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является приказ, который является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника и ее последующей выдачи, а также для проведения окончательного расчета с уволенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Груздовник", работает в качестве сторожа с 01 декабря 2009 года на основании трудового договора (л.д. 39 - 40, 91).
В соответствии с приказом N 35 от 05 февраля 2013 года из штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" подлежала исключению одна штатная единица сторожа в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации (л.д. 41).
В тот же день Р. был уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 42).
04 апреля 2013 года ответчик, реализуя право, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, во изменение приказа N 35 издал приказ N 40, в соответствии с которым процедура сокращения штата работников прекращена, существующее штатное расписание N 10 от 14 декабря 2012 года оставлено в действии (л.д. 43).
От подписания приказа об ознакомлении с ним Р. отказался, что подтверждается актом от 04 апреля 2013 года, составленным комиссией в составе директора М.Э., главного бухгалтера М.О. и мастера Х.Н. (л.д. 44).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не было допущено нарушений прав истца, сокращение штата работников в действительности не имело места, трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не расторгнут, приказ об этом ответчиком не издавался, что не оспаривалось истцом. В связи с этим у ответчика не возникло обязанности оформить и выдать работнику трудовую книжку, произвести окончательный расчет с выплатой выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данная норма является гарантией трудовых прав работника при увольнении, которая предусматривает обязательные действия работодателя, предшествующие прекращению трудового договора по его инициативе.
Само по себе уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в отсутствие издания в последующем приказа работодателя о прекращении трудового договора, не свидетельствует о прекращении сторонами трудовых отношений, а относится к определенным организационным действиям в порядке соблюдения процедуры увольнения.
В Трудовом кодексе РФ не содержится запрета на отмену работодателем принятого решения о сокращении численности или штата работников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О работодатель не ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Следовательно, внеся соответствующие изменения в приказ N 35 о сокращении численности штата работников и издав новый приказ о введении в действие ранее утвержденного штатного расписания, ответчик тем самым реализовал предоставленные ему как работодателю правомочия.
При этом увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не состоялось, соответствующего приказа (распоряжения) об увольнении не принято.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в установленный срок не сообщил органу службы занятости об отмене процедуры сокращения штата работников, не могут быть приняты во внимание.
Пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает обязанность работодателя в письменной форме сообщить в органы службы занятости о сокращении численности или штата работников до начала проведения соответствующих мероприятий.
Неуведомление ответчиком органа службы занятости об отмене процедуры сокращения штата не влечет нарушения прав истца и действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7993/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-7993/2013
Судья: Козынченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Козиной Н.М., Аброськиной Е.А.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Груздовник" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки с 06 апреля 2013 года в размере *** руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2009 года работал у ответчика в качестве сторожа. 05 февраля 2013 года он был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности с 05 апреля 2013 года и с последующим увольнением, против чего он не возражал. По наступлению 5 апреля 2013 года ответчик отказался выдать истцу трудовую книжку, не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил выходное пособие.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и его представитель адвокат Зарипова Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что изначально работодателем было принято решении о сокращении штатной численности работников предприятия, о чем истец был уведомлен. Но впоследствии работодателем был издан приказ о прекращении процедуры сокращения штатов. С указанным приказом истец был ознакомлен, но от подписания его отказался, о чем был составлен акт. В связи с тем, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований Р. не имеется.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит отмены судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку показаний свидетелей. Полагает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что процедура сокращения штата на предприятии фактически состоялась, по состоянию на 05 апреля 2013 года приказа об отмене процедуры сокращения штата издано не было, о наличии такого приказа он не уведомлялся; между истцом и руководителем предприятия возникла конфликтная ситуация, которая являлась номинальным поводом для сокращения штата.
Истец Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Из системного анализа указанных норм трудового законодательства следует, что распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является приказ, который является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника и ее последующей выдачи, а также для проведения окончательного расчета с уволенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Груздовник", работает в качестве сторожа с 01 декабря 2009 года на основании трудового договора (л.д. 39 - 40, 91).
В соответствии с приказом N 35 от 05 февраля 2013 года из штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" подлежала исключению одна штатная единица сторожа в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации (л.д. 41).
В тот же день Р. был уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 42).
04 апреля 2013 года ответчик, реализуя право, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, во изменение приказа N 35 издал приказ N 40, в соответствии с которым процедура сокращения штата работников прекращена, существующее штатное расписание N 10 от 14 декабря 2012 года оставлено в действии (л.д. 43).
От подписания приказа об ознакомлении с ним Р. отказался, что подтверждается актом от 04 апреля 2013 года, составленным комиссией в составе директора М.Э., главного бухгалтера М.О. и мастера Х.Н. (л.д. 44).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не было допущено нарушений прав истца, сокращение штата работников в действительности не имело места, трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не расторгнут, приказ об этом ответчиком не издавался, что не оспаривалось истцом. В связи с этим у ответчика не возникло обязанности оформить и выдать работнику трудовую книжку, произвести окончательный расчет с выплатой выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данная норма является гарантией трудовых прав работника при увольнении, которая предусматривает обязательные действия работодателя, предшествующие прекращению трудового договора по его инициативе.
Само по себе уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в отсутствие издания в последующем приказа работодателя о прекращении трудового договора, не свидетельствует о прекращении сторонами трудовых отношений, а относится к определенным организационным действиям в порядке соблюдения процедуры увольнения.
В Трудовом кодексе РФ не содержится запрета на отмену работодателем принятого решения о сокращении численности или штата работников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О работодатель не ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Следовательно, внеся соответствующие изменения в приказ N 35 о сокращении численности штата работников и издав новый приказ о введении в действие ранее утвержденного штатного расписания, ответчик тем самым реализовал предоставленные ему как работодателю правомочия.
При этом увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не состоялось, соответствующего приказа (распоряжения) об увольнении не принято.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в установленный срок не сообщил органу службы занятости об отмене процедуры сокращения штата работников, не могут быть приняты во внимание.
Пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает обязанность работодателя в письменной форме сообщить в органы службы занятости о сокращении численности или штата работников до начала проведения соответствующих мероприятий.
Неуведомление ответчиком органа службы занятости об отмене процедуры сокращения штата не влечет нарушения прав истца и действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)