Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой, подписанной генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - П. и представителя ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - Р., поступившей в экспедицию Московского городского суда 06.07.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из представленных материалов усматривается, что к поданной надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия П. в качестве генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово".
Кроме того, в нарушение названных норм к надзорной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом доверенность, предоставляющая Р. полномочия на подачу надзорной жалобы в интересах ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово".
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу, подписанную генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - П. и представителем ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - Р., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 4Г/3-6195/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 4г/3-6195/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой, подписанной генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - П. и представителя ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - Р., поступившей в экспедицию Московского городского суда 06.07.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из представленных материалов усматривается, что к поданной надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия П. в качестве генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово".
Кроме того, в нарушение названных норм к надзорной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом доверенность, предоставляющая Р. полномочия на подачу надзорной жалобы в интересах ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово".
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу, подписанную генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - П. и представителем ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" - Р., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Гостиничный комплекс "Лефортово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)