Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ЗАО <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, участвовавшего по делу, апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "<.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования Ж. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя ЗАО <.......> - М. представителя Ж. - Г. судебная коллегия
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с <.......> он состоял в трудовых отношениях с ЗАО <.......> Последняя занимая им должность - директор по снабжению.
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен работодателем на должность начальника управления по обеспечению машиностроительного комплекса.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его переводе был признан незаконным, он был восстановлен в прежней должности.
Вместе с тем, решение суда о его восстановлении в ранее занимаемой должности, работодателем исполнено не было, поскольку ему не было представлено рабочее место, ему не был обеспечен доступ на территорию завода, не была представлена работа для выполнения трудовых функций.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> трудовой договор был с ним расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что увольнение работодателем было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, Ж. просил суд признать приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о прекращении с Ж. трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Ж. восстановлен в должности директора по снабжению ЗАО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ; с ЗАО <.......> в пользу Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......>, денежная компенсация морального вреда в сумме <.......>. В остальной части исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения. С ЗАО <.......> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просит решение суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменить, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет в названной части.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО <.......> оспаривает законность и обоснованность принято судом решения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу относительно не исполнения ответчиком решения суда о восстановлении Ж. на работе, поскольку представленные в материалы дела акты об исполнительных действиях содержат субъективное мнение судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого не входит оценка условий труда восстановленного работника. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об обеспечении истца рабочим местом и его допуска к выполнению трудовых обязанностей. Ссылается, что судом была дана ненадлежащая оценка отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает определенный судом ко взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула, полагая его неверным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО <.......> - М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель <.......> - Г. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в части неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом, согласилась, в остальной части полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, заявления об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было вынесено решение (вступившее в законную силу), которым, в частности, Ж. был восстановлен в должности директора по снабжению ЗАО <.......> Решение суда в приведенной части подлежало немедленному исполнению.
Приказом ЗАО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности директора по снабжению.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда во исполнение приведенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <.......> был издан приказ за N <...> о расторжении с Ж. трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие последнего на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об удовлетворении требований Ж. в части признания незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановления на работе, суд исходил из того, что ответчиком решение суда о восстановлении истца в должности фактически исполнено не было, поскольку последнему не было представлено рабочее место и не были созданы условия для осуществления трудовых функций, а потому, увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для применения работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительны причин.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком были представлены акты об отсутствии Ж. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из актов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должником требования исполнительного документа о восстановлении Ж. на работе не исполняются, последний не допускается на рабочее место для выполнения своих должностных функций, у взыскателя отсутствует доступ на территорию завода в связи с тем, что не работает пропуск.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию издания работодателем оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, Ж. не было определено рабочее место и не были созданы условия для осуществления последним трудовых функций, то есть фактического восстановления на работе истца ответчиком произведено не было.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акты судебного пристава-исполнителя не могут являться надлежащим доказательством по делу, и не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по восстановлению Ж. на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Ж. на работе исполняется ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы относительно того, что Ж. был обеспечен рабочим местом (кабинет N <...>).
Юридическое закрепление за работником рабочего места (кабинета), и поручение определенной работы, не является безусловным доказательством фактического допущения работника к работе.
Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение работника к работе, могут являться выдача пропуска для входа на территорию работодателя, предоставление рабочего места, получение работником канцтоваров и иных материалов для выполнения обусловленной трудовой функцией работы, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т.д.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что рабочее место ему определено не было, доступ на территорию завода был заблокирован, в связи с этим он находился все рабочее время либо в кабинете N <...> отдела кадров, где находились все ранее восстановленные решением суда работники завода, либо в коридорах отдела кадров.
Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Е., В. показавших, что они, как лица, ранее восстановленные на работе решением суда, находились в кабинете N <...>, определенном им работодателем. В данном кабинете также находился Ж. которому рабочее место предоставлено не было, работу ему выполнять не давали.
Из актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем следует, что ответчиком Ж. не был обеспечен доступ на территорию завода, не были созданы надлежащие условия для исполнения последним своих трудовых функций.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Поскольку эти доводы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие с оценкой суда основанием к отмене решения не является, эти доводы судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в части признания незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, регламентирующими оплату времени вынужденного прогула, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако с выводом суда первой инстанции о размере заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащего оплате Ж. согласиться нельзя.
Рассчитывая среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции взял за основу средний заработок в сумме 8039 рублей, установленный решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО <.......>" о признании действий незаконными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, сославшись на преюдициальное значение названного судебного акта, предусмотренное ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
С учетом приведенных норм права, расчет среднего заработка Ж. должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <.......> предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный судебный акт для настоящего дела не может иметь преюдициальное значение.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе Ж. в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных в материалы дела справок о начислениях, произведенных Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) Ж. начислено <.......>. За ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) начислено <.......> (сумма, выплаченная при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск).
Таким образом, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> (<.......>); средний дневной заработок составил <.......>.
Исходя из изложенного, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <.......>.
При таком положении, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. Заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ЗАО <.......> в сумме <.......>.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. С учетом размера заработной платы за время вынужденного прогула истца, определенного судебной коллегией, с ЗАО <.......> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО <.......> в пользу Ж. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ЗАО <.......> в доход государства государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО <.......> в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Взыскать с ЗАО <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......>.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6605/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6605/2013
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ЗАО <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, участвовавшего по делу, апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "<.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования Ж. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя ЗАО <.......> - М. представителя Ж. - Г. судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с <.......> он состоял в трудовых отношениях с ЗАО <.......> Последняя занимая им должность - директор по снабжению.
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен работодателем на должность начальника управления по обеспечению машиностроительного комплекса.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его переводе был признан незаконным, он был восстановлен в прежней должности.
Вместе с тем, решение суда о его восстановлении в ранее занимаемой должности, работодателем исполнено не было, поскольку ему не было представлено рабочее место, ему не был обеспечен доступ на территорию завода, не была представлена работа для выполнения трудовых функций.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> трудовой договор был с ним расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что увольнение работодателем было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, Ж. просил суд признать приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о прекращении с Ж. трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Ж. восстановлен в должности директора по снабжению ЗАО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ; с ЗАО <.......> в пользу Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......>, денежная компенсация морального вреда в сумме <.......>. В остальной части исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения. С ЗАО <.......> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просит решение суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменить, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет в названной части.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО <.......> оспаривает законность и обоснованность принято судом решения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу относительно не исполнения ответчиком решения суда о восстановлении Ж. на работе, поскольку представленные в материалы дела акты об исполнительных действиях содержат субъективное мнение судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого не входит оценка условий труда восстановленного работника. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об обеспечении истца рабочим местом и его допуска к выполнению трудовых обязанностей. Ссылается, что судом была дана ненадлежащая оценка отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает определенный судом ко взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула, полагая его неверным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО <.......> - М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель <.......> - Г. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в части неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом, согласилась, в остальной части полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, заявления об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было вынесено решение (вступившее в законную силу), которым, в частности, Ж. был восстановлен в должности директора по снабжению ЗАО <.......> Решение суда в приведенной части подлежало немедленному исполнению.
Приказом ЗАО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности директора по снабжению.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда во исполнение приведенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <.......> был издан приказ за N <...> о расторжении с Ж. трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие последнего на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об удовлетворении требований Ж. в части признания незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановления на работе, суд исходил из того, что ответчиком решение суда о восстановлении истца в должности фактически исполнено не было, поскольку последнему не было представлено рабочее место и не были созданы условия для осуществления трудовых функций, а потому, увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для применения работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительны причин.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком были представлены акты об отсутствии Ж. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из актов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должником требования исполнительного документа о восстановлении Ж. на работе не исполняются, последний не допускается на рабочее место для выполнения своих должностных функций, у взыскателя отсутствует доступ на территорию завода в связи с тем, что не работает пропуск.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию издания работодателем оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, Ж. не было определено рабочее место и не были созданы условия для осуществления последним трудовых функций, то есть фактического восстановления на работе истца ответчиком произведено не было.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акты судебного пристава-исполнителя не могут являться надлежащим доказательством по делу, и не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по восстановлению Ж. на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Ж. на работе исполняется ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы относительно того, что Ж. был обеспечен рабочим местом (кабинет N <...>).
Юридическое закрепление за работником рабочего места (кабинета), и поручение определенной работы, не является безусловным доказательством фактического допущения работника к работе.
Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение работника к работе, могут являться выдача пропуска для входа на территорию работодателя, предоставление рабочего места, получение работником канцтоваров и иных материалов для выполнения обусловленной трудовой функцией работы, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т.д.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что рабочее место ему определено не было, доступ на территорию завода был заблокирован, в связи с этим он находился все рабочее время либо в кабинете N <...> отдела кадров, где находились все ранее восстановленные решением суда работники завода, либо в коридорах отдела кадров.
Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Е., В. показавших, что они, как лица, ранее восстановленные на работе решением суда, находились в кабинете N <...>, определенном им работодателем. В данном кабинете также находился Ж. которому рабочее место предоставлено не было, работу ему выполнять не давали.
Из актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем следует, что ответчиком Ж. не был обеспечен доступ на территорию завода, не были созданы надлежащие условия для исполнения последним своих трудовых функций.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Поскольку эти доводы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие с оценкой суда основанием к отмене решения не является, эти доводы судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в части признания незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, регламентирующими оплату времени вынужденного прогула, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако с выводом суда первой инстанции о размере заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащего оплате Ж. согласиться нельзя.
Рассчитывая среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции взял за основу средний заработок в сумме 8039 рублей, установленный решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО <.......>" о признании действий незаконными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, сославшись на преюдициальное значение названного судебного акта, предусмотренное ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
С учетом приведенных норм права, расчет среднего заработка Ж. должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <.......> предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный судебный акт для настоящего дела не может иметь преюдициальное значение.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе Ж. в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных в материалы дела справок о начислениях, произведенных Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) Ж. начислено <.......>. За ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) начислено <.......> (сумма, выплаченная при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск).
Таким образом, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> (<.......>); средний дневной заработок составил <.......>.
Исходя из изложенного, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <.......>.
При таком положении, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. Заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ЗАО <.......> в сумме <.......>.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. С учетом размера заработной платы за время вынужденного прогула истца, определенного судебной коллегией, с ЗАО <.......> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО <.......> в пользу Ж. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ЗАО <.......> в доход государства государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО <.......> в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Взыскать с ЗАО <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......>.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)