Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2012 по апелляционной жалобе Б.И.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску Б.И.И. к <ответчику> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя <ответчика> - А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И.И. обратилась в суд с иском к <ответчику>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату по листкам нетрудоспособности в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <...>, вознаграждение по итогам работы за <дата> в размере <...>, неполученную заработную плату в размере <...> за период <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, просила признать незаконным приказ председателя Правления <ответчика> от <дата> за N <...> о лишении ее премии по итогам работы <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> она работала у ответчика в должности бухгалтера, <дата> переведена на должность главного бухгалтера, <дата> истица подала ответчику заявление об увольнении. В день увольнения отсутствовала на работе по причине нахождения на больничном, подала работодателю заявление о перечислении расчета при увольнении на пластиковую карту и о направлении трудовой книжки почтой, однако до настоящего времени расчет с истицей не произведен, трудовая книжка не выдана.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года исковые требования Б.И.И. удовлетворены частично.
С <ответчика> в пользу истицы взыскана оплата по больничным листам в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и компенсация морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части требований истице отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании трудового договора N <...> истица была принята на работу в <...> на должность бухгалтера с должностным окладом в размере <...>.
С <дата> на основании дополнительного соглашения от <дата> к указанному трудовому договору истица переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере <...>.
В периоды с <дата>, с <дата>, с <дата> истица имела листки нетрудоспособности.
На основании заявления от <дата> приказом N <...> от <дата> истица была уволена с занимаемой должности (л.д. 36).
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
<дата> истице направлялись уведомления о необходимости лично явиться в помещение <...> для подписания приказа об увольнении, передачи документации и получения дубликата трудовой книжки, однако получены ею не были (л.д. 44, 45). При этом заявление истицы о направлении ей трудовой книжки почтой поступило в адрес ответчика <дата> (л.д. 25), соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, для взыскания в пользу истицы заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за указанный ею период с <дата>.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из положений п. 8 и главы 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 следует, что при утрате трудовой книжки по любым причинам работнику выдается ее дубликат. Следует также учесть, что в силу требований ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Заявление Б.И.И. об окончательном расчете поступило ответчику <дата>.
Окончательный расчет с истицей был произведен только <дата>, ей выплачено <...>.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140, 236 ТК РФ, исходил из того, что Б.И.И. была уволена <дата>. Ее заявление об окончательном расчете поступило в <...> <дата>, окончательный расчет с Б.И.И. был произведен только <дата> в сумме <...>. Задержка выплаты окончательного расчета составляет <...> дней, вследствие чего согласно расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <...>, размер оплаты по листкам нетрудоспособности составляет <...>.
Указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа председателя <...> N <...> от <дата> и взыскании премии по итогам года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129, 144, п. 3.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников <...>, правомерно исходил из того, что истицей надлежащим образом не исполнены трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, а довод жалобы о том, что премия по итогам года является обязательной для всех работников <...> подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 2.1 заключенного сторонами трудового договора N <...> от <дата> работник обязуется в соответствии с настоящим договором исполнять трудовые обязанности исходя из Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о персональных данных работников организации.
В нарушение п. 3.2.3.9 Положения об оплате труда и премирования работников <...> истицей были несвоевременно представлены и некачественно оформлены все виды отчетности и документации. Не была передана в бухгалтерскую службу <...> для предоставления в налоговый орган бухгалтерская документация за <дата>, в том числе авансовые отчеты, отчеты в фонды медицинского и пенсионного страхования. Также истицей своевременно не были сданы больничные листы в Фонд социального страхования, вследствие чего Фондом не компенсирована <...> сумма в размере <...>. Указанные обстоятельства явились основанием для издания приказа N <...> от <дата> о лишении истицы премии по итогам работы за год.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не был пропущен срок для обжалования указанного приказа, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлениями от <дата>, <дата>, следовательно, не была лишена возможности ознакомиться с приказом о лишении ее премии по итогам работы за год.
Поскольку истицей не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение притом, что, о восстановлении срока давности истица в части заявленных требований не ходатайствовала, а представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительным приказа Председателя <...> N <...> от <дата> о лишении истицы премии по итогам года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа недействительным и, соответственно о взыскании вознаграждения по итогам <дата>.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истица права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1519/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1519/2013
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2012 по апелляционной жалобе Б.И.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску Б.И.И. к <ответчику> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя <ответчика> - А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И.И. обратилась в суд с иском к <ответчику>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату по листкам нетрудоспособности в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <...>, вознаграждение по итогам работы за <дата> в размере <...>, неполученную заработную плату в размере <...> за период <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, просила признать незаконным приказ председателя Правления <ответчика> от <дата> за N <...> о лишении ее премии по итогам работы <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> она работала у ответчика в должности бухгалтера, <дата> переведена на должность главного бухгалтера, <дата> истица подала ответчику заявление об увольнении. В день увольнения отсутствовала на работе по причине нахождения на больничном, подала работодателю заявление о перечислении расчета при увольнении на пластиковую карту и о направлении трудовой книжки почтой, однако до настоящего времени расчет с истицей не произведен, трудовая книжка не выдана.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года исковые требования Б.И.И. удовлетворены частично.
С <ответчика> в пользу истицы взыскана оплата по больничным листам в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и компенсация морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части требований истице отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании трудового договора N <...> истица была принята на работу в <...> на должность бухгалтера с должностным окладом в размере <...>.
С <дата> на основании дополнительного соглашения от <дата> к указанному трудовому договору истица переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере <...>.
В периоды с <дата>, с <дата>, с <дата> истица имела листки нетрудоспособности.
На основании заявления от <дата> приказом N <...> от <дата> истица была уволена с занимаемой должности (л.д. 36).
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
<дата> истице направлялись уведомления о необходимости лично явиться в помещение <...> для подписания приказа об увольнении, передачи документации и получения дубликата трудовой книжки, однако получены ею не были (л.д. 44, 45). При этом заявление истицы о направлении ей трудовой книжки почтой поступило в адрес ответчика <дата> (л.д. 25), соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, для взыскания в пользу истицы заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за указанный ею период с <дата>.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из положений п. 8 и главы 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 следует, что при утрате трудовой книжки по любым причинам работнику выдается ее дубликат. Следует также учесть, что в силу требований ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Заявление Б.И.И. об окончательном расчете поступило ответчику <дата>.
Окончательный расчет с истицей был произведен только <дата>, ей выплачено <...>.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140, 236 ТК РФ, исходил из того, что Б.И.И. была уволена <дата>. Ее заявление об окончательном расчете поступило в <...> <дата>, окончательный расчет с Б.И.И. был произведен только <дата> в сумме <...>. Задержка выплаты окончательного расчета составляет <...> дней, вследствие чего согласно расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <...>, размер оплаты по листкам нетрудоспособности составляет <...>.
Указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа председателя <...> N <...> от <дата> и взыскании премии по итогам года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129, 144, п. 3.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников <...>, правомерно исходил из того, что истицей надлежащим образом не исполнены трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, а довод жалобы о том, что премия по итогам года является обязательной для всех работников <...> подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 2.1 заключенного сторонами трудового договора N <...> от <дата> работник обязуется в соответствии с настоящим договором исполнять трудовые обязанности исходя из Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о персональных данных работников организации.
В нарушение п. 3.2.3.9 Положения об оплате труда и премирования работников <...> истицей были несвоевременно представлены и некачественно оформлены все виды отчетности и документации. Не была передана в бухгалтерскую службу <...> для предоставления в налоговый орган бухгалтерская документация за <дата>, в том числе авансовые отчеты, отчеты в фонды медицинского и пенсионного страхования. Также истицей своевременно не были сданы больничные листы в Фонд социального страхования, вследствие чего Фондом не компенсирована <...> сумма в размере <...>. Указанные обстоятельства явились основанием для издания приказа N <...> от <дата> о лишении истицы премии по итогам работы за год.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не был пропущен срок для обжалования указанного приказа, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлениями от <дата>, <дата>, следовательно, не была лишена возможности ознакомиться с приказом о лишении ее премии по итогам работы за год.
Поскольку истицей не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение притом, что, о восстановлении срока давности истица в части заявленных требований не ходатайствовала, а представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительным приказа Председателя <...> N <...> от <дата> о лишении истицы премии по итогам года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа недействительным и, соответственно о взыскании вознаграждения по итогам <дата>.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истица права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)