Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Т. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Педагогический колледж г. Бузулука" об изменении основания расторжения трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она работала в должности общежития ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считала увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.
Истица просила суд изменить основание расторжения трудового договора с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника. Одновременно с предъявлением иска истица обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд восстановить срок обращения в суд с указанным спором.
Представитель ответчика директор ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" В. просила суд в иске отказать и применить последствия пропуска срок для обращения в суд.
29.06.2011 г. Бузулукский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В кассационной жалобе Т. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности общежития. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Т. уволена с должности общежития ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
По искам о разрешении индивидуального трудового спора статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица просила восстановить ей срок для обращения в суд, в обоснование чего указала, что она юридически неграмотна и ранее обращалась в иные инстанции для защиты своих прав.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.
Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом из материалов дела и пояснений Т. усматривается, что о своем увольнении истцу было известно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Ранее Т. обращалась в суд с исковым заявлением о снятии с нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности общежития педагогического колледжа. Решением Бузулукского городского суда от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Т. было отказано. Увольнение Т. по п. 5 ст. 81 ТК РФ признано законным.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела и объяснений истца, следует, что истец знала о своем увольнении своевременно, с приказом об увольнении была ознакомлена, оспаривала в судебном порядке основания увольнения. При этом указанное ею основание для восстановления срока в виде отсутствия юридической грамотности не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, что не является основанием для восстановления срока, а является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истице достоверно было известно об основаниях ее увольнения и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5191/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5191/11
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Т. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Педагогический колледж г. Бузулука" об изменении основания расторжения трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она работала в должности общежития ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считала увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.
Истица просила суд изменить основание расторжения трудового договора с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника. Одновременно с предъявлением иска истица обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд восстановить срок обращения в суд с указанным спором.
Представитель ответчика директор ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" В. просила суд в иске отказать и применить последствия пропуска срок для обращения в суд.
29.06.2011 г. Бузулукский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В кассационной жалобе Т. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности общежития. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Т. уволена с должности общежития ГОУ СПО "Педагогический коллеж г. Бузулука" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
По искам о разрешении индивидуального трудового спора статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица просила восстановить ей срок для обращения в суд, в обоснование чего указала, что она юридически неграмотна и ранее обращалась в иные инстанции для защиты своих прав.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.
Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом из материалов дела и пояснений Т. усматривается, что о своем увольнении истцу было известно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Ранее Т. обращалась в суд с исковым заявлением о снятии с нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности общежития педагогического колледжа. Решением Бузулукского городского суда от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Т. было отказано. Увольнение Т. по п. 5 ст. 81 ТК РФ признано законным.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела и объяснений истца, следует, что истец знала о своем увольнении своевременно, с приказом об увольнении была ознакомлена, оспаривала в судебном порядке основания увольнения. При этом указанное ею основание для восстановления срока в виде отсутствия юридической грамотности не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, что не является основанием для восстановления срока, а является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истице достоверно было известно об основаниях ее увольнения и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)