Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности К.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу Л. взыскана компенсация за нарушение срока выплат ... рублей ... копейки, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридически услуги и услуги представителя ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С открытого акционерного общества "Северсталь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Л. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь").
С <ДАТА> работал ... ОАО "Северсталь".
Согласно заключению врачебной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения науки "..." N ... от <ДАТА> Л. установлен клинический диагноз - профессиональная бронхиальная астма аллергическая, средней степени тяжести, частично контролируемая, вне обострения. ДН I-IIст.
В связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы распоряжением начальника ОАО "Северсталь" коксохимического производства N ... от <ДАТА> Л. был отстранен от работы с <ДАТА> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением рабочего места.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ОАО "Северсталь" и Л. от <ДАТА>, истец был переведен на должность ...
Согласно справке Бюро N ... Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от <ДАТА> Л. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
<ДАТА> начальником коксохимического производства было издано распоряжение N ... о доплате Л. до среднего заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Л. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что при переводе его на другую нижеоплачиваемую работу, ответчик обязан был сохранить за ним средний заработок машиниста коксовых машин до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Соответственно разница недополученной заработной составила ... рублей ... копейки за один месяц, за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года ... рублей ... копейки.
Просил взыскать с ОАО "Северсталь" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела Л. от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек отказался, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... рублей ... копейки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании истец и его представитель Ш. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к обоснованию исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что доплата работнику до среднего заработка производилась после предъявления последним справки МСЭ. Просила учесть что ОАО "Северсталь" в добровольном порядке произведена выплата Л. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. При определении размера компенсации также учитывались и обстоятельства доплаты истцу до среднего заработка. Просила применить к требованиям Л. срок исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности К.П., ссылаясь на отсутствие задержки выплат со стороны работодателя, а также пропуск истцом срока обращения в суд, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В статье 182 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
На основании заключения врачебной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения науки "..." N ... от <ДАТА> распоряжением начальника ОАО "Северсталь" коксохимического производства N ... от <ДАТА> Л. был отстранен от работы с <ДАТА> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением рабочего места.
Пунктом 2 указанного распоряжения определено, в соответствии с пунктом... коллективного договора производить оплату времени отстранения от работы в размере среднего заработка до перевода на другую работу, либо увольнения, но не более месяца с даты отстранения Л.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ОАО "Северсталь" и Л. от <ДАТА>, Л. был переведен на должность ...
<ДАТА> работодателем составлен акт N ... о случае профессионального заболевания. В пункте 20 акта указано, что непосредственной причиной заболевания послужила совокупность веществ химической природы, обладающих аллергическим действием, превышающих ПДК.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сохранению за истцом среднего заработка возникает у работодателя с момента перевода работника на нижеоплачиваемую должность и прекращается в данном случае с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии о статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд обосновано на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что справка МСЭ была представлена работником только <ДАТА>, поэтому задержки выплат со стороны работодателя не имеется, судебная коллегия, полагает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4301/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4301/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности К.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу Л. взыскана компенсация за нарушение срока выплат ... рублей ... копейки, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридически услуги и услуги представителя ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С открытого акционерного общества "Северсталь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Л. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь").
С <ДАТА> работал ... ОАО "Северсталь".
Согласно заключению врачебной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения науки "..." N ... от <ДАТА> Л. установлен клинический диагноз - профессиональная бронхиальная астма аллергическая, средней степени тяжести, частично контролируемая, вне обострения. ДН I-IIст.
В связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы распоряжением начальника ОАО "Северсталь" коксохимического производства N ... от <ДАТА> Л. был отстранен от работы с <ДАТА> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением рабочего места.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ОАО "Северсталь" и Л. от <ДАТА>, истец был переведен на должность ...
Согласно справке Бюро N ... Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от <ДАТА> Л. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
<ДАТА> начальником коксохимического производства было издано распоряжение N ... о доплате Л. до среднего заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Л. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что при переводе его на другую нижеоплачиваемую работу, ответчик обязан был сохранить за ним средний заработок машиниста коксовых машин до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Соответственно разница недополученной заработной составила ... рублей ... копейки за один месяц, за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года ... рублей ... копейки.
Просил взыскать с ОАО "Северсталь" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела Л. от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек отказался, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... рублей ... копейки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании истец и его представитель Ш. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к обоснованию исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что доплата работнику до среднего заработка производилась после предъявления последним справки МСЭ. Просила учесть что ОАО "Северсталь" в добровольном порядке произведена выплата Л. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. При определении размера компенсации также учитывались и обстоятельства доплаты истцу до среднего заработка. Просила применить к требованиям Л. срок исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности К.П., ссылаясь на отсутствие задержки выплат со стороны работодателя, а также пропуск истцом срока обращения в суд, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В статье 182 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
На основании заключения врачебной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения науки "..." N ... от <ДАТА> распоряжением начальника ОАО "Северсталь" коксохимического производства N ... от <ДАТА> Л. был отстранен от работы с <ДАТА> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением рабочего места.
Пунктом 2 указанного распоряжения определено, в соответствии с пунктом... коллективного договора производить оплату времени отстранения от работы в размере среднего заработка до перевода на другую работу, либо увольнения, но не более месяца с даты отстранения Л.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ОАО "Северсталь" и Л. от <ДАТА>, Л. был переведен на должность ...
<ДАТА> работодателем составлен акт N ... о случае профессионального заболевания. В пункте 20 акта указано, что непосредственной причиной заболевания послужила совокупность веществ химической природы, обладающих аллергическим действием, превышающих ПДК.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сохранению за истцом среднего заработка возникает у работодателя с момента перевода работника на нижеоплачиваемую должность и прекращается в данном случае с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии о статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд обосновано на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что справка МСЭ была представлена работником только <ДАТА>, поэтому задержки выплат со стороны работодателя не имеется, судебная коллегия, полагает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)