Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора ххххххх
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ФИДЭЛ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
- К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ФИДЭЛ" в должности юриста с 31 января 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИДЭЛ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххххх рублей хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, а всего - ххххх (ххххх) рублей хх коп.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИДЭЛ" государственную пошлину в размере ххххх (ххххх) рублей хх коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;
- в остальной части иска отказать;
- решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
К. обратился в суд к ООО "ФИДЭЛ" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 ноября 2011 года был принят на работу к ответчику на должность юриста, приказом N хх от 31 января 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении он к работодателю не обращался и волеизъявления на увольнение не выражал.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом по электронной почте сети "Интернет" в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, из чего следует, что истец выразил свое желание расторгнуть трудовой договор, то есть имело место добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что 2 ноября 2011 года К. был принят на работу в ООО "ФИДЭЛ" на должность юриста и с ним был заключен трудовой договор N хх от 2 ноября 2011 года.
Приказом N хх от 31 января 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника, полученное работодателем посредством электронной почты сети "Интернет".
Истец факт подачи такого заявления, равно как и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оспаривал.
В ходе судебного разбирательства судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Плюс" от 16 июля 2012 года, подпись от имени К. в заявлении об увольнении от 17 января 2012 года, копия которого была представлена на экспертизу, вероятно, выполнена К., однако сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным, поскольку была представлена копия документа, что не исключает возможности применения технических средств и приемов при ее воспроизведении.
Оригинал заявления К. от 17 января 2012 года об увольнении по собственному желанию, послужившего основанием для издания приказа о его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлен не был.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление было направлено истцом с защищенного электронного почтового ящика и было получено работодателем с электронного почтового адреса истца, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении именно истцом по электронной почте в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме хххх рублей. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о наличии устного заверения истца о направлении оригинала заявления об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи и подтверждении истцом в телефонных разговорах намерения уволиться по собственному желанию, равно как и доводы о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИДЭЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-532
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-532
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора ххххххх
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ФИДЭЛ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
- К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ФИДЭЛ" в должности юриста с 31 января 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИДЭЛ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххххх рублей хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, а всего - ххххх (ххххх) рублей хх коп.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИДЭЛ" государственную пошлину в размере ххххх (ххххх) рублей хх коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;
- в остальной части иска отказать;
- решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
К. обратился в суд к ООО "ФИДЭЛ" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 ноября 2011 года был принят на работу к ответчику на должность юриста, приказом N хх от 31 января 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении он к работодателю не обращался и волеизъявления на увольнение не выражал.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом по электронной почте сети "Интернет" в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, из чего следует, что истец выразил свое желание расторгнуть трудовой договор, то есть имело место добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что 2 ноября 2011 года К. был принят на работу в ООО "ФИДЭЛ" на должность юриста и с ним был заключен трудовой договор N хх от 2 ноября 2011 года.
Приказом N хх от 31 января 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника, полученное работодателем посредством электронной почты сети "Интернет".
Истец факт подачи такого заявления, равно как и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оспаривал.
В ходе судебного разбирательства судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Плюс" от 16 июля 2012 года, подпись от имени К. в заявлении об увольнении от 17 января 2012 года, копия которого была представлена на экспертизу, вероятно, выполнена К., однако сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным, поскольку была представлена копия документа, что не исключает возможности применения технических средств и приемов при ее воспроизведении.
Оригинал заявления К. от 17 января 2012 года об увольнении по собственному желанию, послужившего основанием для издания приказа о его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлен не был.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление было направлено истцом с защищенного электронного почтового ящика и было получено работодателем с электронного почтового адреса истца, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении именно истцом по электронной почте в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме хххх рублей. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о наличии устного заверения истца о направлении оригинала заявления об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи и подтверждении истцом в телефонных разговорах намерения уволиться по собственному желанию, равно как и доводы о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИДЭЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)