Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" к Р.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика - М.О.Ю., возражения представителя истца - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Газинформсервис" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Р.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение Р.А., в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также суммы уплаченной госпошлины.
В обоснование иска указало, что 10.11.2008 Р.А. был принят на работу в ООО "Газинформсервис" по трудовому договору на должность ведущего инженера по автоматизированным информационным системам. 20.10.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об обучении N <...> по которому, Р.А. обязался возместить стоимость обучения, в случае увольнения без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения. Обучение, которое оплатила организация, Р.А. прошел, но 10 апреля 2012 года был уволен по собственному желанию, то есть без уважительных причин (л.д. 5).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года иск ООО "Газинформсервис" удовлетворен частично. С Р.А. в пользу ООО "Газинформсервис" взысканы затраты, связанные с обучением работника, в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении требований ООО "Газинформсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также остальной суммы затрат, понесенных на обучение, отказано (л.д. 149 - 158).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Р.А. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции и принять новое решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон, так как он просил уволить по собственному желанию с 19 апреля 2012 года, но руководитель истца предложил изменить дату увольнения на 10 апреля 2012 года, что свидетельствует об увольнении по соглашению сторон. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что организация, в которой производилось его обучение, не являлась образовательным учреждением и не имела лицензии. Суд неверно возложил бремя доказывания статуса обучающей организации и наличия у нее лицензии на ответчика. Ни в одном из документов, на которые сослался суд в обоснование расходов истца, равно как и в справке обучающей компании, не указана фамилия ответчика. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг от 27.09.2011 сведений об обучаемых, в то время как они должны быть указаны в силу статьи 432 ГК РФ, п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг от 05.07.2001, фактически не исключает того, что по данному договору проходили обучение другие сотрудники. Из командировочного удостоверения, приказа о возмещении затрат на обучение следует, что обучение происходило с 24 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, в то время как акт об оказанных услугах был подписан до окончания обучения - 24.10.2011. Поскольку часть услуг - стажировка на рабочем месте - должна была оказываться за пределами Германии в офисе клиента, акт от 24.10.2011 не может подтверждать оказание соответствующих услуг (л.д. 161 - 163).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика М.О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель истца З. возражала против удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 10.11.2008 Р.А. принят на работу в ООО "Газинформсервис" на должность ведущего инженера по автоматизированным информационным ресурсам (л.д. 9).
Согласно п. 8.5 трудового договора, заключенного между Р.А. и ООО "Газинформсервис" 10.11.2008, работодатель обязан проводить обучение, повышение квалификации работника, исходя из производственной необходимости (л.д. 11).
20.10.2011 между Р.А. и ООО "Газинформсервис" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель обязался оплатить обучение Р.А., а Р.А. обязался отработать на предприятии два года. При этом, в случае увольнения до истечения срока, Р.А. обязался вернуть часть суммы обучения, пропорциональную неотработанному сроку (л.д. 12).
В период с 24 по 27 октября 2011 года Р.А. прошел обучение в центре подготовки <...>, Германия (л.д. 14 - 17).
5 апреля 2012 года Р.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 05.04.2012 года был уволен с 10.04.2012 на основании ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" (л.д. 40, 41).
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Газинформсервис" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Р.А. без уважительных причин уволился до истечения установленного дополнительным соглашением срока, в связи с чем он обязан возместить затраты организации на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении ответчика не по собственному желанию, а по соглашению сторон, судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.
Из ч. 2 ст. 80 ТК РФ действительно следует, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, вопреки позиции ответчика, это не превращает увольнение "по собственному желанию" в увольнение "по соглашению сторон", поскольку предусмотрено положениями ст. 80 ТК РФ, а не нормами, регламентирующими расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении на увольнение, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были приведены уважительные причины увольнения, ранее установленного дополнительным соглашением срока, приказ об увольнении по инициативе работника ответчиков в установленном порядке не оспорен.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у организации, в которой он проходил обучение, отсутствует лицензия на обучение и статус образовательной организации не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик ошибочно полагает понятия "образование" и "обучение" тождественными. И если собственно для реализации образовательных программ на территории Российской Федерации требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.
То обстоятельство, что в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается в том числе не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается статьей 198 ТК РФ.
Трудовой кодекс РФ не ставит обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.
С указанием в апелляционной жалобе на недоказанность размера понесенных организацией расходов на обучение ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку оплата обучения, в размере указанном истцом и прохождение данного обучения именно Р.А., подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Вопреки мнению подателя жалобы, из статьи 432 ГК РФ не следует, что указание третьих лиц, в пользу которых заключается договор об оказании услуг по обучению, относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Наоборот, согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Значит, отсутствие в Договоре N <...> возмездного оказания услуг от 27 сентября 2011 года (л.д. 34 - 36) указания на третье лицо - обучаемого, в пользу которого заключается договор, не влечет недействительности либо незаключенности соглашения и не является нарушением закона.
Денежные средства за обучение перечислялись истцом ООО <...>, а не организации, где непосредственно было организовано обучение, что соответствует Договору N <...> на организацию обучения и не опровергает сам факт обучения.
Прохождение обучения на курсах "Контроль кода" подтверждается подписью работника в кратком отчете о выполнении служебного задания (л.д. 33).
Таким образом, Акт от 24 октября 2011 года (л.д. 37 - 38), заполненный, как утверждает ответчик, до окончания его командировки в Германию, то есть до окончания стажировки, не является единственным доказательством оказания услуг, а оценивается в совокупности с отчетом о выполнении служебного задания (л.д. 33).
Необходимо отметить, что из пункта 1.3 и пункта 1.2 Договора N <...> следует, что обучение в Германии проводится трехдневное (что соответствует срокам командировки ответчика в Германию), а обучение на работе (за пределами Германии) проводится дистанционно (л.д. 34).
Расходы по обучению ответчика подтверждаются, в том числе справкой организации, где ответчик проходил краткосрочное обучение (л.д. 14 - 17).
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-349/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-349/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" к Р.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика - М.О.Ю., возражения представителя истца - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Газинформсервис" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Р.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение Р.А., в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также суммы уплаченной госпошлины.
В обоснование иска указало, что 10.11.2008 Р.А. был принят на работу в ООО "Газинформсервис" по трудовому договору на должность ведущего инженера по автоматизированным информационным системам. 20.10.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об обучении N <...> по которому, Р.А. обязался возместить стоимость обучения, в случае увольнения без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения. Обучение, которое оплатила организация, Р.А. прошел, но 10 апреля 2012 года был уволен по собственному желанию, то есть без уважительных причин (л.д. 5).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года иск ООО "Газинформсервис" удовлетворен частично. С Р.А. в пользу ООО "Газинформсервис" взысканы затраты, связанные с обучением работника, в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении требований ООО "Газинформсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также остальной суммы затрат, понесенных на обучение, отказано (л.д. 149 - 158).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Р.А. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции и принять новое решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон, так как он просил уволить по собственному желанию с 19 апреля 2012 года, но руководитель истца предложил изменить дату увольнения на 10 апреля 2012 года, что свидетельствует об увольнении по соглашению сторон. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что организация, в которой производилось его обучение, не являлась образовательным учреждением и не имела лицензии. Суд неверно возложил бремя доказывания статуса обучающей организации и наличия у нее лицензии на ответчика. Ни в одном из документов, на которые сослался суд в обоснование расходов истца, равно как и в справке обучающей компании, не указана фамилия ответчика. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг от 27.09.2011 сведений об обучаемых, в то время как они должны быть указаны в силу статьи 432 ГК РФ, п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг от 05.07.2001, фактически не исключает того, что по данному договору проходили обучение другие сотрудники. Из командировочного удостоверения, приказа о возмещении затрат на обучение следует, что обучение происходило с 24 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, в то время как акт об оказанных услугах был подписан до окончания обучения - 24.10.2011. Поскольку часть услуг - стажировка на рабочем месте - должна была оказываться за пределами Германии в офисе клиента, акт от 24.10.2011 не может подтверждать оказание соответствующих услуг (л.д. 161 - 163).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика М.О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель истца З. возражала против удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 10.11.2008 Р.А. принят на работу в ООО "Газинформсервис" на должность ведущего инженера по автоматизированным информационным ресурсам (л.д. 9).
Согласно п. 8.5 трудового договора, заключенного между Р.А. и ООО "Газинформсервис" 10.11.2008, работодатель обязан проводить обучение, повышение квалификации работника, исходя из производственной необходимости (л.д. 11).
20.10.2011 между Р.А. и ООО "Газинформсервис" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель обязался оплатить обучение Р.А., а Р.А. обязался отработать на предприятии два года. При этом, в случае увольнения до истечения срока, Р.А. обязался вернуть часть суммы обучения, пропорциональную неотработанному сроку (л.д. 12).
В период с 24 по 27 октября 2011 года Р.А. прошел обучение в центре подготовки <...>, Германия (л.д. 14 - 17).
5 апреля 2012 года Р.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 05.04.2012 года был уволен с 10.04.2012 на основании ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" (л.д. 40, 41).
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Газинформсервис" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Р.А. без уважительных причин уволился до истечения установленного дополнительным соглашением срока, в связи с чем он обязан возместить затраты организации на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении ответчика не по собственному желанию, а по соглашению сторон, судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.
Из ч. 2 ст. 80 ТК РФ действительно следует, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, вопреки позиции ответчика, это не превращает увольнение "по собственному желанию" в увольнение "по соглашению сторон", поскольку предусмотрено положениями ст. 80 ТК РФ, а не нормами, регламентирующими расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении на увольнение, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были приведены уважительные причины увольнения, ранее установленного дополнительным соглашением срока, приказ об увольнении по инициативе работника ответчиков в установленном порядке не оспорен.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у организации, в которой он проходил обучение, отсутствует лицензия на обучение и статус образовательной организации не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик ошибочно полагает понятия "образование" и "обучение" тождественными. И если собственно для реализации образовательных программ на территории Российской Федерации требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.
То обстоятельство, что в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается в том числе не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается статьей 198 ТК РФ.
Трудовой кодекс РФ не ставит обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.
С указанием в апелляционной жалобе на недоказанность размера понесенных организацией расходов на обучение ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку оплата обучения, в размере указанном истцом и прохождение данного обучения именно Р.А., подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Вопреки мнению подателя жалобы, из статьи 432 ГК РФ не следует, что указание третьих лиц, в пользу которых заключается договор об оказании услуг по обучению, относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Наоборот, согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Значит, отсутствие в Договоре N <...> возмездного оказания услуг от 27 сентября 2011 года (л.д. 34 - 36) указания на третье лицо - обучаемого, в пользу которого заключается договор, не влечет недействительности либо незаключенности соглашения и не является нарушением закона.
Денежные средства за обучение перечислялись истцом ООО <...>, а не организации, где непосредственно было организовано обучение, что соответствует Договору N <...> на организацию обучения и не опровергает сам факт обучения.
Прохождение обучения на курсах "Контроль кода" подтверждается подписью работника в кратком отчете о выполнении служебного задания (л.д. 33).
Таким образом, Акт от 24 октября 2011 года (л.д. 37 - 38), заполненный, как утверждает ответчик, до окончания его командировки в Германию, то есть до окончания стажировки, не является единственным доказательством оказания услуг, а оценивается в совокупности с отчетом о выполнении служебного задания (л.д. 33).
Необходимо отметить, что из пункта 1.3 и пункта 1.2 Договора N <...> следует, что обучение в Германии проводится трехдневное (что соответствует срокам командировки ответчика в Германию), а обучение на работе (за пределами Германии) проводится дистанционно (л.д. 34).
Расходы по обучению ответчика подтверждаются, в том числе справкой организации, где ответчик проходил краткосрочное обучение (л.д. 14 - 17).
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)