Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Т. к ООО "Кофейка" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
П.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Кофейка", обосновав требования тем, что ответчик допустил ее к фактическому выполнению трудовых обязанностей с мая 2008 года в качестве шеф-повара ресторана "Линдерхоф", расположенного по Ломоносовскому проспекту, дом 7, строение 1 в г. Москве. С марта 2009 также работала у ответчика шеф-поваром ресторана "Линдерхоф" по ул. Новослободской, дом 36/1, строение 1 в г. Москве. Заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением руководства. Полагала, что имело место ее увольнение по сокращению штатов работников. На основании приведенного в иске расчета просила взыскать с ООО "Кофейка" невыплаченную заработную плату за июль - август 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.И. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Кофейка" по доверенности Г. просила иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого просит П.Т. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии П.Т. не явилась, о времени и месте заседания извещалась по указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе адресу (л.д. 3, 200).
Посредством телефонограммы по номеру, указанному в иске (л.д. 3), а также по адресу коллегии адвокатов о времени и месте судебного заседания извещался адвокат Иванов К.А., представляющий интересы П.Т. на основании доверенности (л.д. 18).
Учитывая факт возврата телеграммы с отметкой о невозможности ее вручения П.Т. по причине неполноты сообщенного истцом адреса, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 354 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствии кассатора.
Представляющая интересы ООО "Кофейка" по доверенности Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска П.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представила доказательств трудовых отношений с ООО "Кофейка".
Из материалов дела следует, что приказ о приеме истца на работу в организацию ответчика не издавался, каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось, в списках работников ООО "Кофейка" истец не значится.
Как установлено судом, заработная плата П.Т. в организации ответчика не начислялась, в расчетных ведомостях истец не указана. Данные об истце отсутствуют в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также в книге регистрации приказов ответчика (л.д. л.д. 88 - 90, 113).
Правильными являются выводы суда о том, что товарные накладные ответчика с отметками о принятии П.Т. товара, не свидетельствуют о ее работе по трудовому договору с ООО "Кофейка" в качестве шеф-повара (л.д. 62 - 75). Представленные истцом документы ООО "Дайкон" (л.д. л.д. 10 - 13), как верно установил суд, не относятся к ответчику и не могут иметь правового значения для дела.
В судебном заседании также нашло оценку то обстоятельство, что должность шеф-повара ООО "Кофейка" с 01.11.2008 по 07.04.2010 занимал Б., что исключало ее занятие истцом. Заработная плата по данной должности составляла 10000 рублей, что также не соответствовало показаниям истца о ежемесячных выплатах шеф-повару в размере 50000 рублей и процентов от выручки ресторана.
Доводы о том, что П.Т. с мая 2008 года была фактически допущена лицом, уполномоченным ООО "Кофейка", к работе в качестве шеф-повара проверены судом и мотивированно признаны необоснованными. Доказательств того факта, что генеральный директор ответчика З., как правомочное лицо, или иное лицо с его ведома допустили П.Т. к работе в ресторане или дал поручение об этом иным должностным лицам организации суду не представлено, а самим З. отрицалось.
Суд также дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств приема истца на работу в ООО "Кофейка".
Наличие в материалах дела журнала учета явки сотрудников ресторана, который содержит указание на фамилию истца (л.д. л.д. 131 - 136, 164) не свидетельствует о выполнении П.Т. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Журнал не имеет каких-либо отметок со стороны истца и не является надлежащим доказательством заключения трудового договора между сторонами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке показаний свидетелей, допрошенных судом, и установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в удовлетворении требований истца, связанных с восстановлением на работе отказано, и судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком незаконных действий в отношении П.Т., оснований для выплаты последней компенсации морального вреда и иных выплат суд мотивированно не нашел.
Разрешая указанный трудовой спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. При этом, суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21454
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-21454
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Т. к ООО "Кофейка" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Кофейка", обосновав требования тем, что ответчик допустил ее к фактическому выполнению трудовых обязанностей с мая 2008 года в качестве шеф-повара ресторана "Линдерхоф", расположенного по Ломоносовскому проспекту, дом 7, строение 1 в г. Москве. С марта 2009 также работала у ответчика шеф-поваром ресторана "Линдерхоф" по ул. Новослободской, дом 36/1, строение 1 в г. Москве. Заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением руководства. Полагала, что имело место ее увольнение по сокращению штатов работников. На основании приведенного в иске расчета просила взыскать с ООО "Кофейка" невыплаченную заработную плату за июль - август 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.И. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Кофейка" по доверенности Г. просила иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого просит П.Т. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии П.Т. не явилась, о времени и месте заседания извещалась по указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе адресу (л.д. 3, 200).
Посредством телефонограммы по номеру, указанному в иске (л.д. 3), а также по адресу коллегии адвокатов о времени и месте судебного заседания извещался адвокат Иванов К.А., представляющий интересы П.Т. на основании доверенности (л.д. 18).
Учитывая факт возврата телеграммы с отметкой о невозможности ее вручения П.Т. по причине неполноты сообщенного истцом адреса, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 354 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствии кассатора.
Представляющая интересы ООО "Кофейка" по доверенности Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска П.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представила доказательств трудовых отношений с ООО "Кофейка".
Из материалов дела следует, что приказ о приеме истца на работу в организацию ответчика не издавался, каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось, в списках работников ООО "Кофейка" истец не значится.
Как установлено судом, заработная плата П.Т. в организации ответчика не начислялась, в расчетных ведомостях истец не указана. Данные об истце отсутствуют в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также в книге регистрации приказов ответчика (л.д. л.д. 88 - 90, 113).
Правильными являются выводы суда о том, что товарные накладные ответчика с отметками о принятии П.Т. товара, не свидетельствуют о ее работе по трудовому договору с ООО "Кофейка" в качестве шеф-повара (л.д. 62 - 75). Представленные истцом документы ООО "Дайкон" (л.д. л.д. 10 - 13), как верно установил суд, не относятся к ответчику и не могут иметь правового значения для дела.
В судебном заседании также нашло оценку то обстоятельство, что должность шеф-повара ООО "Кофейка" с 01.11.2008 по 07.04.2010 занимал Б., что исключало ее занятие истцом. Заработная плата по данной должности составляла 10000 рублей, что также не соответствовало показаниям истца о ежемесячных выплатах шеф-повару в размере 50000 рублей и процентов от выручки ресторана.
Доводы о том, что П.Т. с мая 2008 года была фактически допущена лицом, уполномоченным ООО "Кофейка", к работе в качестве шеф-повара проверены судом и мотивированно признаны необоснованными. Доказательств того факта, что генеральный директор ответчика З., как правомочное лицо, или иное лицо с его ведома допустили П.Т. к работе в ресторане или дал поручение об этом иным должностным лицам организации суду не представлено, а самим З. отрицалось.
Суд также дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств приема истца на работу в ООО "Кофейка".
Наличие в материалах дела журнала учета явки сотрудников ресторана, который содержит указание на фамилию истца (л.д. л.д. 131 - 136, 164) не свидетельствует о выполнении П.Т. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Журнал не имеет каких-либо отметок со стороны истца и не является надлежащим доказательством заключения трудового договора между сторонами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке показаний свидетелей, допрошенных судом, и установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в удовлетворении требований истца, связанных с восстановлением на работе отказано, и судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком незаконных действий в отношении П.Т., оснований для выплаты последней компенсации морального вреда и иных выплат суд мотивированно не нашел.
Разрешая указанный трудовой спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. При этом, суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)