Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ГБУЗ "Городская инфекционная больница" о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении в должности <...> ОРИТ, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя И. Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ГБУЗ "Городская инфекционная больница" о признании приказа N 47 от 11.03.2013 г. о сокращении штата незаконным, восстановлении в должности <...> отделения реанимации и интенсивной терапии, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Ш., представителя ответчика А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, И. просил признать незаконным приказ N 47 от 11 марта 2013 года о сокращении с 15.05.2013 г. пяти ставок <...> отделения <...> ГБУЗ "Городская инфекционная больница". Также истец просил признать незаконными: 1) приказ от 15 мая 2013 года о его сокращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 2) приказ от 05 марта 2013 года о назначении <...> С.Ю. на должность заведующей клинико-диагностической лабораторией; возложить на главного врача ГБУЗ "Городская инфекционная больница" обязанность восстановить его в должности <...> ОРИТ с 15 мая 2013 года; взыскать с ГБУЗ "Городская инфекционная больница" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что сокращение 5 ставок <...> отделения <...>) больницы противоречит действующему законодательству (приказу Минздрава СССР от 29 декабря 1975 года N 1188, приказу Минздрава СССР от 11 июня 1986 года N 841, приказу Министерства здравоохранения России от 15 ноября 2012 года N 919н). С приказом о предстоящем сокращении истец был уведомлен только устно, а среди вакантных должностей ему не были предложены должность <...> ОРИТ, должность заведующего клинической лабораторией, которые подходили ему по квалификации и опыту работы.
Определением суда от 04 июня 2013 года было прекращено производство по делу в части требований И. о признании незаконным приказа от 05 марта 2013 года о назначении <...> С.Ю. на должность заведующей клинико-диагностической лабораторией.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании незаконным приказа о его сокращении от 15 мая 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании И. остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сокращение всех ставок <...> ОРИТ противоречит приказам Минздрава. Указанное сокращение проведено с целью убрать его с работы по причине личной неприязни к нему со стороны главного врача больницы. Полагает, что должность заведующего клинико-диагностической лаборатории должна была быть предложена ему.
Представитель истца Ш. доводы иска поддержал, дополнив, что в ОРИТ должности <...> должны составлять 4,75 ставки. Приказ от 11 марта 2013 года о сокращении штата <...> приводит к ухудшению лечебно-диагностического процесса и мониторинга тяжелобольных пациентов.
Представитель ответчика А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что единоличным органом управления является главный врач, который имеет право изменять штатное расписание. Приказ Минздрава, на который ссылается истец, распространяется на многопрофильные больницы, тогда как у них специализированное учреждение. Лаборанты подготовлены для своей работы, у них имеются должностные обязанности. Жалоб на оказание услуг в адрес больницы не поступало. Все действия соответствуют законодательству. Прокуратурой, трудовой инспекцией по обращениям истца нарушений выявлено не было.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на неправомерность замещения должности заведующей клинико-диагностической лабораторией <...> С.Ю., не имеющей необходимого высшего медицинского образования. Считает, что сокращение должности врача (И.) не находится в причинной связи с оптимизацией производства.
В суде апелляционной инстанции И. и его представитель Ш. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика А., не согласившись с доводами жалобы, высказала ранее изложенную ею позицию по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. работал в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) городского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница" в должности <...>.
11.03.2013 г. главным врачом больницы был издан приказ N 47 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 15 мая 2013 г. подлежали сокращению пять единиц <...> отделения реанимации и интенсивной терапии; пять единиц <...> ОРИТ подлежали переводу в клинико-диагностическую лабораторию.
Приказом N 476-к от 14.05.2013 г. И. был с его согласия переведен на должность <...> отделения реанимации и интенсивной терапии.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя.
Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, главный врач городской инфекционной больницы была правомочна принять решение об изменении численности штата сотрудников учреждения. И из представленных в деле документов следует, что сокращение штата носило реальный характер, имело место фактическое сокращение штата.
При этом при проведении сокращения штата ответчиком были осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В частности, И. были предложены имевшиеся вакантные должности (места), среди которых, по словам самого истца, не было должностей, подходящих его образованию (поэтому был вынужден согласиться на должность санитара).
Исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 47 от 11 марта 2013 г. Утверждение же представителя Ш. о нарушении прав истца при проведении мероприятий при сокращении численности штата больницы признать состоятельным нельзя.
Соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требований И. о восстановлении его в должности <...> и во взыскании компенсации морального вреда.
Довод стороны истца об ухудшении качества оказываемых больницей услуг вследствие осуществленного сокращения также нельзя принять во внимание. Качество оказываемых медицинских услуг не является предметом настоящего спора, и суд не может давать оценку деятельности, эффективности работы больницы.
Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для назначения <...> С.Ю. на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории. Из дела видно, что в этой части требований производство по делу было прекращено. Вследствие чего данное обстоятельство обсуждению не подлежит. Но при этом следует заметить, что после 11 марта 2013 г., т.е. после принятия решения о сокращении штата, названная должность не могла быть предложена И., т.к. она не была вакантной, и суд не может обсуждать вопрос, почему она не была предложена истцу ранее.
По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, а - апелляционную жалобу находит несостоятельной.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2832
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2832
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ГБУЗ "Городская инфекционная больница" о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении в должности <...> ОРИТ, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя И. Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ГБУЗ "Городская инфекционная больница" о признании приказа N 47 от 11.03.2013 г. о сокращении штата незаконным, восстановлении в должности <...> отделения реанимации и интенсивной терапии, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Ш., представителя ответчика А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, И. просил признать незаконным приказ N 47 от 11 марта 2013 года о сокращении с 15.05.2013 г. пяти ставок <...> отделения <...> ГБУЗ "Городская инфекционная больница". Также истец просил признать незаконными: 1) приказ от 15 мая 2013 года о его сокращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 2) приказ от 05 марта 2013 года о назначении <...> С.Ю. на должность заведующей клинико-диагностической лабораторией; возложить на главного врача ГБУЗ "Городская инфекционная больница" обязанность восстановить его в должности <...> ОРИТ с 15 мая 2013 года; взыскать с ГБУЗ "Городская инфекционная больница" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что сокращение 5 ставок <...> отделения <...>) больницы противоречит действующему законодательству (приказу Минздрава СССР от 29 декабря 1975 года N 1188, приказу Минздрава СССР от 11 июня 1986 года N 841, приказу Министерства здравоохранения России от 15 ноября 2012 года N 919н). С приказом о предстоящем сокращении истец был уведомлен только устно, а среди вакантных должностей ему не были предложены должность <...> ОРИТ, должность заведующего клинической лабораторией, которые подходили ему по квалификации и опыту работы.
Определением суда от 04 июня 2013 года было прекращено производство по делу в части требований И. о признании незаконным приказа от 05 марта 2013 года о назначении <...> С.Ю. на должность заведующей клинико-диагностической лабораторией.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании незаконным приказа о его сокращении от 15 мая 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании И. остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сокращение всех ставок <...> ОРИТ противоречит приказам Минздрава. Указанное сокращение проведено с целью убрать его с работы по причине личной неприязни к нему со стороны главного врача больницы. Полагает, что должность заведующего клинико-диагностической лаборатории должна была быть предложена ему.
Представитель истца Ш. доводы иска поддержал, дополнив, что в ОРИТ должности <...> должны составлять 4,75 ставки. Приказ от 11 марта 2013 года о сокращении штата <...> приводит к ухудшению лечебно-диагностического процесса и мониторинга тяжелобольных пациентов.
Представитель ответчика А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что единоличным органом управления является главный врач, который имеет право изменять штатное расписание. Приказ Минздрава, на который ссылается истец, распространяется на многопрофильные больницы, тогда как у них специализированное учреждение. Лаборанты подготовлены для своей работы, у них имеются должностные обязанности. Жалоб на оказание услуг в адрес больницы не поступало. Все действия соответствуют законодательству. Прокуратурой, трудовой инспекцией по обращениям истца нарушений выявлено не было.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на неправомерность замещения должности заведующей клинико-диагностической лабораторией <...> С.Ю., не имеющей необходимого высшего медицинского образования. Считает, что сокращение должности врача (И.) не находится в причинной связи с оптимизацией производства.
В суде апелляционной инстанции И. и его представитель Ш. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика А., не согласившись с доводами жалобы, высказала ранее изложенную ею позицию по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. работал в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) городского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница" в должности <...>.
11.03.2013 г. главным врачом больницы был издан приказ N 47 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 15 мая 2013 г. подлежали сокращению пять единиц <...> отделения реанимации и интенсивной терапии; пять единиц <...> ОРИТ подлежали переводу в клинико-диагностическую лабораторию.
Приказом N 476-к от 14.05.2013 г. И. был с его согласия переведен на должность <...> отделения реанимации и интенсивной терапии.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя.
Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, главный врач городской инфекционной больницы была правомочна принять решение об изменении численности штата сотрудников учреждения. И из представленных в деле документов следует, что сокращение штата носило реальный характер, имело место фактическое сокращение штата.
При этом при проведении сокращения штата ответчиком были осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В частности, И. были предложены имевшиеся вакантные должности (места), среди которых, по словам самого истца, не было должностей, подходящих его образованию (поэтому был вынужден согласиться на должность санитара).
Исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 47 от 11 марта 2013 г. Утверждение же представителя Ш. о нарушении прав истца при проведении мероприятий при сокращении численности штата больницы признать состоятельным нельзя.
Соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требований И. о восстановлении его в должности <...> и во взыскании компенсации морального вреда.
Довод стороны истца об ухудшении качества оказываемых больницей услуг вследствие осуществленного сокращения также нельзя принять во внимание. Качество оказываемых медицинских услуг не является предметом настоящего спора, и суд не может давать оценку деятельности, эффективности работы больницы.
Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для назначения <...> С.Ю. на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории. Из дела видно, что в этой части требований производство по делу было прекращено. Вследствие чего данное обстоятельство обсуждению не подлежит. Но при этом следует заметить, что после 11 марта 2013 г., т.е. после принятия решения о сокращении штата, названная должность не могла быть предложена И., т.к. она не была вакантной, и суд не может обсуждать вопрос, почему она не была предложена истцу ранее.
По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, а - апелляционную жалобу находит несостоятельной.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)