Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Киномакс" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Восстановить К. в должности киноинженера филиала Открытого акционерного общества "Киномакс" в г. Рязани с 24 ноября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Киномакс" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2012 по 07 июня 2013 года в сумме <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Киномакс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ОАО "Киномакс" по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К. по доверенности Ф., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Киномакс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом директора филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани от 23.11.2012 года N был уволен за прогулы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности киноинженера указанного филиала.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов не совершал. 14 ноября 2012 года директор филиала Т.М. беспричинно потребовал от него увольнения по собственному желанию. Он, истец, не согласился с данными требованиями. После чего, директор заявил, что он уволен "по статье". Однако, с какими-либо приказами его не ознакомили.
15 ноября 2012 года он, истец, для получения разъяснений вынужден был поехать в офис ОАО "Киномакс" в г. Москву, где в кадровой службе ему посоветовали увольняться, если возник конфликт с директором филиала.
16 ноября 2012 года он, истец, вышел на работу, однако охрана и директор филиала на рабочее место его не допустили, с какими-либо приказами не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
17 и 18 ноября 2012 года были выходными.
19 ноября 2012 года обратился в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением.
Считая себя уволенным, в очередной раз 21.11.2012 года, приходил на рабочее место, просил выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, так как к работе его не допускали. Уволен был с 23.11.2012 года за прогулы.
Просил суд восстановить его в должности киноинженера филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани с 24.11.2013 года. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15.11.2012 по 07.06.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
По решению суда исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Киномакс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодателем представлены бесспорные доказательства, подтверждающие законность увольнения истца. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Также судом необоснованно отказано в назначении и проведении фоноскопической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса ....
В силу частей 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов гражданского дела видно, и установлено судом, что К. был принят на работу на должность киноинженера филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани с 13.08.2012 года (трудовой договор от 13.08.2012 года N). Рабочим местом истца являлось помещение филиала по адресу: <данные изъяты>. Приказами от 23 ноября 2012 года К. уволен с работы. Приказом за N уволен в связи с прогулом 15.11.2012 года, а приказом за N - по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В последнем приказе в качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012 и 23.11.2012 года. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа N от 23.11.2012 года.
Рассматривая спор сторон, и, признавая увольнения истца незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факты отсутствия К. на рабочем месте без уважительной причины в конкретные даты, а также соблюдения порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Так, в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только акты от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012 и 23.11.2012 года, распоряжение N от 15 ноября 2012 года, содержание которых не нашло бесспорного подтверждения исследованными по делу доказательствами. Так, по факту составления распоряжения N ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств.
По факту отсутствия истца на работе с 15 ноября по 23 ноября 2012 года суду представлен табель рабочего времени за ноябрь 2012 г., где прогулами значатся также и выходные дни 17 и 18 ноября 2012 года, что давало суду основания для критического отношения к указанному доказательству. Неявку Кима А.В. на рабочее место 15.11.2012 года суд правильно расценил как вынужденное отсутствие на работе по уважительной причине.
Не принимая во внимание акты от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012 и 23.11.2012 года N 96 от 21.11.2012 г., согласно которым, К. отказался от представления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, суд правильно исходил из того, что допрошенные свидетели фактически не подтвердили в присутствии кого конкретно истец, якобы отказывался дать письменные объяснения. Направленная в адрес истца телеграмма от 20 ноября 2012 года также не содержит сведений о том, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе в какие-то конкретные даты. Вместе с тем, истец утверждал об обратном, указывая, что ему не предлагали дать объяснения относительно дисциплинарного проступка. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено. При названных обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Исходя из этого, вывод суда о том, что издание двух различных по содержанию приказов о прекращении трудового договора с работником, является нарушением требований ТК РФ, что влечет их незаконность, является правильным, поскольку суд был лишен возможности сделать категоричный вывод на основании, какого конкретно приказа работодателя истец был уволен.
Приходя к выводу о восстановлении Кима на работе, суд правильно исходил и из наличия конфликтной ситуации, сложившейся между директором филиала г. Рязани Т.М. и К., поскольку данный факт бесспорно подтвержден в судебном заседании. Более того, иные доказательства, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы истца о том, что, начиная с 15 ноября 2012 года, работодатель, в лице директора Рязанского филиала ОАО "Киномакс", фактически не допускал истца на работу, заявляя о том, что он уволен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца, судебная коллегия считает надуманными. Прекращение трудового договора с истцом произошло по инициативе работодателя, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию законности основания и соблюдения процедуры увольнения на ответчика, который данный факт не доказал.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, взаимоотношения истца и директора филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани Т.М. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. ст. 147 - 148 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом полно и правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в назначении и проведении фоноскопической экспертизы, не влекут отмены постановленного решения. Так, из материалов дела усматривается, что суд принимал меры для обеспечения явки директора филиала г. Рязани Т.М., однако, по не зависящим от него причинам, явка последнего в суд не была обеспечена, что препятствовало взятию образцов его голоса. Доказательств, бесспорно, опровергающих содержание и факт разговора, записанного истцом, сторона ответчика не представила. Требования, предъявляемые ст. 77 ГПК РФ к указанному доказательству, истцом соблюдены. Более того, в судебном заседании 07 июня 2013 года ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Киномакс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1898
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1898
Судья: Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Киномакс" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Восстановить К. в должности киноинженера филиала Открытого акционерного общества "Киномакс" в г. Рязани с 24 ноября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Киномакс" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2012 по 07 июня 2013 года в сумме <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Киномакс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ОАО "Киномакс" по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К. по доверенности Ф., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Киномакс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом директора филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани от 23.11.2012 года N был уволен за прогулы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности киноинженера указанного филиала.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов не совершал. 14 ноября 2012 года директор филиала Т.М. беспричинно потребовал от него увольнения по собственному желанию. Он, истец, не согласился с данными требованиями. После чего, директор заявил, что он уволен "по статье". Однако, с какими-либо приказами его не ознакомили.
15 ноября 2012 года он, истец, для получения разъяснений вынужден был поехать в офис ОАО "Киномакс" в г. Москву, где в кадровой службе ему посоветовали увольняться, если возник конфликт с директором филиала.
16 ноября 2012 года он, истец, вышел на работу, однако охрана и директор филиала на рабочее место его не допустили, с какими-либо приказами не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
17 и 18 ноября 2012 года были выходными.
19 ноября 2012 года обратился в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением.
Считая себя уволенным, в очередной раз 21.11.2012 года, приходил на рабочее место, просил выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, так как к работе его не допускали. Уволен был с 23.11.2012 года за прогулы.
Просил суд восстановить его в должности киноинженера филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани с 24.11.2013 года. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15.11.2012 по 07.06.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
По решению суда исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Киномакс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодателем представлены бесспорные доказательства, подтверждающие законность увольнения истца. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Также судом необоснованно отказано в назначении и проведении фоноскопической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса ....
В силу частей 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов гражданского дела видно, и установлено судом, что К. был принят на работу на должность киноинженера филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани с 13.08.2012 года (трудовой договор от 13.08.2012 года N). Рабочим местом истца являлось помещение филиала по адресу: <данные изъяты>. Приказами от 23 ноября 2012 года К. уволен с работы. Приказом за N уволен в связи с прогулом 15.11.2012 года, а приказом за N - по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В последнем приказе в качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012 и 23.11.2012 года. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа N от 23.11.2012 года.
Рассматривая спор сторон, и, признавая увольнения истца незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факты отсутствия К. на рабочем месте без уважительной причины в конкретные даты, а также соблюдения порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Так, в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только акты от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012 и 23.11.2012 года, распоряжение N от 15 ноября 2012 года, содержание которых не нашло бесспорного подтверждения исследованными по делу доказательствами. Так, по факту составления распоряжения N ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств.
По факту отсутствия истца на работе с 15 ноября по 23 ноября 2012 года суду представлен табель рабочего времени за ноябрь 2012 г., где прогулами значатся также и выходные дни 17 и 18 ноября 2012 года, что давало суду основания для критического отношения к указанному доказательству. Неявку Кима А.В. на рабочее место 15.11.2012 года суд правильно расценил как вынужденное отсутствие на работе по уважительной причине.
Не принимая во внимание акты от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012 и 23.11.2012 года N 96 от 21.11.2012 г., согласно которым, К. отказался от представления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, суд правильно исходил из того, что допрошенные свидетели фактически не подтвердили в присутствии кого конкретно истец, якобы отказывался дать письменные объяснения. Направленная в адрес истца телеграмма от 20 ноября 2012 года также не содержит сведений о том, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе в какие-то конкретные даты. Вместе с тем, истец утверждал об обратном, указывая, что ему не предлагали дать объяснения относительно дисциплинарного проступка. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено. При названных обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Исходя из этого, вывод суда о том, что издание двух различных по содержанию приказов о прекращении трудового договора с работником, является нарушением требований ТК РФ, что влечет их незаконность, является правильным, поскольку суд был лишен возможности сделать категоричный вывод на основании, какого конкретно приказа работодателя истец был уволен.
Приходя к выводу о восстановлении Кима на работе, суд правильно исходил и из наличия конфликтной ситуации, сложившейся между директором филиала г. Рязани Т.М. и К., поскольку данный факт бесспорно подтвержден в судебном заседании. Более того, иные доказательства, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы истца о том, что, начиная с 15 ноября 2012 года, работодатель, в лице директора Рязанского филиала ОАО "Киномакс", фактически не допускал истца на работу, заявляя о том, что он уволен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца, судебная коллегия считает надуманными. Прекращение трудового договора с истцом произошло по инициативе работодателя, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию законности основания и соблюдения процедуры увольнения на ответчика, который данный факт не доказал.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, взаимоотношения истца и директора филиала ОАО "Киномакс" в г. Рязани Т.М. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. ст. 147 - 148 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом полно и правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в назначении и проведении фоноскопической экспертизы, не влекут отмены постановленного решения. Так, из материалов дела усматривается, что суд принимал меры для обеспечения явки директора филиала г. Рязани Т.М., однако, по не зависящим от него причинам, явка последнего в суд не была обеспечена, что препятствовало взятию образцов его голоса. Доказательств, бесспорно, опровергающих содержание и факт разговора, записанного истцом, сторона ответчика не представила. Требования, предъявляемые ст. 77 ГПК РФ к указанному доказательству, истцом соблюдены. Более того, в судебном заседании 07 июня 2013 года ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Киномакс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)