Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С.Т., к Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
С.Т. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что ***. Р. был принят на должность управляющего (директора) Торгового дома "***. ***. ответчик уволен по собственному желанию. За время работы умышлено причинил ущерб истцу, как работодателю, на сумму *** рублей путем получения из кассы организации денежных средств на оплату труда лиц, которые никогда не работали в ***". Кроме того, лицам, работавшим по внутреннему совместительству, оплата не производилась. Денежные средства присваивались ответчиком. Документы, необходимые для оформления трудовых отношений с работниками ответчик не предоставлял.
Просил взыскать с Р. денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец С.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба удержанные с ответчика при увольнении денежные средства в размере *** рублей, выплаченные за период с *** года по *** года *** 5, и денежные средства в размере *** рублей, выплаченные за период с *** года по *** года *** 11. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Р. денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба.
Ответчик Р., его представитель адвокат Богатырев М.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года С.Т. в удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником, отказано.
С решением суда не согласился С.Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в соответствии с трудовым договором от ***. в трудовые обязанности ответчика входили обязанности по принятию решений о назначении, перемещении и освобождении от должностей работников торгового предприятия. Истцу не было известно, что ответчик не предоставляет документы на принимаемых работников в бухгалтерию. *** 6 в своих показаниях указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении документов. Считает включение в состав комиссии *** 13 оправданным и законным, так как ему было известно о том, кто из принятых работников действительно работал. Судом не дана оценка показаниям свидетелей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Р. принят к ИП С.Т. на должность управляющего ***" *** с окладом *** рублей согласно приказу о приеме работника на работу N *** от ***.
*** с Р. заключен трудовой договор, согласно которому в его должностные обязанности входила, в том числе организация деятельности предприятия; осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; принятие решений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового предприятия, с применением мер поощрения и взыскания; руководство работниками предприятия розничной торговли; представление интересов предприятия.
Аналогичные функциональные обязанности предусмотрены должностной инструкцией директора магазина, утвержденной ИП С.Т. ***.
Из показаний сторон и свидетеля *** 6, должностных обязанностей управляющего и смысла трудового законодательства судом первой инстанции установлено, что управляющий ***" Р. осуществлял только подбор кадров, необходимые для трудоустройства документы он передавал главному бухгалтеру *** 6, которая составляла трудовые договора и приказы о приеме (увольнении), прием и увольнение работников производил ИП С.Т. лично, как работодатель.
Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Пунктом 5.3. трудового договора от ***, заключенного между ИП С.Т. и Р., предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Приказом *** от *** Р. уволен по собственному желанию.
Приказом *** от *** ИП С.Т. на основании служебных записок главного бухгалтера *** 6 от *** и от *** создана комиссия в составе: *** 7, *** 6, *** 8, *** 9, *** 13, *** 1 для проведения проверки относительно наличия либо отсутствия работников на рабочем месте.
Актом проверки от *** установлено, что в ***" не работали, но получали заработную плату следующие лица: *** 2 - с *** по ***, *** 3 - с *** по ***, *** 4 - с *** по ***, ***10 - с *** по ***, *** 11 - с *** по ***, *** 12 - с *** по ***, ***5 - с *** по ***. Кроме того, продавец ***13 за период с *** по *** не получил доплату за работу по совместительству грузчиком. Продавцу *** 14, уволенному ***, в табеле учета рабочего времени проставлены трудовые дни по ***, следовательно, за апрель 2012 года заработную плату он не получил. Кассиру *** 15, уволенной ***, в табеле учета рабочего времени проставлены рабочие часы за периоды с *** по *** и с *** по ***, соответственно, заработную плату за указанные периоды она не получала. В период с *** по *** в табеле учета рабочего времени проставлены часы "грузчику", однако фамилия грузчика не указана, кто получал за него заработную плату определить невозможно. Выявлена недоплата заработной платы за октябрь 2010 года сотруднику *** 16 Размер ущерба составил *** рублей, в качестве причины возникновения ущерба указано невыполнение своих обязанностей управляющим ***" Р., оформление работников, которые никогда не осуществляли трудовую функцию по данному месту работы и получение за них на беззаконной основе заработной платы.
Согласно акту от *** Р. отказался в предоставлении объяснения о причинах возникновения ущерба.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств того, что денежные средства, начисленные неоформленным работникам, присваивались Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая то обстоятельство, что договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался, что не оспаривалось стороной истца, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, как не основанных на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказаны обстоятельства виновного причинения Р. прямого действительного ущерба работодателю ИП С.Т., в том числе путем присвоения денежных средств, начисленных неоформленным работникам. Факт передачи ответчику денег для выдачи заработной платы сотрудникам какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовые обязанности ответчика входило принятие решений о назначении, перемещении и освобождении от должностей работников торгового предприятия, ответчик предупреждался о необходимости предоставления на работников документов для трудоустройства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном критическом отношении суда к материалам проверки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку акт проверки отражает только фактическое наличие либо отсутствие работников на рабочем месте, но доказательством, подтверждающим причины возникновения ущерба и его размер, а также доказательством виновных действий ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суд первой инстанции оценки показаний свидетелей *** 17, *** 18, *** 19, *** 20, *** 21 судебная коллегия считает неосновательными, поскольку показания указанных свидетелей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции отклонил их как доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по всем доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6564/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6564/2012
Судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С.Т., к Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что ***. Р. был принят на должность управляющего (директора) Торгового дома "***. ***. ответчик уволен по собственному желанию. За время работы умышлено причинил ущерб истцу, как работодателю, на сумму *** рублей путем получения из кассы организации денежных средств на оплату труда лиц, которые никогда не работали в ***". Кроме того, лицам, работавшим по внутреннему совместительству, оплата не производилась. Денежные средства присваивались ответчиком. Документы, необходимые для оформления трудовых отношений с работниками ответчик не предоставлял.
Просил взыскать с Р. денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец С.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба удержанные с ответчика при увольнении денежные средства в размере *** рублей, выплаченные за период с *** года по *** года *** 5, и денежные средства в размере *** рублей, выплаченные за период с *** года по *** года *** 11. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Р. денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба.
Ответчик Р., его представитель адвокат Богатырев М.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года С.Т. в удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником, отказано.
С решением суда не согласился С.Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в соответствии с трудовым договором от ***. в трудовые обязанности ответчика входили обязанности по принятию решений о назначении, перемещении и освобождении от должностей работников торгового предприятия. Истцу не было известно, что ответчик не предоставляет документы на принимаемых работников в бухгалтерию. *** 6 в своих показаниях указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении документов. Считает включение в состав комиссии *** 13 оправданным и законным, так как ему было известно о том, кто из принятых работников действительно работал. Судом не дана оценка показаниям свидетелей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Р. принят к ИП С.Т. на должность управляющего ***" *** с окладом *** рублей согласно приказу о приеме работника на работу N *** от ***.
*** с Р. заключен трудовой договор, согласно которому в его должностные обязанности входила, в том числе организация деятельности предприятия; осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; принятие решений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового предприятия, с применением мер поощрения и взыскания; руководство работниками предприятия розничной торговли; представление интересов предприятия.
Аналогичные функциональные обязанности предусмотрены должностной инструкцией директора магазина, утвержденной ИП С.Т. ***.
Из показаний сторон и свидетеля *** 6, должностных обязанностей управляющего и смысла трудового законодательства судом первой инстанции установлено, что управляющий ***" Р. осуществлял только подбор кадров, необходимые для трудоустройства документы он передавал главному бухгалтеру *** 6, которая составляла трудовые договора и приказы о приеме (увольнении), прием и увольнение работников производил ИП С.Т. лично, как работодатель.
Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Пунктом 5.3. трудового договора от ***, заключенного между ИП С.Т. и Р., предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Приказом *** от *** Р. уволен по собственному желанию.
Приказом *** от *** ИП С.Т. на основании служебных записок главного бухгалтера *** 6 от *** и от *** создана комиссия в составе: *** 7, *** 6, *** 8, *** 9, *** 13, *** 1 для проведения проверки относительно наличия либо отсутствия работников на рабочем месте.
Актом проверки от *** установлено, что в ***" не работали, но получали заработную плату следующие лица: *** 2 - с *** по ***, *** 3 - с *** по ***, *** 4 - с *** по ***, ***10 - с *** по ***, *** 11 - с *** по ***, *** 12 - с *** по ***, ***5 - с *** по ***. Кроме того, продавец ***13 за период с *** по *** не получил доплату за работу по совместительству грузчиком. Продавцу *** 14, уволенному ***, в табеле учета рабочего времени проставлены трудовые дни по ***, следовательно, за апрель 2012 года заработную плату он не получил. Кассиру *** 15, уволенной ***, в табеле учета рабочего времени проставлены рабочие часы за периоды с *** по *** и с *** по ***, соответственно, заработную плату за указанные периоды она не получала. В период с *** по *** в табеле учета рабочего времени проставлены часы "грузчику", однако фамилия грузчика не указана, кто получал за него заработную плату определить невозможно. Выявлена недоплата заработной платы за октябрь 2010 года сотруднику *** 16 Размер ущерба составил *** рублей, в качестве причины возникновения ущерба указано невыполнение своих обязанностей управляющим ***" Р., оформление работников, которые никогда не осуществляли трудовую функцию по данному месту работы и получение за них на беззаконной основе заработной платы.
Согласно акту от *** Р. отказался в предоставлении объяснения о причинах возникновения ущерба.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств того, что денежные средства, начисленные неоформленным работникам, присваивались Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая то обстоятельство, что договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался, что не оспаривалось стороной истца, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, как не основанных на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказаны обстоятельства виновного причинения Р. прямого действительного ущерба работодателю ИП С.Т., в том числе путем присвоения денежных средств, начисленных неоформленным работникам. Факт передачи ответчику денег для выдачи заработной платы сотрудникам какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовые обязанности ответчика входило принятие решений о назначении, перемещении и освобождении от должностей работников торгового предприятия, ответчик предупреждался о необходимости предоставления на работников документов для трудоустройства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном критическом отношении суда к материалам проверки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку акт проверки отражает только фактическое наличие либо отсутствие работников на рабочем месте, но доказательством, подтверждающим причины возникновения ущерба и его размер, а также доказательством виновных действий ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суд первой инстанции оценки показаний свидетелей *** 17, *** 18, *** 19, *** 20, *** 21 судебная коллегия считает неосновательными, поскольку показания указанных свидетелей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции отклонил их как доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по всем доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)