Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "АВА-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" о взыскании невыплаченной компенсации в связи с увольнением удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" в пользу Б. компенсацию в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. был принят на должность <данные изъяты> ООО "АВА-Инвест" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АВА-Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, среднемесячный заработок Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей.
Во исполнение протокола заседания общего собрания участников ООО "АВА-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с должности <данные изъяты> ООО "АВА-Инвест" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Б. обратился с иском к ООО "АВА-Инвест" о взыскании причитающейся ему при увольнении компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что указанная компенсация ему при увольнении выплачена не была. Кроме того, указывает, что в период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, замечаний не имел, все распоряжения учредителей ООО "АВА-Инвест" выполнялись им в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела.
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика ООО "АВА-Инвест" по доверенности П., истца Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что за весь период работы в ООО "АВА-Инвест" истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование ответчиком невыплаты последнему компенсации при увольнении наличием в его действиях виновного действия и бездействия, является несостоятельным; срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
С выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования Б., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 278, 279, 392 ТК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты истцу компенсации отсутствуют, так как имели место виновные действия с его стороны, как исполнительного органа общества, а действующее законодательство не предполагает подтверждения виновных действий дисциплинарными взысканиями, поскольку выплата (не выплата) компенсации руководителю при увольнении не является мерой дисциплинарной ответственности - несостоятельны.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ни ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений ч. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение протокола заседания общего собрания участников ООО "АВА-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с должности <данные изъяты> ООО "АВА-Инвест" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С указанным приказом Б. ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись.
Доказательств того, что в период работы у ответчика Б. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах причины, по которым общим собранием участников ООО "АВА-Инвест" было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.
При этом правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, и является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 3 мес. = <данные изъяты> руб.), является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Из существа искового заявления усматривается, что Б. заявлен спор о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ, то есть истцом заявлен спор о взыскании заработной платы. На данное требование в соответствии со ст. 392 ТК РФ, распространяется трехмесячный срок исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "АВА-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-375/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-375/2013
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "АВА-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" о взыскании невыплаченной компенсации в связи с увольнением удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" в пользу Б. компенсацию в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. был принят на должность <данные изъяты> ООО "АВА-Инвест" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АВА-Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, среднемесячный заработок Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей.
Во исполнение протокола заседания общего собрания участников ООО "АВА-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с должности <данные изъяты> ООО "АВА-Инвест" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Б. обратился с иском к ООО "АВА-Инвест" о взыскании причитающейся ему при увольнении компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что указанная компенсация ему при увольнении выплачена не была. Кроме того, указывает, что в период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, замечаний не имел, все распоряжения учредителей ООО "АВА-Инвест" выполнялись им в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела.
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика ООО "АВА-Инвест" по доверенности П., истца Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что за весь период работы в ООО "АВА-Инвест" истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование ответчиком невыплаты последнему компенсации при увольнении наличием в его действиях виновного действия и бездействия, является несостоятельным; срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
С выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования Б., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 278, 279, 392 ТК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты истцу компенсации отсутствуют, так как имели место виновные действия с его стороны, как исполнительного органа общества, а действующее законодательство не предполагает подтверждения виновных действий дисциплинарными взысканиями, поскольку выплата (не выплата) компенсации руководителю при увольнении не является мерой дисциплинарной ответственности - несостоятельны.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ни ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений ч. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение протокола заседания общего собрания участников ООО "АВА-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с должности <данные изъяты> ООО "АВА-Инвест" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С указанным приказом Б. ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись.
Доказательств того, что в период работы у ответчика Б. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах причины, по которым общим собранием участников ООО "АВА-Инвест" было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.
При этом правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, и является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 3 мес. = <данные изъяты> руб.), является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Из существа искового заявления усматривается, что Б. заявлен спор о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ, то есть истцом заявлен спор о взыскании заработной платы. На данное требование в соответствии со ст. 392 ТК РФ, распространяется трехмесячный срок исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "АВА-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)