Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ж. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования С. к Ж. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, и с Ж. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., а также с Ж. взыскана в доход бюджета Пугачевского муниципального района государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Л., действующего на основании ордера N 828 от 14 марта 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж. о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 100000 руб. В обоснование своих требований истец С. указала, что с <данные изъяты> работала у ответчика в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила различные травмы <данные изъяты>. Полученная травма признана <данные изъяты> (л.д. 10). В период с <данные изъяты> она находилась на лечении. Согласно акту о несчастном случае не производстве от 07.07.2011 г. была установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца. <данные изъяты> истцу была установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты> на период <данные изъяты> До настоящего времени С. испытывает физические страдания, связанные с полученными на производстве травмами, в связи с чем обратилась с требованием о компенсации вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ж. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что тождественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда уже рассматривались судом и 21.06.2012 г. Пугачевским районным судом Саратовской области было вынесено определение о принятии отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований. Ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, по мнению ответчика, уже разрешался судом и поэтому не подлежит новому рассмотрению.
От истца С. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что предмет ранее рассмотренного иска был иной, а именно о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия, об отложении рассмотрения дела ходатайств от истца в апелляционную инстанцию не поступало, о причинах неявки истец не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Понятие морального вреда и общие принципы компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ. В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом было установлено, что С. <данные изъяты> работала у ответчика (П., после замужества - Ж.) в качестве <данные изъяты> (л.д. 5 - 7), <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила различные травмы (л.д. 12 - 13, 15 - 16, 39, 45 - 50), являющиеся <данные изъяты>. Согласно акту N 1 о несчастном случае не производстве от 07.07.2011 г. была установлена вина работодателя (ИП П..) в причинении вреда здоровью истца ввиду неудовлетворительной организации производства работ в пекарне, нарушения ст. 212 ТК РФ (л.д. 8 - 10). В период <данные изъяты> С. находилась на лечении. <данные изъяты> истцу была установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты> на период <данные изъяты> (л.д. 14). До настоящего времени С. испытывает физические страдания, связанные с полученными на производстве травмами, в связи с чем обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Факт нравственных и физических страданий истца в связи с полученной производственной травмой не вызывает у суда сомнений, поскольку С. получила повреждение своего здоровья, вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи и, впоследствии, была ограничена в способности к труду. Вина и противоправность в действиях ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и не оспаривается сторонами (об уменьшении размера компенсации ответчик не просил).
Довод апелляционной жалобы о тождественности требований С., рассмотренных в настоящем деле, и ранее заявленных ею требований (производство по которым судом было прекращено в связи с отказом истца от иска) является несостоятельным. Ранее С. обращалась в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что следовало из названия и содержания поданного в мае 2012 г. искового заявления, и компенсации в этой связи морального вреда. Основанием для указанных требований явилось незаконное увольнение С. после полученной ею на производстве травмы, что не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии, в то время как в настоящем деле основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение истцу моральных и нравственных страданий, вызванных травмой. Поскольку требования о восстановлении на работе (и компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудового законодательства) и о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, имеют различные правовые и фактические основания, они могли быть предъявлены в форме отдельных исковых требований, рассмотренных судом в отдельных производствах. Таким образом, тождество требований в данном случае, по мнению коллегии, отсутствует.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1432
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1432
Судья: Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ж. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования С. к Ж. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, и с Ж. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., а также с Ж. взыскана в доход бюджета Пугачевского муниципального района государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Л., действующего на основании ордера N 828 от 14 марта 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж. о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 100000 руб. В обоснование своих требований истец С. указала, что с <данные изъяты> работала у ответчика в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила различные травмы <данные изъяты>. Полученная травма признана <данные изъяты> (л.д. 10). В период с <данные изъяты> она находилась на лечении. Согласно акту о несчастном случае не производстве от 07.07.2011 г. была установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца. <данные изъяты> истцу была установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты> на период <данные изъяты> До настоящего времени С. испытывает физические страдания, связанные с полученными на производстве травмами, в связи с чем обратилась с требованием о компенсации вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ж. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что тождественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда уже рассматривались судом и 21.06.2012 г. Пугачевским районным судом Саратовской области было вынесено определение о принятии отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований. Ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, по мнению ответчика, уже разрешался судом и поэтому не подлежит новому рассмотрению.
От истца С. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что предмет ранее рассмотренного иска был иной, а именно о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия, об отложении рассмотрения дела ходатайств от истца в апелляционную инстанцию не поступало, о причинах неявки истец не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Понятие морального вреда и общие принципы компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ. В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом было установлено, что С. <данные изъяты> работала у ответчика (П., после замужества - Ж.) в качестве <данные изъяты> (л.д. 5 - 7), <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила различные травмы (л.д. 12 - 13, 15 - 16, 39, 45 - 50), являющиеся <данные изъяты>. Согласно акту N 1 о несчастном случае не производстве от 07.07.2011 г. была установлена вина работодателя (ИП П..) в причинении вреда здоровью истца ввиду неудовлетворительной организации производства работ в пекарне, нарушения ст. 212 ТК РФ (л.д. 8 - 10). В период <данные изъяты> С. находилась на лечении. <данные изъяты> истцу была установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты> на период <данные изъяты> (л.д. 14). До настоящего времени С. испытывает физические страдания, связанные с полученными на производстве травмами, в связи с чем обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Факт нравственных и физических страданий истца в связи с полученной производственной травмой не вызывает у суда сомнений, поскольку С. получила повреждение своего здоровья, вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи и, впоследствии, была ограничена в способности к труду. Вина и противоправность в действиях ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и не оспаривается сторонами (об уменьшении размера компенсации ответчик не просил).
Довод апелляционной жалобы о тождественности требований С., рассмотренных в настоящем деле, и ранее заявленных ею требований (производство по которым судом было прекращено в связи с отказом истца от иска) является несостоятельным. Ранее С. обращалась в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что следовало из названия и содержания поданного в мае 2012 г. искового заявления, и компенсации в этой связи морального вреда. Основанием для указанных требований явилось незаконное увольнение С. после полученной ею на производстве травмы, что не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии, в то время как в настоящем деле основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение истцу моральных и нравственных страданий, вызванных травмой. Поскольку требования о восстановлении на работе (и компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудового законодательства) и о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, имеют различные правовые и фактические основания, они могли быть предъявлены в форме отдельных исковых требований, рассмотренных судом в отдельных производствах. Таким образом, тождество требований в данном случае, по мнению коллегии, отсутствует.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)