Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Открытому Акционерному Обществу "Тереховский завод бетонных изделий" (далее ОАО "Тереховский ЗБИ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, включении в трудовой стаж периода работы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: приказ ОАО "Тереховский ЗБИ" от 30 марта 2012 года об увольнении М.А.В. признан незаконным; М.А.В. восстановлен в должности ... в ОАО "Тереховский ЗБИ" с 30 марта 2012 года; с ОАО "Тереховский ЗБИ" в пользу М.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 марта 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме ... и компенсация морального вреда в сумме .... В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за март 2012 года из расчета оклада ...; о признании незаконным трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и ОАО "Тереховский ЗБИ" на неопределенный срок; судебных расходов и расходов на лечение отказано.
Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. о включении в стаж работы истца периода с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 года; взыскании заработной платы за период работы с 28 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года с учетом переработки в выходные и праздничные дни; о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, представителя ответчика К.Н.Г., заключение прокурора С.С.П., полагавшего решение от 12 июля 2012 года, дополнительное решение от 3 декабря 2012 года законными и обоснованными, судебная коллегия
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 декабря 2011 года, был принят на должность ... с испытательным сроком ..., с заработной платой .... Поскольку работодатель неоднократно нарушал трудовые права истца, он 29 марта 2012 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, предполагая, что будет уволен через две недели после предупреждения работодателя о своем увольнении. Однако ответчик уволил его с 30 марта 2012 года приказом N.
Поскольку соглашения между ним и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения не было, истец полагает, что таким увольнением ответчик нарушил его право, предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ, об отзыве своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку 2 апреля 2012 года он не был допущен к работе, был ознакомлен с приказом об увольнении.
Просил восстановить его на работе, зачесть время работы у ответчика с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 года, поскольку приказ об его приеме на работу был издан только 5 марта 2012 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за март 2012 года из расчета ... в месяц, взыскать заработную плату за январь - март 2012 года за работу в выходные и праздничные дни.
Кроме того, работодатель в период с января по 4 марта 2012 года незаконно не производил отчисления на истца в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность произвести эти отчисления.
В период работы ответчик незаконно отказал истцу в выдаче медицинского полиса, в связи с чем истцу пришлось произвести лечение за свой счет, на что им было затрачено .... Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
За нарушение трудовых прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..., а также взыскать по делу понесенные истцом судебные расходы.
От требований о взыскании стоимости ... истец отказался, пояснив, что стоимость ... ему компенсирована.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая увольнение истца законным и обоснованным, поскольку о своем намерении уволиться сразу же после подачи заявления, истец заявлял устно. Все действия истца после подачи заявления об увольнении свидетельствовали о таком намерении: он сразу же обошел с обходным листком необходимые службы, забрал трудовую книжку, намерения продолжать работу не высказывал. Также представитель ответчика не согласился с требованиями истца о включении в его трудовой стаж времени работы с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 года, поскольку с 28 декабря 2011 года истец работал по договору подряда с определенной в договоре платой за проделанную работу в сумме .... Оплаты за работу по этому договору получил полностью. С 5 марта 2012 года ответчик заключил с истцом трудовой договор, приняв его ... на неопределенный срок, установив нормированный рабочий день с заработной платой ... в месяц, надбавку ..., районный коэффициент - ..., ДВ коэффициент - .... Истец согласился с указанными условиями работы и оплаты труда, подписав такой трудовой договор. За период работы истца с 5 по 29 марта 2012 года в выходные и праздничные дни не работал, в связи с чем нет оснований для оплаты такой работы.
Отчисления в Пенсионный фонд РФ в период работы истца ответчиком произведены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на лечение истца в связи с отсутствием у него медицинского полиса, указывая на то, что вины ответчика в отсутствии у истца полиса не имеется, поскольку истцу порядок получения медицинского полиса, как и другим работникам, был разъяснен, истец не подал ответчику заявления о выборе им страховой медицинской организации, таким образом, полис не был получен истцом по его вине.
Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось, ответчик не согласен с требованиями истца о выплате ему компенсации морального вреда. Суд постановил указанное решение и дополнительное решение, с которым не согласны истец и ответчик. В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа ему в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, его требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просил решение в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих жалоб поддержали. При этом истец пояснил, что в настоящее время он уволился и у ответчика не работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 28 декабря 2011 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец должен был исполнять два месяца обязанности ..., вознаграждение составляет ... (л. д. 27).
На постоянную работу ... истец был принят с 5 марта 2012 года, что подтверждено его заявлением от 1 марта 2012 года (л. д. 23), копией приказа N от 5 марта 2012 года (л. д. 24) и копией трудового договора от 5 марта 2012 года (л. д. 25 - 26).
Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата ... в месяц, надбавку ..., районный коэффициент - ..., ДВ коэффициент - ... (л. д. 26).
Трудовой договор подписан истцом, подлинность подписи истец не оспорил. Из заявления истца (л. д. 29) следует, что 29 марта 2012 года он обратился к ответчику с просьбой об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении имеется резолюция работодателя "в приказ с 30.03.2012 года".
При этом соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ между работником и работодателем о том, что трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 1 этой же статьи достигнуто не было. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании положений ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца 30 марта 2012 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ с должности ...
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление истца в ОАО "Тереховский ЗБИ" в должности ... является правильным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца в части, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ... в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, отсутствием доказательств со стороны ответчика о намерении истца уволиться с 30 марта 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает также правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в стаж время его работы с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 основаны на положениях ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Ответчик представил суду доказательства - договоры, подтверждающие, что трудовой договор с истцом был заключен 5 марта 2012 года, до этого времени истец выполнял работы по договору подряда. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и истцом не оспорены.
Отказывая истцу в удовлетворении остальных требований, суд правильно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его требования в части установления ему заработной платы в размере большем, чем указано в трудовом договоре, а также доказательств, подтверждающих его работу в выходные и праздничные дни в период с 5 по 29 марта 2012 года.
Доводы истца о том, что в период трудовых отношений ответчиком не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ опровергаются справкой ответчика (л. д. 35).
Обязанность ответчика производить такие отчисления в те периоды, когда стороны не состояли в трудовых отношениях действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что ему не был выдан медицинский полис, суд обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов на лечение истца в сумме ...
Этот вывод суда соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" N от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которой для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Довод ответчика о том, что с таким заявлением истец к работодателю не обращался, истец не оспорил.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2012 года, дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2159
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2159
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Открытому Акционерному Обществу "Тереховский завод бетонных изделий" (далее ОАО "Тереховский ЗБИ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, включении в трудовой стаж периода работы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: приказ ОАО "Тереховский ЗБИ" от 30 марта 2012 года об увольнении М.А.В. признан незаконным; М.А.В. восстановлен в должности ... в ОАО "Тереховский ЗБИ" с 30 марта 2012 года; с ОАО "Тереховский ЗБИ" в пользу М.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 марта 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме ... и компенсация морального вреда в сумме .... В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за март 2012 года из расчета оклада ...; о признании незаконным трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и ОАО "Тереховский ЗБИ" на неопределенный срок; судебных расходов и расходов на лечение отказано.
Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. о включении в стаж работы истца периода с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 года; взыскании заработной платы за период работы с 28 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года с учетом переработки в выходные и праздничные дни; о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, представителя ответчика К.Н.Г., заключение прокурора С.С.П., полагавшего решение от 12 июля 2012 года, дополнительное решение от 3 декабря 2012 года законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 декабря 2011 года, был принят на должность ... с испытательным сроком ..., с заработной платой .... Поскольку работодатель неоднократно нарушал трудовые права истца, он 29 марта 2012 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, предполагая, что будет уволен через две недели после предупреждения работодателя о своем увольнении. Однако ответчик уволил его с 30 марта 2012 года приказом N.
Поскольку соглашения между ним и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения не было, истец полагает, что таким увольнением ответчик нарушил его право, предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ, об отзыве своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку 2 апреля 2012 года он не был допущен к работе, был ознакомлен с приказом об увольнении.
Просил восстановить его на работе, зачесть время работы у ответчика с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 года, поскольку приказ об его приеме на работу был издан только 5 марта 2012 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за март 2012 года из расчета ... в месяц, взыскать заработную плату за январь - март 2012 года за работу в выходные и праздничные дни.
Кроме того, работодатель в период с января по 4 марта 2012 года незаконно не производил отчисления на истца в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность произвести эти отчисления.
В период работы ответчик незаконно отказал истцу в выдаче медицинского полиса, в связи с чем истцу пришлось произвести лечение за свой счет, на что им было затрачено .... Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
За нарушение трудовых прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..., а также взыскать по делу понесенные истцом судебные расходы.
От требований о взыскании стоимости ... истец отказался, пояснив, что стоимость ... ему компенсирована.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая увольнение истца законным и обоснованным, поскольку о своем намерении уволиться сразу же после подачи заявления, истец заявлял устно. Все действия истца после подачи заявления об увольнении свидетельствовали о таком намерении: он сразу же обошел с обходным листком необходимые службы, забрал трудовую книжку, намерения продолжать работу не высказывал. Также представитель ответчика не согласился с требованиями истца о включении в его трудовой стаж времени работы с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 года, поскольку с 28 декабря 2011 года истец работал по договору подряда с определенной в договоре платой за проделанную работу в сумме .... Оплаты за работу по этому договору получил полностью. С 5 марта 2012 года ответчик заключил с истцом трудовой договор, приняв его ... на неопределенный срок, установив нормированный рабочий день с заработной платой ... в месяц, надбавку ..., районный коэффициент - ..., ДВ коэффициент - .... Истец согласился с указанными условиями работы и оплаты труда, подписав такой трудовой договор. За период работы истца с 5 по 29 марта 2012 года в выходные и праздничные дни не работал, в связи с чем нет оснований для оплаты такой работы.
Отчисления в Пенсионный фонд РФ в период работы истца ответчиком произведены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на лечение истца в связи с отсутствием у него медицинского полиса, указывая на то, что вины ответчика в отсутствии у истца полиса не имеется, поскольку истцу порядок получения медицинского полиса, как и другим работникам, был разъяснен, истец не подал ответчику заявления о выборе им страховой медицинской организации, таким образом, полис не был получен истцом по его вине.
Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось, ответчик не согласен с требованиями истца о выплате ему компенсации морального вреда. Суд постановил указанное решение и дополнительное решение, с которым не согласны истец и ответчик. В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа ему в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, его требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просил решение в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих жалоб поддержали. При этом истец пояснил, что в настоящее время он уволился и у ответчика не работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 28 декабря 2011 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец должен был исполнять два месяца обязанности ..., вознаграждение составляет ... (л. д. 27).
На постоянную работу ... истец был принят с 5 марта 2012 года, что подтверждено его заявлением от 1 марта 2012 года (л. д. 23), копией приказа N от 5 марта 2012 года (л. д. 24) и копией трудового договора от 5 марта 2012 года (л. д. 25 - 26).
Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата ... в месяц, надбавку ..., районный коэффициент - ..., ДВ коэффициент - ... (л. д. 26).
Трудовой договор подписан истцом, подлинность подписи истец не оспорил. Из заявления истца (л. д. 29) следует, что 29 марта 2012 года он обратился к ответчику с просьбой об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении имеется резолюция работодателя "в приказ с 30.03.2012 года".
При этом соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ между работником и работодателем о том, что трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 1 этой же статьи достигнуто не было. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании положений ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца 30 марта 2012 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ с должности ...
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление истца в ОАО "Тереховский ЗБИ" в должности ... является правильным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца в части, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ... в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, отсутствием доказательств со стороны ответчика о намерении истца уволиться с 30 марта 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает также правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в стаж время его работы с 28 декабря 2011 года по 4 марта 2012 основаны на положениях ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Ответчик представил суду доказательства - договоры, подтверждающие, что трудовой договор с истцом был заключен 5 марта 2012 года, до этого времени истец выполнял работы по договору подряда. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и истцом не оспорены.
Отказывая истцу в удовлетворении остальных требований, суд правильно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его требования в части установления ему заработной платы в размере большем, чем указано в трудовом договоре, а также доказательств, подтверждающих его работу в выходные и праздничные дни в период с 5 по 29 марта 2012 года.
Доводы истца о том, что в период трудовых отношений ответчиком не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ опровергаются справкой ответчика (л. д. 35).
Обязанность ответчика производить такие отчисления в те периоды, когда стороны не состояли в трудовых отношениях действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что ему не был выдан медицинский полис, суд обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов на лечение истца в сумме ...
Этот вывод суда соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" N от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которой для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Довод ответчика о том, что с таким заявлением истец к работодателю не обращался, истец не оспорил.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2012 года, дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)