Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ревенко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И., Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Риол" к Е., К., К.М., М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Риол" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Е., К., К.М., М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, в размере 245 265 рублей 22 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, работая в должности продавцов в продуктовом магазине, расположенном по адресу: а именно: Е. - с 24 марта 2009 года, К. - с 01 июня 2010 года, К.М. - с 10 апреля 2010 года, М. - с 17 мая 2010 года. В соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями несли материальную ответственность за товарно-материальные ценности. 01 февраля 2011 года с участием Ч., Е., К., К.М., М., Е.М. была проведена ревизия, установившая недостачу в размере 245 265 рублей 22 копейки. С результатами ревизии ответчики согласились, а также дали письменное согласие на предложенный истцом порядок погашения возникшей недостачи путем удержания из заработной платы ответчиков части денежных средств. Однако 03 февраля 2011 года ответчики на работу не вышли, чем нарушили достигнутые договоренности, не возместив вред в добровольном порядке. 03 февраля 2011 года приказами ответчики уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя). 07 февраля 2011 года Е., К.М., М. выданы трудовые книжки и копии приказа об увольнении. К. указанные документы были высланы почтовой связью по месту жительства.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке, пропорционально отработанному времени, а именно: с Е. - в сумме 77 452 рубля 17 копеек, с М. - в сумме 54 861 рубль 95 копеек, с К.М. - в сумме 61 316 рублей 31 копейка, с К. - в сумме 51 634 рубля 79 копеек.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, полагая, что ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, а именно: Е. - в сумме 7 000 рублей, М. - в сумме 5 156 рублей 25 копеек, К.М. - в сумме 5 225 рублей, К. - в сумме 5 500 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 238, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, к которым, в том числе, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из материалов дела видно, что Е., К., К.М., М. состояли в трудовых отношениях с Обществом, работали в должности продавцов-кассиров в продуктовом магазине, расположенном по адресу:. Е. работала с 24 марта 2009 года, К. - с 1 июня 2010 года, К.М. - с 10 апреля 2010 года, М. - с 17 мая 2010 года.
Приказом от 03 февраля 2011 года ответчики уволены по основаниям, установленным п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).
Актом от 01 февраля 2011 года сумма недостачи товара за период с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года составила 245 265 рублей 22 копейки.
01 февраля 2011 года ответчики в объяснительной записке на имя Генерального директора Общества ФИО1 недостачу товара в магазине в размере 179 000 рублей объясняют своей невнимательностью и халатностью, а деньги обязуются выплатить из заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение п. 3 раздела "Ответственность" должностной инструкции кассира-продавца магазина, устанавливающего ответственность продавца-кассира за причинение материального ущерба на основании договоров об индивидуальной материальной ответственности, указанные договоры с К., К.М., М. не заключались.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками работодателем также заключен не был. Ответчики работали по сменам, в период их работы, в магазине работали и другие работники. При этом как при приеме ответчиков на работу, так и при сдаче смен, ревизии работодателем в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не проводились.
Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств о заключении с ответчиками договора о коллективной (бригадной) или индивидуальной ответственности не представлено, не определен в установленном порядке размер причиненного прямого действительного ущерба действиями каждого из ответчиков, а также причина его возникновения в отношении каждого из ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований как о возмещении ущерба в полном размере, так и в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда или опровергали выводы решения суда.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риол" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 2-307/2011-33-989
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 2-307/2011-33-989
Судья - Ревенко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И., Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Риол" к Е., К., К.М., М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Риол" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Е., К., К.М., М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, в размере 245 265 рублей 22 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, работая в должности продавцов в продуктовом магазине, расположенном по адресу: а именно: Е. - с 24 марта 2009 года, К. - с 01 июня 2010 года, К.М. - с 10 апреля 2010 года, М. - с 17 мая 2010 года. В соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями несли материальную ответственность за товарно-материальные ценности. 01 февраля 2011 года с участием Ч., Е., К., К.М., М., Е.М. была проведена ревизия, установившая недостачу в размере 245 265 рублей 22 копейки. С результатами ревизии ответчики согласились, а также дали письменное согласие на предложенный истцом порядок погашения возникшей недостачи путем удержания из заработной платы ответчиков части денежных средств. Однако 03 февраля 2011 года ответчики на работу не вышли, чем нарушили достигнутые договоренности, не возместив вред в добровольном порядке. 03 февраля 2011 года приказами ответчики уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя). 07 февраля 2011 года Е., К.М., М. выданы трудовые книжки и копии приказа об увольнении. К. указанные документы были высланы почтовой связью по месту жительства.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке, пропорционально отработанному времени, а именно: с Е. - в сумме 77 452 рубля 17 копеек, с М. - в сумме 54 861 рубль 95 копеек, с К.М. - в сумме 61 316 рублей 31 копейка, с К. - в сумме 51 634 рубля 79 копеек.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, полагая, что ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, а именно: Е. - в сумме 7 000 рублей, М. - в сумме 5 156 рублей 25 копеек, К.М. - в сумме 5 225 рублей, К. - в сумме 5 500 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 238, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, к которым, в том числе, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из материалов дела видно, что Е., К., К.М., М. состояли в трудовых отношениях с Обществом, работали в должности продавцов-кассиров в продуктовом магазине, расположенном по адресу:. Е. работала с 24 марта 2009 года, К. - с 1 июня 2010 года, К.М. - с 10 апреля 2010 года, М. - с 17 мая 2010 года.
Приказом от 03 февраля 2011 года ответчики уволены по основаниям, установленным п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).
Актом от 01 февраля 2011 года сумма недостачи товара за период с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года составила 245 265 рублей 22 копейки.
01 февраля 2011 года ответчики в объяснительной записке на имя Генерального директора Общества ФИО1 недостачу товара в магазине в размере 179 000 рублей объясняют своей невнимательностью и халатностью, а деньги обязуются выплатить из заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение п. 3 раздела "Ответственность" должностной инструкции кассира-продавца магазина, устанавливающего ответственность продавца-кассира за причинение материального ущерба на основании договоров об индивидуальной материальной ответственности, указанные договоры с К., К.М., М. не заключались.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками работодателем также заключен не был. Ответчики работали по сменам, в период их работы, в магазине работали и другие работники. При этом как при приеме ответчиков на работу, так и при сдаче смен, ревизии работодателем в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не проводились.
Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств о заключении с ответчиками договора о коллективной (бригадной) или индивидуальной ответственности не представлено, не определен в установленном порядке размер причиненного прямого действительного ущерба действиями каждого из ответчиков, а также причина его возникновения в отношении каждого из ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований как о возмещении ущерба в полном размере, так и в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда или опровергали выводы решения суда.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риол" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)