Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО "Тандер" распределительный центр г. Тула о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении его на работе в качестве сотрудника службы внутреннего распорядка с сохранением прежнего графика работы и места работы, а именно КПП, взыскании с ЗАО "Тандер" в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с дата, компенсации морального вреда в размере <...>.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ООО "С" Тула сотрудником службы внутреннего распорядка (СВР) с дата по графику сутки рабочие с 8 утра до 8 утра следующего дня и трое суток выходных. дата в связи с реорганизацией он был переведен на должность сотрудника СВР в ЗАО "Тандер" Тула с сохранением заработной платы, графика и места несения службы.
дата он пришел на работу в 7 часов 30 минут. В 11 часов 30 минут его вызвал к себе начальник безопасности Ж. и заявил, что дата он находился на рабочем месте в пьяном виде. Он предоставил документ - справку о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подтверждающий обратное. Ж. заявил, что несмотря ни на какие доводы будет уволен по статье, не пояснив по какой именно, стал требовать от него заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать данное заявление и ушел на свое рабочее место на КПП.
Через час старший смены Н. принес ему для подписи акт об отсутствии на рабочем месте дата, датированный дата. В акте истец указал, что не согласен с документом и на работе присутствовал. Позже состоялся еще один разговор с начальником службы безопасности Ж., где последний заявил, что он здесь самый главный, а истец должен уволиться, иначе ему будут созданы невозможные для работы условия.
Спустя еще час Ж. передал через старшего смены Н., что с дата истцу изменен график работы и теперь он должен нести службу на объекте холодильные камеры на РЦ Тула по графику 12 часов в день 12 часов в ночь и 2 выходных. Однако об изменении условий работы его никто в известность ранее не ставил, так как и не было никакого письменного извещения. В ходе очередного разговора с Ж., последний приказывал заступить на склад в холодильные камеры. Он снова пошел продолжать несение службы на КПП. Однако в 18 часов позвонил специалист М. и сказал, что получил указание от начальника службы безопасности Ж. выставить истца за территорию ЗАО "Тандер" и не дать продолжать работать.
Вернувшись на место работы, он почувствовал себя плохо, начались сильные головные боли, сердцебиение. В результате обращения к фельдшеру было зафиксировано, что на фоне переживаний у него поднялось артериальное давление, что вызвало головные боли, аритмию. Заключение медицинского работника зафиксировано в справке от дата В результате дата он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом от дата он был уволен.
Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что был вынужден написать заявление об увольнении под давлением и угрозами, что подтверждается диктофонной записью с мобильного телефона и полностью передает его беседы с начальником службы безопасности Ж.
Считает, что неоднократно подвергался со стороны начальника службы безопасности психологическому давлению, распространению им сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте. Его давление, оскорбления и угрозы спровоцировали приступ гипертонии. После увольнения ему пришлось обратиться к врачу. В результате плохого самочувствия, психологической травмы, нанесенной ему в результате необоснованных действий Ж., он не смог до сих пор устроиться на работу. В результате вышеуказанных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>
В ходе судебного заседания Н. и его представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Тандер" по доверенностям П. и С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с сохранением прежнего графика работы и места работы, взыскании с ЗАО "Тандер" в его пользу заработной плату за время вынужденного прогула с дата компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Н. и его представителя по доверенности Ч., возражения на жалобу представителя ЗАО "Тандер" по доверенности С.А., а также прокурора Алисина М.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ЗАО "Тандер" Тульский РЦ N * от дата Н. принят на работу с дата в отдел экономической безопасности сотрудником внутреннего распорядка, с ним заключен трудовой договор N * от дата
Приказом руководителя ЗАО "Тандер" распределительный центр N * от дата истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с дата на основании письменного заявления Н. от дата с просьбой уволить его по собственному желанию с дата
Н. был ознакомлен с данным приказом дата, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Н. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления истца с ним, последний на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждает добровольный характер действий Н. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку Н. на диктофонную запись разговора с начальником отдела экономической безопасности Ж. как на доказательство, подтверждающее вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из распечатки вышеуказанной диктофонной записи разговора, представленной истцом и исследованной в суде апелляционной инстанции, в ходе беседы поднимались вопросы о нарушении Н. трудовой дисциплины (прогул), при этом истцом не представлены документы уважительности отсутствия на рабочем месте. Кроме того, из содержания разговора не следует, что на Н. оказывалось давление со стороны работодателя об увольнении по собственному желанию.
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, как на то верно указано в обжалуемом решении суда.
Проверка работодателем соблюдения трудовой дисциплины, реализация своего исключительного права на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок, к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.
Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал Н. уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то, что Н. лишь с дата был принят в распределительный центр, а Ж. впервые с ним общался дата. Заявление об увольнении Н. подал на следующий день (дата) самостоятельно без какого-либо вмешательства иных лиц, то есть у него имелась реальная возможность оценить ситуацию и проявить свое волеизъявление путем подачи заявления. По этим же основаниям суд обоснованно отверг довод истца о том, что он неоднократно подвергался со стороны начальника службы безопасности психологическому давлению, распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте, хотя эти сведения не соответствуют действительности.
Кроме того, судом исследованы должностные инструкции сотрудника внутреннего распорядка и начальника отдела экономической безопасности РЦ из анализа которых следует, что начальник отдела экономической безопасности наделен полномочиями по самостоятельной расстановке сотрудников СЭБ на территории РЦ, для обеспечения безопасных условий для организации деятельности подразделений компании, способом выявления и предотвращения преступных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников компании, имущества компании, интересов компании, недопущения мошеннических схем в отношении имущества и капитала компании.
В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора, заключенного с Н., работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, в связи с чем начальник отдела экономической безопасности Ж. был правомочен дата изменять рабочий график и рабочее место Н.
Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что увольнение Н. является законным.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он является законным, обоснованным и полностью согласуется с материалами дела.
При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия трудового законодательства. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.
Довод Н. о неправильном применении судом норм материального права при исключении диктофонной записи из числа доказательств, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в суде апелляционной инстанции была исследована распечатка указанного разговора, которая не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2228
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2228
судья Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО "Тандер" распределительный центр г. Тула о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении его на работе в качестве сотрудника службы внутреннего распорядка с сохранением прежнего графика работы и места работы, а именно КПП, взыскании с ЗАО "Тандер" в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с дата, компенсации морального вреда в размере <...>.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ООО "С" Тула сотрудником службы внутреннего распорядка (СВР) с дата по графику сутки рабочие с 8 утра до 8 утра следующего дня и трое суток выходных. дата в связи с реорганизацией он был переведен на должность сотрудника СВР в ЗАО "Тандер" Тула с сохранением заработной платы, графика и места несения службы.
дата он пришел на работу в 7 часов 30 минут. В 11 часов 30 минут его вызвал к себе начальник безопасности Ж. и заявил, что дата он находился на рабочем месте в пьяном виде. Он предоставил документ - справку о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подтверждающий обратное. Ж. заявил, что несмотря ни на какие доводы будет уволен по статье, не пояснив по какой именно, стал требовать от него заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать данное заявление и ушел на свое рабочее место на КПП.
Через час старший смены Н. принес ему для подписи акт об отсутствии на рабочем месте дата, датированный дата. В акте истец указал, что не согласен с документом и на работе присутствовал. Позже состоялся еще один разговор с начальником службы безопасности Ж., где последний заявил, что он здесь самый главный, а истец должен уволиться, иначе ему будут созданы невозможные для работы условия.
Спустя еще час Ж. передал через старшего смены Н., что с дата истцу изменен график работы и теперь он должен нести службу на объекте холодильные камеры на РЦ Тула по графику 12 часов в день 12 часов в ночь и 2 выходных. Однако об изменении условий работы его никто в известность ранее не ставил, так как и не было никакого письменного извещения. В ходе очередного разговора с Ж., последний приказывал заступить на склад в холодильные камеры. Он снова пошел продолжать несение службы на КПП. Однако в 18 часов позвонил специалист М. и сказал, что получил указание от начальника службы безопасности Ж. выставить истца за территорию ЗАО "Тандер" и не дать продолжать работать.
Вернувшись на место работы, он почувствовал себя плохо, начались сильные головные боли, сердцебиение. В результате обращения к фельдшеру было зафиксировано, что на фоне переживаний у него поднялось артериальное давление, что вызвало головные боли, аритмию. Заключение медицинского работника зафиксировано в справке от дата В результате дата он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом от дата он был уволен.
Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что был вынужден написать заявление об увольнении под давлением и угрозами, что подтверждается диктофонной записью с мобильного телефона и полностью передает его беседы с начальником службы безопасности Ж.
Считает, что неоднократно подвергался со стороны начальника службы безопасности психологическому давлению, распространению им сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте. Его давление, оскорбления и угрозы спровоцировали приступ гипертонии. После увольнения ему пришлось обратиться к врачу. В результате плохого самочувствия, психологической травмы, нанесенной ему в результате необоснованных действий Ж., он не смог до сих пор устроиться на работу. В результате вышеуказанных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>
В ходе судебного заседания Н. и его представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Тандер" по доверенностям П. и С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с сохранением прежнего графика работы и места работы, взыскании с ЗАО "Тандер" в его пользу заработной плату за время вынужденного прогула с дата компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Н. и его представителя по доверенности Ч., возражения на жалобу представителя ЗАО "Тандер" по доверенности С.А., а также прокурора Алисина М.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ЗАО "Тандер" Тульский РЦ N * от дата Н. принят на работу с дата в отдел экономической безопасности сотрудником внутреннего распорядка, с ним заключен трудовой договор N * от дата
Приказом руководителя ЗАО "Тандер" распределительный центр N * от дата истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с дата на основании письменного заявления Н. от дата с просьбой уволить его по собственному желанию с дата
Н. был ознакомлен с данным приказом дата, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Н. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления истца с ним, последний на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждает добровольный характер действий Н. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку Н. на диктофонную запись разговора с начальником отдела экономической безопасности Ж. как на доказательство, подтверждающее вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из распечатки вышеуказанной диктофонной записи разговора, представленной истцом и исследованной в суде апелляционной инстанции, в ходе беседы поднимались вопросы о нарушении Н. трудовой дисциплины (прогул), при этом истцом не представлены документы уважительности отсутствия на рабочем месте. Кроме того, из содержания разговора не следует, что на Н. оказывалось давление со стороны работодателя об увольнении по собственному желанию.
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, как на то верно указано в обжалуемом решении суда.
Проверка работодателем соблюдения трудовой дисциплины, реализация своего исключительного права на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок, к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.
Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал Н. уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то, что Н. лишь с дата был принят в распределительный центр, а Ж. впервые с ним общался дата. Заявление об увольнении Н. подал на следующий день (дата) самостоятельно без какого-либо вмешательства иных лиц, то есть у него имелась реальная возможность оценить ситуацию и проявить свое волеизъявление путем подачи заявления. По этим же основаниям суд обоснованно отверг довод истца о том, что он неоднократно подвергался со стороны начальника службы безопасности психологическому давлению, распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте, хотя эти сведения не соответствуют действительности.
Кроме того, судом исследованы должностные инструкции сотрудника внутреннего распорядка и начальника отдела экономической безопасности РЦ из анализа которых следует, что начальник отдела экономической безопасности наделен полномочиями по самостоятельной расстановке сотрудников СЭБ на территории РЦ, для обеспечения безопасных условий для организации деятельности подразделений компании, способом выявления и предотвращения преступных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников компании, имущества компании, интересов компании, недопущения мошеннических схем в отношении имущества и капитала компании.
В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора, заключенного с Н., работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, в связи с чем начальник отдела экономической безопасности Ж. был правомочен дата изменять рабочий график и рабочее место Н.
Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что увольнение Н. является законным.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он является законным, обоснованным и полностью согласуется с материалами дела.
При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия трудового законодательства. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.
Довод Н. о неправильном применении судом норм материального права при исключении диктофонной записи из числа доказательств, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в суде апелляционной инстанции была исследована распечатка указанного разговора, которая не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)