Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре С., рассмотрела 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года, которым постановлено - Исковые требования П. (А.) к индивидуальному предпринимателю Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение индивидуального предпринимателя Н. от 02.06.2011 г. об отстранении от работы П.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 50 от 28.06.2011 г., изменить формулировку основания увольнения П. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с 31.07.2011 г.
Признать вынужденным прогулом время незаконного отстранения П. от выполнения работы с 03.06.2011 г. и незаконного увольнения до 01.08.2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. (А.) оплату вынужденного прогула за период с 03.06.2011 г. до 01.08.2011 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета государственную пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения ответчика Н., представителя ответчика Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. (А.) обратилась в суд с иском к ИП Н., указав, что 01.02.2011 г. между ней и ИП Н. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в качестве администратора в салон <...>. 02.06.2011 г. ей было вручено распоряжение о том, что она отстранена от работы с 03.06.2011 г., причиной отстранения указано, что она самовольно покинула свое рабочее место в салоне 02.06.2011 г. и что обнаружена недостача денежных средств из сейфа, по этой причине ей не доверяют выполнение служебных обязанностей. Считает данное распоряжение незаконным, так как указанные в нем основания отсутствуют в ст. 76 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отстранения от работы. Указание на обнаруженную недостачу в сейфе голословно, так как ревизия не проводилась, документальных подтверждений нет. 23.11.2011 ей стало известно, что 28.06.2011 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с 02.06.2011 г. на основании ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ за прогул, данный приказ считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, дать объяснения по факту невыхода на работу ей не предлагали, она не была уведомлена об издании приказа о прекращении трудового договора. До настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. за период с 01.02.2011 года по 01.08.2011 года, заработная плата за вынужденный прогул с 03.06.2011 года по 01.08.2011 года. Незаконными действиями работодателя причинены нравственные страдания которые оценивает в размере <...> руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании выразили свое несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К., Б., подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте, не учтено, что доводы истца опровергаются письмом ТЦ <...>, показаниями К., размещение рекламы не входит в должностные обязанности истца. Судом не учтено, что порядок составления акта об отсутствии на рабочем месте законодательно не закреплен. Не является нарушением оформление письменного документа на следующий день за днем совершения прогула. Ответчиком было составлено и вручено истцу уведомление от 09.06.2011 года, от подписи истец отказалась. Считает несостоятельными выводы суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. С учетом прогула, считает неправомерным взыскание с него в пользу истца денежных сумм за время вынужденного прогула. Судом не учтено, что истцом не соблюден срок обращения в суд.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.02.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Н. и П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, П. была принята на работу в качестве администратора в салон <...> по адресу <...>. Пунктом 5 договора установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы не более 40 часов в неделю (5.1), установлен оклад в размере <...> руб. в месяц в зависимости от количества отработанных смен за данный период (п. 5.2), установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и оплатой согласно отработанному времени (п. 5.4). Рабочее место определенное трудовым договором - салон <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Приказом N 50 от 28.06.2011 года трудовые отношения с П. прекращены, она уволена со 02.06.2011 по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ. Согласно распоряжению ИП Н. от 02.06.2011 П. отстранена от работы с 03.06.2011, так как П. самовольно покинула свое рабочее место в салоне 02.06.2011, в результате в течение большей части рабочего дня салон работал без администратора. Кроме этого обнаружена пропажа денежных средств из сейфа, доступ к которому имела, в том числе П. На основании вышеизложенного ИП Н. не может доверить выполнять свои обязанности П.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании отстранения от работы и увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, ответчиком не доказан факт действительного отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых был совершен этот проступок, нарушена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права. Статьей 76 ТК РФ определены основания отстранения от работы работника, в том числе указанной статьи предусмотрена возможность недопущения работника к работе при возникновении других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности администратора за самовольное оставление рабочего места, и за обнаруженную пропажу денежных средств.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал отсутствие предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения истца от работы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К., Б., подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте, а доводы истца опровергаются письмом ТЦ <...>, показаниями К., поскольку размещение рекламы не входит в должностные обязанности истца, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на недопустимую переоценку выводов суда, постановленных с учетом обстоятельств дела в строгом соответствии с действующим законодательством, в ходе судебного разбирательства, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, при оценке показаний свидетелей, суд первой инстанции исходил из противоречивости показаний свидетелей.
Доводы о том, что порядок составления акта об отсутствии на рабочем месте законодательно не закреплен, и не является нарушением оформление письменного документа на следующий день за днем совершения прогула, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, недостаточны для вывода о совершении работником прогула, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.06.2011 г. судом первой инстанции обоснованно не принят как допустимое доказательство.
Помимо этого, судом установлено, что увольнение работника имело место с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам отсутствия истца на работе в период 02.06.2011 года объяснения у нее не отбирались, в то время, как проступком, влекущим увольнение, согласно приказу от 28.06.2011 года, явилось отсутствие работника на рабочем месте именно 02.06.2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка. Вместе с тем, доказательства истребования объяснений от истца, акт об отказе истца дать объяснения, ответчиком не представлены. На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что было составлено и вручено истцу уведомление от 09.06.2011 года, от подписи истец отказалась, и о несостоятельности выводов суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден срок обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку о пропуске срока в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, помимо этого, об увольнении истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора судом, следовательно, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен. Исходя из ст. 84.1, 392 Трудового кодекса РФ определенно следует, что течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приказ об увольнении истцу вручен не был, трудовая книжка не выдана.
Доводы о том, что с учетом прогула, считает неправомерным взыскание с него в пользу истца денежных сумм за время вынужденного прогула, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период лишения возможности трудиться являются обоснованными и правильными. Разрешая данное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав П., в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда равным <...> рублей.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9303
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9303
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре С., рассмотрела 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года, которым постановлено - Исковые требования П. (А.) к индивидуальному предпринимателю Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение индивидуального предпринимателя Н. от 02.06.2011 г. об отстранении от работы П.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 50 от 28.06.2011 г., изменить формулировку основания увольнения П. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с 31.07.2011 г.
Признать вынужденным прогулом время незаконного отстранения П. от выполнения работы с 03.06.2011 г. и незаконного увольнения до 01.08.2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. (А.) оплату вынужденного прогула за период с 03.06.2011 г. до 01.08.2011 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета государственную пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения ответчика Н., представителя ответчика Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. (А.) обратилась в суд с иском к ИП Н., указав, что 01.02.2011 г. между ней и ИП Н. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в качестве администратора в салон <...>. 02.06.2011 г. ей было вручено распоряжение о том, что она отстранена от работы с 03.06.2011 г., причиной отстранения указано, что она самовольно покинула свое рабочее место в салоне 02.06.2011 г. и что обнаружена недостача денежных средств из сейфа, по этой причине ей не доверяют выполнение служебных обязанностей. Считает данное распоряжение незаконным, так как указанные в нем основания отсутствуют в ст. 76 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отстранения от работы. Указание на обнаруженную недостачу в сейфе голословно, так как ревизия не проводилась, документальных подтверждений нет. 23.11.2011 ей стало известно, что 28.06.2011 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с 02.06.2011 г. на основании ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ за прогул, данный приказ считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, дать объяснения по факту невыхода на работу ей не предлагали, она не была уведомлена об издании приказа о прекращении трудового договора. До настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. за период с 01.02.2011 года по 01.08.2011 года, заработная плата за вынужденный прогул с 03.06.2011 года по 01.08.2011 года. Незаконными действиями работодателя причинены нравственные страдания которые оценивает в размере <...> руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании выразили свое несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К., Б., подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте, не учтено, что доводы истца опровергаются письмом ТЦ <...>, показаниями К., размещение рекламы не входит в должностные обязанности истца. Судом не учтено, что порядок составления акта об отсутствии на рабочем месте законодательно не закреплен. Не является нарушением оформление письменного документа на следующий день за днем совершения прогула. Ответчиком было составлено и вручено истцу уведомление от 09.06.2011 года, от подписи истец отказалась. Считает несостоятельными выводы суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. С учетом прогула, считает неправомерным взыскание с него в пользу истца денежных сумм за время вынужденного прогула. Судом не учтено, что истцом не соблюден срок обращения в суд.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.02.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Н. и П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, П. была принята на работу в качестве администратора в салон <...> по адресу <...>. Пунктом 5 договора установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы не более 40 часов в неделю (5.1), установлен оклад в размере <...> руб. в месяц в зависимости от количества отработанных смен за данный период (п. 5.2), установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и оплатой согласно отработанному времени (п. 5.4). Рабочее место определенное трудовым договором - салон <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Приказом N 50 от 28.06.2011 года трудовые отношения с П. прекращены, она уволена со 02.06.2011 по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ. Согласно распоряжению ИП Н. от 02.06.2011 П. отстранена от работы с 03.06.2011, так как П. самовольно покинула свое рабочее место в салоне 02.06.2011, в результате в течение большей части рабочего дня салон работал без администратора. Кроме этого обнаружена пропажа денежных средств из сейфа, доступ к которому имела, в том числе П. На основании вышеизложенного ИП Н. не может доверить выполнять свои обязанности П.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании отстранения от работы и увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, ответчиком не доказан факт действительного отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых был совершен этот проступок, нарушена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права. Статьей 76 ТК РФ определены основания отстранения от работы работника, в том числе указанной статьи предусмотрена возможность недопущения работника к работе при возникновении других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности администратора за самовольное оставление рабочего места, и за обнаруженную пропажу денежных средств.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал отсутствие предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения истца от работы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К., Б., подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте, а доводы истца опровергаются письмом ТЦ <...>, показаниями К., поскольку размещение рекламы не входит в должностные обязанности истца, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на недопустимую переоценку выводов суда, постановленных с учетом обстоятельств дела в строгом соответствии с действующим законодательством, в ходе судебного разбирательства, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, при оценке показаний свидетелей, суд первой инстанции исходил из противоречивости показаний свидетелей.
Доводы о том, что порядок составления акта об отсутствии на рабочем месте законодательно не закреплен, и не является нарушением оформление письменного документа на следующий день за днем совершения прогула, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, недостаточны для вывода о совершении работником прогула, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.06.2011 г. судом первой инстанции обоснованно не принят как допустимое доказательство.
Помимо этого, судом установлено, что увольнение работника имело место с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам отсутствия истца на работе в период 02.06.2011 года объяснения у нее не отбирались, в то время, как проступком, влекущим увольнение, согласно приказу от 28.06.2011 года, явилось отсутствие работника на рабочем месте именно 02.06.2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка. Вместе с тем, доказательства истребования объяснений от истца, акт об отказе истца дать объяснения, ответчиком не представлены. На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что было составлено и вручено истцу уведомление от 09.06.2011 года, от подписи истец отказалась, и о несостоятельности выводов суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден срок обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку о пропуске срока в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, помимо этого, об увольнении истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора судом, следовательно, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен. Исходя из ст. 84.1, 392 Трудового кодекса РФ определенно следует, что течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приказ об увольнении истцу вручен не был, трудовая книжка не выдана.
Доводы о том, что с учетом прогула, считает неправомерным взыскание с него в пользу истца денежных сумм за время вынужденного прогула, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период лишения возможности трудиться являются обоснованными и правильными. Разрешая данное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав П., в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда равным <...> рублей.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)