Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф-с Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В.,Котовой И.В.
при участии прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
с участием адвоката Орешина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к Министерству культуры РФ, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А. Римского-Корсакова" о признании незаконным увольнения с занимаемой должности приказом N *** от 14 июля 2011 года "О прекращении трудового договора с С. и освобождении от занимаемой должности", восстановлении на работе в должности ректора федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А. Римского-Корсакова", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***.
С. работал в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" в должности ректора, ним был заключен 21.12.2009 года срочный трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом Министра культуры РФ от 14.07.2011 г. за N *** С. освобожден от занимаемой должности с 15.07.2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова", Министерству культуры РФ, просил признать незаконным приказ о своем увольнении от 14 июля 2011 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, мотивируя свои требования тем, что на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным, а поэтому работодатель не имел оснований для его увольнения.
Представитель истца поддержал исковые требования истца в судебном заседании.
Представитель ответчика - Министерства культуры РФ возражала против иска.
Представитель ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истца, пришел к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2009 года истец был принят на работу в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" на должность ректора, между ним и Министерством культуры РФ был заключен трудовой договор.
Согласно требованиям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В соответствии с п. 1.3 заключенного сторонами трудового договора, данный договор был заключен на определенный срок с 17 декабря 2009 года на 5 лет.
Приказом Министра культуры Российской Федерации от 14 июля 2011 года N *** срочный трудовой договор, заключенный с ректором Консерватории С. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, последний освобожден от должности ректора с 15 июля 2011 года, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков. Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором
Проверяя порядок увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу, что Министр культуры РФ имел полномочия для прекращения с истцом трудового договора, поскольку Консерватория согласно Устава является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, и в соответствии с Указом Президента РФ от 06.12.1995 г. N 1219 полномочия учредителя осуществляет Министерство культуры РФ.
Министр культуры РФ в установленном законом порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций.
Судом также было установлено, что истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ была начислена и выплачена при увольнении компенсация в размере трех средних месячных заработка, а также компенсация за отпуск в общем размере ***.
Проверяя довод истца относительно того, что трудовой договор с ним был прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребления правом, поскольку судом было установлено, что истец имел листки нетрудоспособности в период с 5 июля по 2 августа 2011 года, однако листки нетрудоспособности не сдавал и не уведомлял ни отдел кадров Консерватории о своей нетрудоспособности, ни Министерство культуры РФ, отсутствовал на рабочем месте с 4 апреля 2011 года без объяснения причин.
Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель *** - начальник кадрового управления Консерватории.
Суд дал оценку представленным доказательствам, а также табелю учета рабочего времени, где у истца стоит отметка "Б", и пришел к выводу, что данный документ не может свидетельствовать о том, что работодатель знал о болезни истца, поскольку табель учета рабочего времени составлялся по указанию С., хотя листки нетрудоспособности им не сдавались, истец на связь с работниками Консерватории не выходил, на работе отсутствовал.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений при увольнении истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допустил представителя истца Орешина С.В. к участию в дело по доверенности, а допустил его в качестве представителя по ордеру, несмотря на наличие доверенности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку права истца при этом нарушены не были. Как пояснил адвокат Орешин С.В. истец был информирован о времени и месте судебного заседания, и мог лично принять в нем участие.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в допросе в качестве свидетеля Б.,который как указывает истец слышал телефонный разговор между истцом и Министром культуры РФ относительно уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец такое ходатайство заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4385
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4385
Ф-с Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В.,Котовой И.В.
при участии прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
с участием адвоката Орешина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к Министерству культуры РФ, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А. Римского-Корсакова" о признании незаконным увольнения с занимаемой должности приказом N *** от 14 июля 2011 года "О прекращении трудового договора с С. и освобождении от занимаемой должности", восстановлении на работе в должности ректора федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А. Римского-Корсакова", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***.
установила:
С. работал в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" в должности ректора, ним был заключен 21.12.2009 года срочный трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом Министра культуры РФ от 14.07.2011 г. за N *** С. освобожден от занимаемой должности с 15.07.2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова", Министерству культуры РФ, просил признать незаконным приказ о своем увольнении от 14 июля 2011 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, мотивируя свои требования тем, что на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным, а поэтому работодатель не имел оснований для его увольнения.
Представитель истца поддержал исковые требования истца в судебном заседании.
Представитель ответчика - Министерства культуры РФ возражала против иска.
Представитель ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истца, пришел к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2009 года истец был принят на работу в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" на должность ректора, между ним и Министерством культуры РФ был заключен трудовой договор.
Согласно требованиям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В соответствии с п. 1.3 заключенного сторонами трудового договора, данный договор был заключен на определенный срок с 17 декабря 2009 года на 5 лет.
Приказом Министра культуры Российской Федерации от 14 июля 2011 года N *** срочный трудовой договор, заключенный с ректором Консерватории С. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, последний освобожден от должности ректора с 15 июля 2011 года, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков. Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором
Проверяя порядок увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу, что Министр культуры РФ имел полномочия для прекращения с истцом трудового договора, поскольку Консерватория согласно Устава является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, и в соответствии с Указом Президента РФ от 06.12.1995 г. N 1219 полномочия учредителя осуществляет Министерство культуры РФ.
Министр культуры РФ в установленном законом порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций.
Судом также было установлено, что истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ была начислена и выплачена при увольнении компенсация в размере трех средних месячных заработка, а также компенсация за отпуск в общем размере ***.
Проверяя довод истца относительно того, что трудовой договор с ним был прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребления правом, поскольку судом было установлено, что истец имел листки нетрудоспособности в период с 5 июля по 2 августа 2011 года, однако листки нетрудоспособности не сдавал и не уведомлял ни отдел кадров Консерватории о своей нетрудоспособности, ни Министерство культуры РФ, отсутствовал на рабочем месте с 4 апреля 2011 года без объяснения причин.
Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель *** - начальник кадрового управления Консерватории.
Суд дал оценку представленным доказательствам, а также табелю учета рабочего времени, где у истца стоит отметка "Б", и пришел к выводу, что данный документ не может свидетельствовать о том, что работодатель знал о болезни истца, поскольку табель учета рабочего времени составлялся по указанию С., хотя листки нетрудоспособности им не сдавались, истец на связь с работниками Консерватории не выходил, на работе отсутствовал.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений при увольнении истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допустил представителя истца Орешина С.В. к участию в дело по доверенности, а допустил его в качестве представителя по ордеру, несмотря на наличие доверенности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку права истца при этом нарушены не были. Как пояснил адвокат Орешин С.В. истец был информирован о времени и месте судебного заседания, и мог лично принять в нем участие.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в допросе в качестве свидетеля Б.,который как указывает истец слышал телефонный разговор между истцом и Министром культуры РФ относительно уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец такое ходатайство заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)