Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т., С.Т., М.А., Б.А.Б.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., С.Т., М.А., Б.А.Б. к РООА "Марьино" о взыскании заработной платы, отпускных, признании полномочий отказать,
установила:
Т., С.Т., М.А. и Б.А.Б. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство для совместного рассмотрения, к РООА "Марьино" о взыскании заработной платы, компенсаций за отпуск, Т. также были заявлены требования о признании его полномочий по должности и.о. Председателя ответчика с 02.02.2011 г., в обосновании которых указывали на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с 11.06.2011 г. заработная плата им не выплачивается, также не была выплачена компенсация за отпуска.
Т., С.Т., М.А., Б.А.В. в судебное заседание не явились, представитель РООА "Марьино" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Т., С.Т., М.А., Б.А.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т., представляющего также интересы С.Т., М.А., Б.А.В.; представителя РООА "Марьино" - М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно решения суда и протокола судебного заседания от 20.02.2013 г. Т., С.Т., М.А., Б.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом посредством направления телеграмм по адресам, указанным в исковом заявлении. Ранее Т., который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял интересы С.Т., М.А. и Б.А.В. на основании доверенностей неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания дела, которые судом удовлетворялись, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у истцов уважительных причин неявки в судебные заседания представлено не было. В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления предоставленными им правами, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о месте и времени судебного заседания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из общего принципа недопущения злоупотребления предоставленными правами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередной конференции РООА "Марьино" 26.05.2008 г. были досрочно прекращены полномочия председателя РООА "Марьино" ***, председателем РООА был избран Т. сроком на 5 лет.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., вступившем в законную силу 28.12.2010 г., протокол N 1 от 26.05.2008 г. внеочередной конференции РООА "Марьино" и изложенные в нем решения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 01148218 от 05.08.2008 г. были признаны недействительными, подтверждены полномочия Председателя РООА "Марьино" ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., вступившем в законную силу 22.02.2012 г., были удовлетворены исковые требования В. к Д. о признании недействительными протокола N 1 общего собрания членов местного отделения "Марьино" РООА "Марьино", "Люблино" от 09.01.2011 года, регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 12.05.2011 г. в связи с избранием Д. председателем РООА "Марьино".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочным представителем РООА "Марьино" как работодателя являлся В.
Также судом было установлено, что трудовой договор с Т. N 2/Т от 02.02.2011 г., по условиям которого Т. был принят на работу в РООА "Марьино" по должности и.о. Председателя, от имени работодателя - РООА "Марьино" был подписан Д., запись о котором, как о руководителе постоянно действующего органа (признанная в последующем решением суда недействительной) в ЕГРЮЛ была внесена лишь 12.05.2011 г.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у Д. отсутствовали законные основания как на заключение вышеуказанного трудового договора с Т. от имени РООА "Марьино", так и для фактического его допуска к исполнению обязанностей по указанной выше должности в РООА "Марьино", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Также судом было установлено, что 01.12.2009 г., 01.04.2010 г. и 01.05.2010 г. с Б.А.Б., С.Т., М.А. были также заключены трудовые договора N 33/Б, 1/1, 19/М, соответственно, подписанные от имени работодателя - РООА "Марьино" Т.
Однако, поскольку как указывалось выше решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. протокол N 1 от 26 мая 2008 года внеочередной конференции РООА "Марьино" и изложенные в нем решения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 01148218 от 05.08.2008 г. были признаны недействительными, при этом, в указанный период времени были подтверждены полномочия В., как председателя ответчика, уполномоченного действовать от лица указанной организации, в числе прочего, в качестве работодателя, - суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных и данными истцами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Положениями ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, трудовые отношения могут возникать как при заключении трудового договора, так и при фактическом допуске к работе, лишь в случае осуществления указанных действий со стороны работодателя уполномоченными на то лицами, - что в рамках настоящего гражданского дела установлено не было.
Ссылки со стороны истцов на решения арбитражного суда, состоявшиеся после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При наличии достаточных обстоятельств решение суда может быть пересмотрено в порядке Главы 42 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а как указывалось выше, наличие у истцов уважительных причин не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как у представителя ответчика не имелось надлежащих полномочий, а также о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательство. В силу положений ст. 45 ГПК РФ данный спор не отнесен к категории споров, участие по которым прокурора является обязательным; полномочия представителя ответчика проверялись судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу полномочия представителя ответчика были подтверждены надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, копия доверенности, имеющаяся в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., С.Т., М.А., Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 11-19804/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 11-19804/2013
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т., С.Т., М.А., Б.А.Б.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., С.Т., М.А., Б.А.Б. к РООА "Марьино" о взыскании заработной платы, отпускных, признании полномочий отказать,
установила:
Т., С.Т., М.А. и Б.А.Б. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство для совместного рассмотрения, к РООА "Марьино" о взыскании заработной платы, компенсаций за отпуск, Т. также были заявлены требования о признании его полномочий по должности и.о. Председателя ответчика с 02.02.2011 г., в обосновании которых указывали на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с 11.06.2011 г. заработная плата им не выплачивается, также не была выплачена компенсация за отпуска.
Т., С.Т., М.А., Б.А.В. в судебное заседание не явились, представитель РООА "Марьино" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Т., С.Т., М.А., Б.А.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т., представляющего также интересы С.Т., М.А., Б.А.В.; представителя РООА "Марьино" - М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно решения суда и протокола судебного заседания от 20.02.2013 г. Т., С.Т., М.А., Б.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом посредством направления телеграмм по адресам, указанным в исковом заявлении. Ранее Т., который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял интересы С.Т., М.А. и Б.А.В. на основании доверенностей неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания дела, которые судом удовлетворялись, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у истцов уважительных причин неявки в судебные заседания представлено не было. В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления предоставленными им правами, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о месте и времени судебного заседания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из общего принципа недопущения злоупотребления предоставленными правами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередной конференции РООА "Марьино" 26.05.2008 г. были досрочно прекращены полномочия председателя РООА "Марьино" ***, председателем РООА был избран Т. сроком на 5 лет.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., вступившем в законную силу 28.12.2010 г., протокол N 1 от 26.05.2008 г. внеочередной конференции РООА "Марьино" и изложенные в нем решения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 01148218 от 05.08.2008 г. были признаны недействительными, подтверждены полномочия Председателя РООА "Марьино" ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., вступившем в законную силу 22.02.2012 г., были удовлетворены исковые требования В. к Д. о признании недействительными протокола N 1 общего собрания членов местного отделения "Марьино" РООА "Марьино", "Люблино" от 09.01.2011 года, регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 12.05.2011 г. в связи с избранием Д. председателем РООА "Марьино".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочным представителем РООА "Марьино" как работодателя являлся В.
Также судом было установлено, что трудовой договор с Т. N 2/Т от 02.02.2011 г., по условиям которого Т. был принят на работу в РООА "Марьино" по должности и.о. Председателя, от имени работодателя - РООА "Марьино" был подписан Д., запись о котором, как о руководителе постоянно действующего органа (признанная в последующем решением суда недействительной) в ЕГРЮЛ была внесена лишь 12.05.2011 г.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у Д. отсутствовали законные основания как на заключение вышеуказанного трудового договора с Т. от имени РООА "Марьино", так и для фактического его допуска к исполнению обязанностей по указанной выше должности в РООА "Марьино", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Также судом было установлено, что 01.12.2009 г., 01.04.2010 г. и 01.05.2010 г. с Б.А.Б., С.Т., М.А. были также заключены трудовые договора N 33/Б, 1/1, 19/М, соответственно, подписанные от имени работодателя - РООА "Марьино" Т.
Однако, поскольку как указывалось выше решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. протокол N 1 от 26 мая 2008 года внеочередной конференции РООА "Марьино" и изложенные в нем решения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 01148218 от 05.08.2008 г. были признаны недействительными, при этом, в указанный период времени были подтверждены полномочия В., как председателя ответчика, уполномоченного действовать от лица указанной организации, в числе прочего, в качестве работодателя, - суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных и данными истцами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Положениями ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, трудовые отношения могут возникать как при заключении трудового договора, так и при фактическом допуске к работе, лишь в случае осуществления указанных действий со стороны работодателя уполномоченными на то лицами, - что в рамках настоящего гражданского дела установлено не было.
Ссылки со стороны истцов на решения арбитражного суда, состоявшиеся после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При наличии достаточных обстоятельств решение суда может быть пересмотрено в порядке Главы 42 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а как указывалось выше, наличие у истцов уважительных причин не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как у представителя ответчика не имелось надлежащих полномочий, а также о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательство. В силу положений ст. 45 ГПК РФ данный спор не отнесен к категории споров, участие по которым прокурора является обязательным; полномочия представителя ответчика проверялись судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу полномочия представителя ответчика были подтверждены надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, копия доверенности, имеющаяся в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., С.Т., М.А., Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)