Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об отмене приказа о переводе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратилась в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском об отмене приказа N 241 л\\с от 21 июня 2010 года о переводе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном переводе ее на другую должность без ее согласия и под принуждением, имевшим место со стороны работодателя.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии ср ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что С. была принята на должность инспектора по контролю 1 отделения 1 отдела информационного центра УВД по ЮВАО г. Москвы на период отпуска***. по уходу за ребенком до полутора лет, и с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 26 октября 2008 года (л.д. 13 - 14).
21 июня 2010 года С. на имя начальника УВД по ЮВАО г. Москвы был подан рапорт, из которого следует, что она согласна с предложенной ей должностью инспектора охраны планово-аналитического отделения Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮВАО г. Москвы (л.д. 24).
Приказом N 241 л\\с от 21 июня 2010 года истец была назначена на должность инспектора охраны планово-аналитического отделения Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮВАО (л.д. 25) и с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 21 июня 2010 года (л.д. 31).
С данным приказом истец была ознакомлена.
20 мая 2011 года на основании поданного рапорта (л.д. 33), с истцом был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности инспектора службы роты милиции (л.д. 30).
По данной должности истец прошла аттестацию и была рекомендована для прохождения службы в полиции в должности старшего инспектора автотранспортной группы отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения МОВОУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва (л.д. 26).
Согласие на занятие указанной должности подтверждается личным рапортом истца (л.д. 28).
В период с 12 июля 2010 года по 5 марта 2011 года истец состояла на учете по беременности в женской консультации (л.д. 40), а также неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении в указанный период (л.д. 41 - 52).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что приказ N 241 л\\с от 21 июня 2010 года был издан ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании личного рапорта С., которая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что указанный рапорт был написан ей под принуждением со стороны работодателя, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав истца не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с требованиями об оспаривании приказа N 241 л\\с от 21 июня 2010 года истец обратилась только 22 октября 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истице обратиться с заявлением в суд в установленные законом сроки, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца относительно незаконности приказа N 241 л\\с от 21 июня 2010 года судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая установленную судом первой инстанции законность его издания, а также учитывая пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за оспариванием данного приказа.
Ссылки истца на неправомерное отклонение ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 5 декабря 2012 года следует, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 54-55).
Факт оказания на С. давления со стороны работодателя ей не доказан, что делает соответствующие доводы апелляционной жалобы неправомерными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4769
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4769
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об отмене приказа о переводе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратилась в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском об отмене приказа N 241 л\\с от 21 июня 2010 года о переводе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном переводе ее на другую должность без ее согласия и под принуждением, имевшим место со стороны работодателя.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии ср ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что С. была принята на должность инспектора по контролю 1 отделения 1 отдела информационного центра УВД по ЮВАО г. Москвы на период отпуска***. по уходу за ребенком до полутора лет, и с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 26 октября 2008 года (л.д. 13 - 14).
21 июня 2010 года С. на имя начальника УВД по ЮВАО г. Москвы был подан рапорт, из которого следует, что она согласна с предложенной ей должностью инспектора охраны планово-аналитического отделения Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮВАО г. Москвы (л.д. 24).
Приказом N 241 л\\с от 21 июня 2010 года истец была назначена на должность инспектора охраны планово-аналитического отделения Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮВАО (л.д. 25) и с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 21 июня 2010 года (л.д. 31).
С данным приказом истец была ознакомлена.
20 мая 2011 года на основании поданного рапорта (л.д. 33), с истцом был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности инспектора службы роты милиции (л.д. 30).
По данной должности истец прошла аттестацию и была рекомендована для прохождения службы в полиции в должности старшего инспектора автотранспортной группы отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения МОВОУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва (л.д. 26).
Согласие на занятие указанной должности подтверждается личным рапортом истца (л.д. 28).
В период с 12 июля 2010 года по 5 марта 2011 года истец состояла на учете по беременности в женской консультации (л.д. 40), а также неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении в указанный период (л.д. 41 - 52).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что приказ N 241 л\\с от 21 июня 2010 года был издан ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании личного рапорта С., которая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что указанный рапорт был написан ей под принуждением со стороны работодателя, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав истца не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с требованиями об оспаривании приказа N 241 л\\с от 21 июня 2010 года истец обратилась только 22 октября 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истице обратиться с заявлением в суд в установленные законом сроки, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца относительно незаконности приказа N 241 л\\с от 21 июня 2010 года судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая установленную судом первой инстанции законность его издания, а также учитывая пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за оспариванием данного приказа.
Ссылки истца на неправомерное отклонение ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 5 декабря 2012 года следует, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 54-55).
Факт оказания на С. давления со стороны работодателя ей не доказан, что делает соответствующие доводы апелляционной жалобы неправомерными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)