Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 01.15/07/147 - Зубко О.В., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-30546/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Александра Дмитриевича
к заинтересованным лицам - Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14, Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения, об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Александр Дмитриевич (далее - ИП Терехов А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 02.08.2012 N 6828 в части отказа в выделении денежных средств в размере 82 883 руб. 83 коп.; об обязании возместить расходы на выплату пособия по беременности и родам в размере 82 883 руб. 83 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что трудоустройство работников предпринимателем и исполнение ими трудовой функции подтверждено надлежащими документами, наступление страховых случаев фондом не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Решение мотивировано тем, что формальное соответствие представленных страхователем доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листка нетрудоспособности) не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя. В данном случае оформление трудовых отношений создало ситуацию для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Терехов Александр Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Полагает, что фонд не доказал отсутствие реальных трудовых отношений между предпринимателем и работниками Меренгер О.М. и Булановой О.М., неисполнение ими трудовых обязанностей, злоупотребление предпринимателем правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств отделения.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение без изменения. Полагает, что материалы дела подтверждают направленность действий предпринимателя на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В судебном заседании представитель фонда изложил правовую позицию по заявленным требованиям, просил оставить решение без изменения. Представитель предпринимателя в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фонд провел камеральную проверку расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных предпринимателем на цели обязательного социального страхования (проверяемый период с 01.03.2012 по 31.05.2012).
В ходе проведенной проверки фонд установил, что за проверяемый период ИП Тереховым А.Д. начислено пособий по обязательному социальному страхованию на сумму 101 584,13 руб., в том числе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 41 463,29 руб., и пособие по беременности и родам - 59 689 руб.
По результатам документальной проверкой фонд пришел к выводу, что предприниматель для выплаты в случае с Булановой О.М. пособия по беременности и родам в сумме 29 355,20 руб., по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет в сумме 11 268,07 руб., и в случае с Меренгер О.М. по беременности и родам в сумме 30 333,80 руб. создал искусственную ситуацию для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю было отказано в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 59 688,28 руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 23 194,83 руб.
По итогам камеральной проверки составлен акт от 13.07.2012 N 6828, который получен предпринимателем 13.07.2012, о чем свидетельствует его подпись и печать.
Уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 13.07.2012 назначена дата и место рассмотрения материалов проверки 02.08.2012 в 10.00. Данное уведомление получено предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись и печать.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, который возражений на акт проверки не представил, принято решение от 02.08.2012 N 6828 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которыми фонд не принял к зачету расходы страхователя и отказал в выделении ему средств на возмещение выплаты страхового обеспечения в сумму 82 883,83 руб. Предприниматель не согласился с указанными решениями фонда и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду следующего.
Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81).
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.
При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.
Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.
Факт наступления страховых случаев и правомерности выдачи Булановой О.М. листка нетрудоспособности N 050567335580 от 06.06.2012 за период с 01.09.2011 по 18.01.2012, а также Меренгер О.И. листка нетрудоспособности N 046047597242 от 10.05.2012 за период с 10.05.2012 по 26.09.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается фондом.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств осуществления Булановой О.М. и Меренгер О.И. трудовой функции.
Так, суд установил, что Буланова О.М. принята на работу на основании трудового договора от 01.07.2011 N 32 на должность менеджера в офисе ст. Новотитаровская, оклад в размере 6500 рублей. С 01.09.2011, спустя 2 месяца с момента заключения трудового договора, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Должность менеджера, замещаемая Булановой О.М., введена в штатное расписание с 01.09.2011 приказом ИП Терехова А.Д. от 01.09.2011 N 11 ШР, то есть после ее ухода в отпуск по беременности и родам. После ухода Булановой О.М. в отпуск по беременности и родам данная должность осталась вакантной и замещена предпринимателем не была.
Меренгер О.И. принята на работу к предпринимателю на основании трудового договора от 01.02.2012 N 37 на должность менеджера по работе с клиентами ст. Новотитаровская; оклад в размере 6500 рублей. С 10.05.2012, спустя 3 месяца с момента заключения трудового договора, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Должность менеджера, замещаемая Меренгер О.И., введена в штатное расписание с 01.04.2012 приказом ИП Терехова А.Д. от 01.04.2012 N 13 ШР, то есть по истечении двух месяцев пребывания Меренгер О.И. в должности и за один месяц до ее ухода в отпуск по беременности и родам. документы, подтверждающие прием другого работника после ухода Меренгер О.И. в отпуск по беременности и родам, фонду предоставлены не были.
Согласно должностной инструкции менеджера от 01.07.2012, с которой Буланова О.М. ознакомлена 01.07.2012 (по истечении 1 года с момента принятия на работу и 10 месяцев после ухода в отпуск по беременности и родам), следует, что на должность менеджера назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в области сбыта не менее 1-2 лет. В указанной инструкции также установлены требования к лицу, замещаемую должность, должностные обязанности, права и ответственность. Должностная инструкция менеджера по работе с клиентами, с которой Меренгер О.И. ознакомлена 01.02.2012, аналогична должностной инструкции менеджера.
Буланова О.М. и Меренгер О.И. не соответствуют указанной должности по стажу и квалификации, приняты на должность менеджеров согласно записям в трудовых книжках после продолжительного времени отсутствия трудовой деятельности (более года и полугода соответственно) и за 2 и 3 месяца (соответственно) до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая. До принятия указанных лиц должностей, на которые они были приняты, в штатном расписании предпринимателя не имелось, они введены в штатное расписание по истечении продолжительного времени после принятия указанных лиц на работу; доказательств, подтверждающих осуществление названными лицами трудовых функций связанными с должностными обязанностями менеджера, в материалы дела предпринимателем не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни принятие работника в штат незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, а равно и отсутствие необходимой квалификации (документально подтвержденной) и опыта работы по соответствующей должности сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.
Между тем, наличие указанных фактов в совокупности в рамках данного дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода фонда о создании ИП Тереховым А.Д. искусственной ситуации трудоустройства Булановой О.М. и Меренгер О.И. в целях незаконного получения средств фонда.
Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.
Поскольку принятое фондом решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.
Судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-30546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 15АП-4568/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30546/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4568/2013
Дело N А32-30546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 01.15/07/147 - Зубко О.В., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-30546/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Александра Дмитриевича
к заинтересованным лицам - Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14, Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения, об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Александр Дмитриевич (далее - ИП Терехов А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 02.08.2012 N 6828 в части отказа в выделении денежных средств в размере 82 883 руб. 83 коп.; об обязании возместить расходы на выплату пособия по беременности и родам в размере 82 883 руб. 83 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что трудоустройство работников предпринимателем и исполнение ими трудовой функции подтверждено надлежащими документами, наступление страховых случаев фондом не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Решение мотивировано тем, что формальное соответствие представленных страхователем доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листка нетрудоспособности) не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя. В данном случае оформление трудовых отношений создало ситуацию для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Терехов Александр Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Полагает, что фонд не доказал отсутствие реальных трудовых отношений между предпринимателем и работниками Меренгер О.М. и Булановой О.М., неисполнение ими трудовых обязанностей, злоупотребление предпринимателем правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств отделения.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение без изменения. Полагает, что материалы дела подтверждают направленность действий предпринимателя на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В судебном заседании представитель фонда изложил правовую позицию по заявленным требованиям, просил оставить решение без изменения. Представитель предпринимателя в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фонд провел камеральную проверку расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных предпринимателем на цели обязательного социального страхования (проверяемый период с 01.03.2012 по 31.05.2012).
В ходе проведенной проверки фонд установил, что за проверяемый период ИП Тереховым А.Д. начислено пособий по обязательному социальному страхованию на сумму 101 584,13 руб., в том числе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 41 463,29 руб., и пособие по беременности и родам - 59 689 руб.
По результатам документальной проверкой фонд пришел к выводу, что предприниматель для выплаты в случае с Булановой О.М. пособия по беременности и родам в сумме 29 355,20 руб., по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет в сумме 11 268,07 руб., и в случае с Меренгер О.М. по беременности и родам в сумме 30 333,80 руб. создал искусственную ситуацию для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю было отказано в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 59 688,28 руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 23 194,83 руб.
По итогам камеральной проверки составлен акт от 13.07.2012 N 6828, который получен предпринимателем 13.07.2012, о чем свидетельствует его подпись и печать.
Уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 13.07.2012 назначена дата и место рассмотрения материалов проверки 02.08.2012 в 10.00. Данное уведомление получено предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись и печать.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, который возражений на акт проверки не представил, принято решение от 02.08.2012 N 6828 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которыми фонд не принял к зачету расходы страхователя и отказал в выделении ему средств на возмещение выплаты страхового обеспечения в сумму 82 883,83 руб. Предприниматель не согласился с указанными решениями фонда и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду следующего.
Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81).
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.
При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.
Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.
Факт наступления страховых случаев и правомерности выдачи Булановой О.М. листка нетрудоспособности N 050567335580 от 06.06.2012 за период с 01.09.2011 по 18.01.2012, а также Меренгер О.И. листка нетрудоспособности N 046047597242 от 10.05.2012 за период с 10.05.2012 по 26.09.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается фондом.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств осуществления Булановой О.М. и Меренгер О.И. трудовой функции.
Так, суд установил, что Буланова О.М. принята на работу на основании трудового договора от 01.07.2011 N 32 на должность менеджера в офисе ст. Новотитаровская, оклад в размере 6500 рублей. С 01.09.2011, спустя 2 месяца с момента заключения трудового договора, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Должность менеджера, замещаемая Булановой О.М., введена в штатное расписание с 01.09.2011 приказом ИП Терехова А.Д. от 01.09.2011 N 11 ШР, то есть после ее ухода в отпуск по беременности и родам. После ухода Булановой О.М. в отпуск по беременности и родам данная должность осталась вакантной и замещена предпринимателем не была.
Меренгер О.И. принята на работу к предпринимателю на основании трудового договора от 01.02.2012 N 37 на должность менеджера по работе с клиентами ст. Новотитаровская; оклад в размере 6500 рублей. С 10.05.2012, спустя 3 месяца с момента заключения трудового договора, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Должность менеджера, замещаемая Меренгер О.И., введена в штатное расписание с 01.04.2012 приказом ИП Терехова А.Д. от 01.04.2012 N 13 ШР, то есть по истечении двух месяцев пребывания Меренгер О.И. в должности и за один месяц до ее ухода в отпуск по беременности и родам. документы, подтверждающие прием другого работника после ухода Меренгер О.И. в отпуск по беременности и родам, фонду предоставлены не были.
Согласно должностной инструкции менеджера от 01.07.2012, с которой Буланова О.М. ознакомлена 01.07.2012 (по истечении 1 года с момента принятия на работу и 10 месяцев после ухода в отпуск по беременности и родам), следует, что на должность менеджера назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в области сбыта не менее 1-2 лет. В указанной инструкции также установлены требования к лицу, замещаемую должность, должностные обязанности, права и ответственность. Должностная инструкция менеджера по работе с клиентами, с которой Меренгер О.И. ознакомлена 01.02.2012, аналогична должностной инструкции менеджера.
Буланова О.М. и Меренгер О.И. не соответствуют указанной должности по стажу и квалификации, приняты на должность менеджеров согласно записям в трудовых книжках после продолжительного времени отсутствия трудовой деятельности (более года и полугода соответственно) и за 2 и 3 месяца (соответственно) до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая. До принятия указанных лиц должностей, на которые они были приняты, в штатном расписании предпринимателя не имелось, они введены в штатное расписание по истечении продолжительного времени после принятия указанных лиц на работу; доказательств, подтверждающих осуществление названными лицами трудовых функций связанными с должностными обязанностями менеджера, в материалы дела предпринимателем не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни принятие работника в штат незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, а равно и отсутствие необходимой квалификации (документально подтвержденной) и опыта работы по соответствующей должности сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.
Между тем, наличие указанных фактов в совокупности в рамках данного дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода фонда о создании ИП Тереховым А.Д. искусственной ситуации трудоустройства Булановой О.М. и Меренгер О.И. в целях незаконного получения средств фонда.
Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.
Поскольку принятое фондом решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.
Судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-30546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)