Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, предусмотренным трудовым договором,
по апелляционной жалобе представителя К.В. Л.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожная служба в Иркутской области" о взыскании предусмотренной трудовым договором денежной компенсации в связи с увольнением.
В обоснование требований указал, что по трудовому договору от <дата изъята> он был принят на работу в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> переведен на должность <данные изъяты> ОАО "Дорожная служба Иркутской области".
Трудовые отношения между истцом и ответчиком регламентировались трудовым договором от <дата изъята> и дополнительными соглашениями к нему от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>
В соответствии с п. 6.6 трудового договора от <дата изъята> (в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>) в случае увольнения работника (расторжение трудового договора) работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> истец был уволен из ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по собственному желанию (статья 77, часть первая, пункт 3 Трудового кодекса РФ). До настоящего времени дополнительная денежная компенсация в размере <данные изъяты>. ему не выплачена.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>, предусмотренную дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца К.В. Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалоб указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.
Считает, что суд ошибочно основывал свои выводы на коллективном договоре, не предусматривающем выплату денежной компенсации при увольнении, поскольку такая выплата была установлена непосредственно в трудовом договоре с истцом.
Считает отказ в выплате предусмотренного трудовым договором выходного пособия неправомерным.
Суд не учел, что условия дополнительного соглашения сторонами не оспаривались, в связи с чем, должны быть исполнены.
В целом, в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и при рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца К.В. его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.
Части 1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата организации.
Выплата выходного пособия установлена и при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Размер выходного пособия при увольнении по указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ снижен до величины 2-недельного среднего заработка. Причиной прекращения трудовых отношений в данном случае являются объективные факторы, например призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановление работника, ранее выполнявшего эту работу, и др.
Помимо оснований прекращения трудового договора, указанных в ст. 178 ТК РФ, выходное пособие согласно ч. 3 ст. 84 ТК РФ выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных ТК или иным федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.
Законодатель не во всех случаях использует термин "выходное пособие", определяя выплату работнику компенсации при увольнении. Так, согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества выплачивается компенсация в размере не ниже 3 средних месячных заработков работника. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В. был принят на работу в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от <дата изъята>, приказу <номер изъят> от <дата изъята>
Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к трудовому договору, приказу <номер изъят> от <дата изъята> К.В. переведен на должность <данные изъяты> с <дата изъята>
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору работодатель обязался в случае увольнения работника выплатить ему дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> К.В. был уволен из ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, но компенсация в размере <данные изъяты>, предусмотренная п. 6.6. трудового договора, не выплачена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не имеется. При этом суд указал на то, что указанная компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена коллективным договором ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а потому противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу К.В. компенсации при увольнении, несмотря на то, что отдельные суждения, на которых он основан, нельзя признать соответствующими нормам материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что ст. 178 ТК РФ, в противоречии с выводами суда, не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении. Согласно ч. 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о том, что, поскольку трудовым договором с истцом предусмотрена компенсация при увольнении, а не выходное пособие, ее выплата не может быть предусмотрена трудовым договором, а должна быть предусмотрена законом или локальным нормативным правовым актом работодателя, в частности коллективным договором, действующим на предприятии. В данном случае судом не учтено, что выходное пособие при увольнении - это одна из предусмотренных законом компенсаций, выходное пособие при увольнении - это компенсация при увольнении, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что закрепленная в трудовом договоре с истцом выплата при увольнении по любому основанию свидетельствует о злоупотреблении правом участниками трудовых правоотношений.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественных интересов ОАО "Дорожная служба Иркутской области", единственным учредителем которого является Иркутская область, а целью деятельности в силу п. 5.1 Устава является качественное и своевременное удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожного хозяйства. При этом соглашение о прекращении трудового договора было подписано сторонами в то время, когда они в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящем рассмотрении вопроса о смене руководства ОАО "Дорожная служба Иркутской области".
Выплата в сумме <данные изъяты> при увольнении К.В. предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, являющегося убыточным предприятием, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за <дата изъята>, что поставит предприятие еще в более трудное финансовое положение и может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выплату истцу при увольнении компенсацию в размере <данные изъяты>, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанная выплата при увольнении истца по любому основанию, а, следовательно, и при увольнении по собственному желанию, а также за виновное поведение работника, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции о вынужденности увольнения истца в связи со сменой руководства предприятия, материалами дела не подтверждается. Как следует из приказа об увольнении истца, который не оспорен в установленном законом порядке, увольнение произведено на основании личного заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для выплаты работнику компенсации (выходного пособия) с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработка.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.В. о взыскании компенсации при увольнении правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истца не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5527/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5527/2013
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, предусмотренным трудовым договором,
по апелляционной жалобе представителя К.В. Л.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожная служба в Иркутской области" о взыскании предусмотренной трудовым договором денежной компенсации в связи с увольнением.
В обоснование требований указал, что по трудовому договору от <дата изъята> он был принят на работу в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> переведен на должность <данные изъяты> ОАО "Дорожная служба Иркутской области".
Трудовые отношения между истцом и ответчиком регламентировались трудовым договором от <дата изъята> и дополнительными соглашениями к нему от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>
В соответствии с п. 6.6 трудового договора от <дата изъята> (в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>) в случае увольнения работника (расторжение трудового договора) работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> истец был уволен из ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по собственному желанию (статья 77, часть первая, пункт 3 Трудового кодекса РФ). До настоящего времени дополнительная денежная компенсация в размере <данные изъяты>. ему не выплачена.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>, предусмотренную дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца К.В. Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалоб указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.
Считает, что суд ошибочно основывал свои выводы на коллективном договоре, не предусматривающем выплату денежной компенсации при увольнении, поскольку такая выплата была установлена непосредственно в трудовом договоре с истцом.
Считает отказ в выплате предусмотренного трудовым договором выходного пособия неправомерным.
Суд не учел, что условия дополнительного соглашения сторонами не оспаривались, в связи с чем, должны быть исполнены.
В целом, в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и при рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца К.В. его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.
Части 1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата организации.
Выплата выходного пособия установлена и при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Размер выходного пособия при увольнении по указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ снижен до величины 2-недельного среднего заработка. Причиной прекращения трудовых отношений в данном случае являются объективные факторы, например призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановление работника, ранее выполнявшего эту работу, и др.
Помимо оснований прекращения трудового договора, указанных в ст. 178 ТК РФ, выходное пособие согласно ч. 3 ст. 84 ТК РФ выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных ТК или иным федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.
Законодатель не во всех случаях использует термин "выходное пособие", определяя выплату работнику компенсации при увольнении. Так, согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества выплачивается компенсация в размере не ниже 3 средних месячных заработков работника. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В. был принят на работу в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от <дата изъята>, приказу <номер изъят> от <дата изъята>
Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к трудовому договору, приказу <номер изъят> от <дата изъята> К.В. переведен на должность <данные изъяты> с <дата изъята>
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору работодатель обязался в случае увольнения работника выплатить ему дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> К.В. был уволен из ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, но компенсация в размере <данные изъяты>, предусмотренная п. 6.6. трудового договора, не выплачена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не имеется. При этом суд указал на то, что указанная компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена коллективным договором ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а потому противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу К.В. компенсации при увольнении, несмотря на то, что отдельные суждения, на которых он основан, нельзя признать соответствующими нормам материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что ст. 178 ТК РФ, в противоречии с выводами суда, не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении. Согласно ч. 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о том, что, поскольку трудовым договором с истцом предусмотрена компенсация при увольнении, а не выходное пособие, ее выплата не может быть предусмотрена трудовым договором, а должна быть предусмотрена законом или локальным нормативным правовым актом работодателя, в частности коллективным договором, действующим на предприятии. В данном случае судом не учтено, что выходное пособие при увольнении - это одна из предусмотренных законом компенсаций, выходное пособие при увольнении - это компенсация при увольнении, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что закрепленная в трудовом договоре с истцом выплата при увольнении по любому основанию свидетельствует о злоупотреблении правом участниками трудовых правоотношений.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественных интересов ОАО "Дорожная служба Иркутской области", единственным учредителем которого является Иркутская область, а целью деятельности в силу п. 5.1 Устава является качественное и своевременное удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожного хозяйства. При этом соглашение о прекращении трудового договора было подписано сторонами в то время, когда они в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящем рассмотрении вопроса о смене руководства ОАО "Дорожная служба Иркутской области".
Выплата в сумме <данные изъяты> при увольнении К.В. предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, являющегося убыточным предприятием, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за <дата изъята>, что поставит предприятие еще в более трудное финансовое положение и может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выплату истцу при увольнении компенсацию в размере <данные изъяты>, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанная выплата при увольнении истца по любому основанию, а, следовательно, и при увольнении по собственному желанию, а также за виновное поведение работника, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции о вынужденности увольнения истца в связи со сменой руководства предприятия, материалами дела не подтверждается. Как следует из приказа об увольнении истца, который не оспорен в установленном законом порядке, увольнение произведено на основании личного заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для выплаты работнику компенсации (выходного пособия) с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработка.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.В. о взыскании компенсации при увольнении правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истца не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)