Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Шуковой Н.М., Минеевой О.Г.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Р. и ее представителя - адвоката Зиминой Е.Ю. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании действий ответчика незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 83 934,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года постановлено:
"В иске Р. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать, в связи с истечением срока предъявления иска в суд".
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав пропущен ею по уважительной причине - попытки разрешить спор в досудебном порядке, а затем госпитализация по поводу травмы и последующее длительное стационарное и амбулаторное лечение.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. и ее представитель - адвокат Зимина Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что приказом по ООО "Леруа Мерлен Восток" NN от 17.05.12 Р. уволена с должности <данные изъяты> по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.05.12 (л.д. 44).
О своем увольнении Р. узнала 17.05.12, что подтверждается ее подписью в приказе.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал для Р. 17.06.12.
В суд с иском о восстановлении на работе Р. обратилась 07.08.12, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Из материалов дела также следует, что 14.06.12 Р. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение NN больницы им. <данные изъяты> с черепно-мозговой травмой, где проходила стационарное лечение до 20.06.12, а затем лечилась амбулаторно с 21.06.12 по 11.07.12, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 57-62).
Суд, отказывая Р. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, не признал данные причины пропуска срока уважительными, указав, что со дня увольнения 17.05.12 и до госпитализации истицы в стационар 14.06.12 истекло 27 дней из 30 дней представленных законодательством для обращения работника в суд за защитой своих прав с требованиями о восстановлении на работе. Кроме того, после 10.07.12, когда у Р. признаков нетрудоспособности не наблюдаюсь, и до 07.08.12 (еще 28 дней) Р. в суд с иском о восстановлении на работе не обращалась.
По мнению суда, указанные сроки свидетельствуют о том, что установленный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен на значительный период времени.
Вместе с тем суд не учел, что основанием к восстановлению месячного срока для обращения в суд с иском применительно к п. 3 ст. 392 ТК РФ являются неознакомление работника с приказом об увольнении, невыдача ему трудовой книжки, болезнь, выезд за пределы города, которые имели место в течение срока, установленного для обращения в суд, и препятствовали обращению в суд с иском. Эти обстоятельства должны существовать исключительно в период течения месячного срока.
Учитывая, что госпитализация истицы имела место в течение установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, и препятствовала своевременному обращению Р. в суд с иском, вывод суда о неуважительности причин пропуска данного срока является неправильным.
Учитывая уважительность причин пропуска Р. срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для его восстановления.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено в предварительном судебном заседании только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9853
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9853
Судья Медведева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Шуковой Н.М., Минеевой О.Г.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Р. и ее представителя - адвоката Зиминой Е.Ю. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании действий ответчика незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 83 934,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года постановлено:
"В иске Р. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать, в связи с истечением срока предъявления иска в суд".
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав пропущен ею по уважительной причине - попытки разрешить спор в досудебном порядке, а затем госпитализация по поводу травмы и последующее длительное стационарное и амбулаторное лечение.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. и ее представитель - адвокат Зимина Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что приказом по ООО "Леруа Мерлен Восток" NN от 17.05.12 Р. уволена с должности <данные изъяты> по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.05.12 (л.д. 44).
О своем увольнении Р. узнала 17.05.12, что подтверждается ее подписью в приказе.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал для Р. 17.06.12.
В суд с иском о восстановлении на работе Р. обратилась 07.08.12, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Из материалов дела также следует, что 14.06.12 Р. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение NN больницы им. <данные изъяты> с черепно-мозговой травмой, где проходила стационарное лечение до 20.06.12, а затем лечилась амбулаторно с 21.06.12 по 11.07.12, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 57-62).
Суд, отказывая Р. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, не признал данные причины пропуска срока уважительными, указав, что со дня увольнения 17.05.12 и до госпитализации истицы в стационар 14.06.12 истекло 27 дней из 30 дней представленных законодательством для обращения работника в суд за защитой своих прав с требованиями о восстановлении на работе. Кроме того, после 10.07.12, когда у Р. признаков нетрудоспособности не наблюдаюсь, и до 07.08.12 (еще 28 дней) Р. в суд с иском о восстановлении на работе не обращалась.
По мнению суда, указанные сроки свидетельствуют о том, что установленный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен на значительный период времени.
Вместе с тем суд не учел, что основанием к восстановлению месячного срока для обращения в суд с иском применительно к п. 3 ст. 392 ТК РФ являются неознакомление работника с приказом об увольнении, невыдача ему трудовой книжки, болезнь, выезд за пределы города, которые имели место в течение срока, установленного для обращения в суд, и препятствовали обращению в суд с иском. Эти обстоятельства должны существовать исключительно в период течения месячного срока.
Учитывая, что госпитализация истицы имела место в течение установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, и препятствовала своевременному обращению Р. в суд с иском, вывод суда о неуважительности причин пропуска данного срока является неправильным.
Учитывая уважительность причин пропуска Р. срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для его восстановления.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено в предварительном судебном заседании только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)