Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степнов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя МУ "Мичуринская сельская администрация" ФИО5 и апелляционному представлению прокурора Брянского района Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к МУ "Мичуринская сельская администрация" о признании распоряжения заместителя главы МУ Мичуринская сельская администрация от 04.04.2012 года N-рк незаконным и восстановлении на работе,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является заместителем главы Мичуринской сельской администрации. Данная должность является должностью муниципальной службы. 04.04.2012 года МУ Мичуринская сельская администрация в лице заместителя главы поселения ФИО5 издала распоряжение N-рк "Освобождение от обязанностей ФИО1" на основании п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и п. 11 ст. 77, ст. 84 ТК РФ. Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных оснований для освобождения его от занимаемой должности не имелось. В занимаемой им должности он работает с 2004 года, нарушений правил заключения трудового договора с истцом не допущено. В нарушение норм трудового законодательства, запись об увольнении истца в трудовой книжке не произведена, трудовая книжка истцу не выдана. Полагая, что действия заместителя главы поселения ФИО5 нарушают конституционное право истца на труд, просил признать распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от 04.04.2012 года N-рк не соответствующим трудовому законодательству и восстановить его на работе.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения истец с 04.03.2012 года является депутатом представительного органа муниципального образования, следовательно, в силу требований ст. 14 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", не может одновременно находиться на муниципальной службе, в связи с чем, трудовой договор с ним подлежит расторжению.
22 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: признал незаконным и отменил распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от 04.04.2012 года N-рп "Освобождение от обязанностей ФИО1"; восстановил ФИО1 на работе в МУ Мичуринская сельская администрация в должности заместителя главы администрации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу на должность заместителя главы Мичуринской сельской администрации, начальника ЖКХ, был заключен в 2003 году, а статус депутата истец получил в 2012 году, то на период заключения данного трудового договора установленный законом порядок его заключения сторонами нарушен не был. Кроме того, при увольнении истца была нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, поскольку сведений о выплате ФИО1 денежных средств, связанных с его увольнением, документов, подтверждающих отсутствие у работодателя трудовой книжки ФИО1, представителями ответчика суду не предоставлены.
В апелляционной жалобе представитель МУ "Мичуринская сельская администрация" - ФИО5 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы помимо доводов, изложенных в возражении на иск, указывает на то, что суд не учел, что ФИО1 в силу положений ст. 53 Закона Брянской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области" обязан был сложить с себя полномочия муниципального служащего. Учитывая, что с момента избрания ФИО1 депутатом, а также на день вынесения решения суда истец не исполнил обязанность, предписанную ему указанной нормой закона, суд должен был оценить действия ФИО1 как злоупотребление правом и отказать в защите его прав. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что его трудовая книжка находилась на момент издания оспариваемого распоряжения у него самого, причем данная книжка была представлена истцом в судебное заседание. В этой связи ответчик не имел возможности сделать в трудовой книжке соответствующую запись об увольнении. Поскольку ФИО1 с момента издания распоряжения самоуправно продолжал работать, отказался предоставить ключи, сдать печать, предоставить табель рабочего времени, то у ответчика не имелось объективной возможности произвести с ним расчет.
В апелляционном представлении прокурор Брянского района Брянской области также ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя МУ "Мичуринская сельская администрация", считает возможным изменить формулировку причин и оснований увольнения ФИО1
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителей МУ "Мичуринская сельская администрация" ФИО5 и ФИО6, прокурора Игнаткину О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на жалобу и представление ФИО8 и его представителя по доверенности - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Мичуринского сельсовета Брянского района Брянской области от 17.11.2003 года N и трудового договора от 17.11.2003 года, ФИО1 принят на работу на должность заместителя главы Мичуринской сельской администрации, начальника ЖКХ с 17.11.2003 года, с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи. Решением территориальной избирательной комиссии Брянского района от 04.03.2012 года N ФИО1 признан избранным депутатом Мичуринского сельского совета народных депутатов второго созыва по одномандатному избирательному округу N. Распоряжением заместителя главы поселения Мичуринской сельской администрации N-рк 04.04.2012 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации, начальника ЖКХ с 05.04.2012 года на основании ст. 53 п. 1 Закона Брянской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области", п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и п. 11 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ, в связи с его избранием депутатом представительного органа муниципального образования Мичуринского сельского поселения.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Указанная норма предполагает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют функции государства самостоятельно и независимо друг от друга в пределах своей компетенции для обеспечения сбалансированности полномочий и исключения возможности сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти или должностного лица. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти. Статьями 13 и 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлен перечень ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.
Из смысла вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи следует, что муниципальный служащий не может одновременно находиться на муниципальной службе и замещать муниципальные должности, к которым относится должность депутата представительного органа местного самоуправления. Данный факт не оспаривался истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Оценивая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения МУ Мичуринской сельской администрацией N-рк от 04.04.2012 года в контексте правомерности оснований прекращения трудовых отношений с ФИО1 и законности процедуры его увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в указанных в статье случаях. Поскольку трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя главы администрации, начальника ЖКХ, был заключен в 2003 году, а статус депутата истец получил в 2012 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения вышеуказанного трудового договора установленный законом порядок его заключения сторонами нарушен не был. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности увольнения ФИО1 по следующим основаниям.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В силу п. 14 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 настоящего Федерального закона. В силу ст. 14 Федерального закона, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.
В соответствии со ст. 53 Закона Брянской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области", соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования незамедлительно направляет извещение об этом зарегистрированным кандидатам, избранным депутатами представительного органа муниципального образования. Зарегистрированный кандидат, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, обязан в пятидневный срок со дня получения извещения представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования, либо копию документа, удостоверяющего, что им в трехдневный срок со дня получения извещения было подано заявление об освобождении от таких обязанностей. Зарегистрированный кандидат, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, в пятидневный срок со дня получения извещения, вправе отказаться от получения депутатского мандата, представив в избирательную комиссию муниципального образования соответствующее письменное заявление.
Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что на день вынесения судом решения, ФИО1 письменное заявление в избирательную комиссию об отказе в получении депутатского мандата не направлял.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение об увольнении ФИО1 в связи с избранием депутатом представительного органа муниципального образования было издано в соответствие с законом. Неправильная формулировка увольнения ФИО1 не может являться основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о нарушении процедуры увольнения ФИО1, поскольку такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Как следует из объяснений истца (протокол с/з - л.д. 40), он получал и получает заработную плату, в отношении него ведется табель учета рабочего времени, трудовая книжка находится у него, и ФИО1 не передавал ее в администрацию для оформления записи об увольнении. Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по выплате работнику причитающихся ему при увольнении денежных сумм влечет за собой наступление установленной трудовым законодательством ответственности за просрочку указанных выплат, однако, само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что имелись основания для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с несоблюдением им ограничений, связанных с муниципальной службой. Поскольку ответчиком процедура увольнения была соблюдена, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение, которым истец восстановлен в прежней должности, нельзя признать законным по причине неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. Руководствуясь ч. 5 ст. 394 ТК РФ следует изменить формулировку причины и основания увольнения истица, указав, что ФИО1 подлежит увольнению на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", т.е. ввиду несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1, указав, что ФИО1 подлежит увольнению на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", т.е. ввиду несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г.
Судья: Степнов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя МУ "Мичуринская сельская администрация" ФИО5 и апелляционному представлению прокурора Брянского района Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к МУ "Мичуринская сельская администрация" о признании распоряжения заместителя главы МУ Мичуринская сельская администрация от 04.04.2012 года N-рк незаконным и восстановлении на работе,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является заместителем главы Мичуринской сельской администрации. Данная должность является должностью муниципальной службы. 04.04.2012 года МУ Мичуринская сельская администрация в лице заместителя главы поселения ФИО5 издала распоряжение N-рк "Освобождение от обязанностей ФИО1" на основании п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и п. 11 ст. 77, ст. 84 ТК РФ. Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных оснований для освобождения его от занимаемой должности не имелось. В занимаемой им должности он работает с 2004 года, нарушений правил заключения трудового договора с истцом не допущено. В нарушение норм трудового законодательства, запись об увольнении истца в трудовой книжке не произведена, трудовая книжка истцу не выдана. Полагая, что действия заместителя главы поселения ФИО5 нарушают конституционное право истца на труд, просил признать распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от 04.04.2012 года N-рк не соответствующим трудовому законодательству и восстановить его на работе.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения истец с 04.03.2012 года является депутатом представительного органа муниципального образования, следовательно, в силу требований ст. 14 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", не может одновременно находиться на муниципальной службе, в связи с чем, трудовой договор с ним подлежит расторжению.
22 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: признал незаконным и отменил распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от 04.04.2012 года N-рп "Освобождение от обязанностей ФИО1"; восстановил ФИО1 на работе в МУ Мичуринская сельская администрация в должности заместителя главы администрации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу на должность заместителя главы Мичуринской сельской администрации, начальника ЖКХ, был заключен в 2003 году, а статус депутата истец получил в 2012 году, то на период заключения данного трудового договора установленный законом порядок его заключения сторонами нарушен не был. Кроме того, при увольнении истца была нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, поскольку сведений о выплате ФИО1 денежных средств, связанных с его увольнением, документов, подтверждающих отсутствие у работодателя трудовой книжки ФИО1, представителями ответчика суду не предоставлены.
В апелляционной жалобе представитель МУ "Мичуринская сельская администрация" - ФИО5 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы помимо доводов, изложенных в возражении на иск, указывает на то, что суд не учел, что ФИО1 в силу положений ст. 53 Закона Брянской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области" обязан был сложить с себя полномочия муниципального служащего. Учитывая, что с момента избрания ФИО1 депутатом, а также на день вынесения решения суда истец не исполнил обязанность, предписанную ему указанной нормой закона, суд должен был оценить действия ФИО1 как злоупотребление правом и отказать в защите его прав. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что его трудовая книжка находилась на момент издания оспариваемого распоряжения у него самого, причем данная книжка была представлена истцом в судебное заседание. В этой связи ответчик не имел возможности сделать в трудовой книжке соответствующую запись об увольнении. Поскольку ФИО1 с момента издания распоряжения самоуправно продолжал работать, отказался предоставить ключи, сдать печать, предоставить табель рабочего времени, то у ответчика не имелось объективной возможности произвести с ним расчет.
В апелляционном представлении прокурор Брянского района Брянской области также ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя МУ "Мичуринская сельская администрация", считает возможным изменить формулировку причин и оснований увольнения ФИО1
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителей МУ "Мичуринская сельская администрация" ФИО5 и ФИО6, прокурора Игнаткину О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на жалобу и представление ФИО8 и его представителя по доверенности - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Мичуринского сельсовета Брянского района Брянской области от 17.11.2003 года N и трудового договора от 17.11.2003 года, ФИО1 принят на работу на должность заместителя главы Мичуринской сельской администрации, начальника ЖКХ с 17.11.2003 года, с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи. Решением территориальной избирательной комиссии Брянского района от 04.03.2012 года N ФИО1 признан избранным депутатом Мичуринского сельского совета народных депутатов второго созыва по одномандатному избирательному округу N. Распоряжением заместителя главы поселения Мичуринской сельской администрации N-рк 04.04.2012 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации, начальника ЖКХ с 05.04.2012 года на основании ст. 53 п. 1 Закона Брянской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области", п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и п. 11 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ, в связи с его избранием депутатом представительного органа муниципального образования Мичуринского сельского поселения.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Указанная норма предполагает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют функции государства самостоятельно и независимо друг от друга в пределах своей компетенции для обеспечения сбалансированности полномочий и исключения возможности сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти или должностного лица. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти. Статьями 13 и 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлен перечень ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.
Из смысла вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи следует, что муниципальный служащий не может одновременно находиться на муниципальной службе и замещать муниципальные должности, к которым относится должность депутата представительного органа местного самоуправления. Данный факт не оспаривался истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Оценивая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения МУ Мичуринской сельской администрацией N-рк от 04.04.2012 года в контексте правомерности оснований прекращения трудовых отношений с ФИО1 и законности процедуры его увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в указанных в статье случаях. Поскольку трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя главы администрации, начальника ЖКХ, был заключен в 2003 году, а статус депутата истец получил в 2012 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения вышеуказанного трудового договора установленный законом порядок его заключения сторонами нарушен не был. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности увольнения ФИО1 по следующим основаниям.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В силу п. 14 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 настоящего Федерального закона. В силу ст. 14 Федерального закона, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.
В соответствии со ст. 53 Закона Брянской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области", соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования незамедлительно направляет извещение об этом зарегистрированным кандидатам, избранным депутатами представительного органа муниципального образования. Зарегистрированный кандидат, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, обязан в пятидневный срок со дня получения извещения представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования, либо копию документа, удостоверяющего, что им в трехдневный срок со дня получения извещения было подано заявление об освобождении от таких обязанностей. Зарегистрированный кандидат, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, в пятидневный срок со дня получения извещения, вправе отказаться от получения депутатского мандата, представив в избирательную комиссию муниципального образования соответствующее письменное заявление.
Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что на день вынесения судом решения, ФИО1 письменное заявление в избирательную комиссию об отказе в получении депутатского мандата не направлял.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение об увольнении ФИО1 в связи с избранием депутатом представительного органа муниципального образования было издано в соответствие с законом. Неправильная формулировка увольнения ФИО1 не может являться основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о нарушении процедуры увольнения ФИО1, поскольку такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Как следует из объяснений истца (протокол с/з - л.д. 40), он получал и получает заработную плату, в отношении него ведется табель учета рабочего времени, трудовая книжка находится у него, и ФИО1 не передавал ее в администрацию для оформления записи об увольнении. Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по выплате работнику причитающихся ему при увольнении денежных сумм влечет за собой наступление установленной трудовым законодательством ответственности за просрочку указанных выплат, однако, само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что имелись основания для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с несоблюдением им ограничений, связанных с муниципальной службой. Поскольку ответчиком процедура увольнения была соблюдена, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение, которым истец восстановлен в прежней должности, нельзя признать законным по причине неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. Руководствуясь ч. 5 ст. 394 ТК РФ следует изменить формулировку причины и основания увольнения истица, указав, что ФИО1 подлежит увольнению на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", т.е. ввиду несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1, указав, что ФИО1 подлежит увольнению на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", т.е. ввиду несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)