Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
с участием помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску П. к ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социально защиты населения г. Москвы о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.10.2012 года N 785 об изменении условий трудового договора от 07.12.2004 года N 245, восстановлении ее в должности медицинской сестры палатной отделения медицинской части ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы с 01.12.2012 года, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 06.12.2004 г. была принята в ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" на должность медсестры палатной отделения медицинской части. В декабре 2012 года задним числом она подписала дополнительное соглашение о переводе на должность младшей медицинской сестры отделения медицинской части. Волеизъявления на такое изменение условий трудового договора у нее не было, а заключение дополнительного соглашения было обусловлено наличием приказа о сокращении 22 должностей медсестер палатных по организации N 679к от 14.08.2012 года. Однако, в январе - феврале 2013 года ей стало известно, что сокращения штатов фактически не было.
Представитель ответчика просила в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что в соответствии с рекомендациями Департамента социальной защиты населения г. Москвы об оптимизации деятельности, с целью совершенствования работы учреждения и повышения качества оказываемых социальных услуг, руководителем ГБУ ПНИ N 2 было принято решение об оптимизации штатного расписания с целью его приведения в соответствие с уставными целями и видами деятельности учреждения путем сокращения численности штата медицинского персонала. Так как учреждение не является стационарным лечебным учреждением, и имеет целью деятельности оказание услуг стационарного социального обслуживания, было решено передать функции лечения территориальным учреждениям здравоохранения, сократив расходы учреждения без ущерба качеству выполняемого государственного задания.
Приказом директора ГБУ ПНИ N 2 N 679к от 14.08.2012 г. "О сокращении численности штата" постановлено после 01.12.2012 г. сократить часть штатных единиц по должности "медицинская сестра палатная". О предстоящем сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с работниками согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель в письменной форме сообщил в органы службы занятости письмом от 30.08.2012 г. N 1367/1. О принятии решения о сокращении численности и штата работников учреждения и возможном расторжении трудовых договоров с работниками согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации уведомлением от 07.09.2012 г. N 1406. Также о проведении в учреждении процедуры сокращения численности и штата работников неоднократно объявлялось директором ГБУ ПНИ N 2 на общем собрании работников учреждения, с предоставлением разъяснений и консультаций по интересующим работников вопросам. Выбор работников, увольняемых по сокращению штата, осуществлялся с учетом преимущественного права на оставление на работе. На основании протокола заседания комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников при сокращении штата работников ГБУ ПНИ N 2 в связи с отсутствием оснований препятствующих увольнению по сокращению штата, более низким уровнем выполнения должностных обязанностей по сравнению с другими медицинскими сестрами палатными, весьма посредственной характеристикой непосредственного руководителя, по деловым качества истица была рекомендована к сокращению.
04.10.2012 г. она была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата под роспись, ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. Истице была предложена вакансия санитарки палатной, на занятие которой она письменно выразила свое согласие, указав это в уведомлении от 04.10.2012 г., а также в личном заявлении о переводе на должность санитарки палатной с 01.12.2012 г. Приказ о переводе был издан 31.10.2012 г. С 31.10.2012 г. по 01.12.2012 г. заявление о переводе истицей отозвано не было, что подтверждает наличие собственного желания истца. Также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, указывая, что о переводе истица узнала 31.10.2012 г.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела П. работала в ГБУ "ПНИ N 2" с 06.12.2004 года в должности медсестры палатной отделения медицинской части.
Приказом ГБУ "ПНИ N 2" от 31.10.2012 г. N 925 П. была переведена с 01.12.2012 г. на должность младшей медсестры палатной отделения медицинской части. 31.10.2012 г. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причиной заключения дополнительного соглашения от 31.10.2012 года об изменении условий трудового договора было сокращение должности истицы, но ответчиком не представлено доказательств, что должность медицинской сестры палатной отделения медицинской части, на которой работала истец, была сокращена с 02.12.2012 года (как планировалось приказом от 14.08.2012 года), и пришел к выводу, что истица переведена ответчиком на вакантную должность с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и необходимости восстановления трудовых прав истицы.
При этом суд посчитал, что срок на обращение в суд П. не пропущен, так как о нарушении своего права работать на прежней должности она фактически узнала в январе 2013 года, когда для нее стало очевидно, что сокращение штатов имело фиктивный характер.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Приказом директором ГБУ "ПНИ N 2" от 14.08.2012 года N 679к "О сокращении численности штата", постановлено "исключить из штатного расписания интерната после 01 декабря 2012 года следующие должности:.... медицинская сестра палатная - 22,0".
Анализ штатных расписаний свидетельствует, что сокращение имело место. То обстоятельство, что на дату последнего штатного расписания были сокращены не все запланированные к сокращению должности, не может свидетельствовать о том, что сокращения не было. Решение о сокращении не отменялось. Из пояснений представителя ответчика следует, что в дальнейшем были сокращены все должности.
П. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении 04.10.2012 года. Одновременно ей была предложена вакантная должность санитарки палатной.
Истица обратилась с заявлением о переводе ее на должность санитарки палатной с 01.12.2012 г. Сторонами в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. Приказом ГБУ "ПНИ N 2" от 31.10.2012 г. N 925 П. была переведена с 01.12.2012 г. на должность младшей медсестры палатной отделения медицинской части.
Изложенное свидетельствует, что работодателем права истицы нарушены не были. Дополнительное соглашение было заключено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора или дополнительного соглашения к нему. При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворению не подлежат.
Поскольку, истица занимает должность, предусмотренную дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора, заключенным в установленном законом порядке и обязательным к исполнению, в том числе, для работодателя и работника(ст. ст. 56, 72 ТК РФ), оснований обязывать работодателя перевести ее на другую должность не имеется.
Учитывая, что трудовые права истицы нарушены не были, отсутствуют, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд. О предполагаемом нарушении своего права переводом на иную должность истица узнала 31.10.2012 г. когда заключила дополнительное соглашение и была ознакомлена с приказом. Срок на обращение в суд истек 31.01.2013 г. С иском истица обратилась 15.02.2013 г., т.е. пропустив установленный законом срок, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2012 года N 785 об изменении условий трудового договора от 07.12.2004 года N 245, заключенного между ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы и П., восстановлении в должности медицинской сестры палатной медицинской части ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12058/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12058/2013
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
с участием помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску П. к ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социально защиты населения г. Москвы о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.10.2012 года N 785 об изменении условий трудового договора от 07.12.2004 года N 245, восстановлении ее в должности медицинской сестры палатной отделения медицинской части ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы с 01.12.2012 года, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 06.12.2004 г. была принята в ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" на должность медсестры палатной отделения медицинской части. В декабре 2012 года задним числом она подписала дополнительное соглашение о переводе на должность младшей медицинской сестры отделения медицинской части. Волеизъявления на такое изменение условий трудового договора у нее не было, а заключение дополнительного соглашения было обусловлено наличием приказа о сокращении 22 должностей медсестер палатных по организации N 679к от 14.08.2012 года. Однако, в январе - феврале 2013 года ей стало известно, что сокращения штатов фактически не было.
Представитель ответчика просила в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что в соответствии с рекомендациями Департамента социальной защиты населения г. Москвы об оптимизации деятельности, с целью совершенствования работы учреждения и повышения качества оказываемых социальных услуг, руководителем ГБУ ПНИ N 2 было принято решение об оптимизации штатного расписания с целью его приведения в соответствие с уставными целями и видами деятельности учреждения путем сокращения численности штата медицинского персонала. Так как учреждение не является стационарным лечебным учреждением, и имеет целью деятельности оказание услуг стационарного социального обслуживания, было решено передать функции лечения территориальным учреждениям здравоохранения, сократив расходы учреждения без ущерба качеству выполняемого государственного задания.
Приказом директора ГБУ ПНИ N 2 N 679к от 14.08.2012 г. "О сокращении численности штата" постановлено после 01.12.2012 г. сократить часть штатных единиц по должности "медицинская сестра палатная". О предстоящем сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с работниками согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель в письменной форме сообщил в органы службы занятости письмом от 30.08.2012 г. N 1367/1. О принятии решения о сокращении численности и штата работников учреждения и возможном расторжении трудовых договоров с работниками согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации уведомлением от 07.09.2012 г. N 1406. Также о проведении в учреждении процедуры сокращения численности и штата работников неоднократно объявлялось директором ГБУ ПНИ N 2 на общем собрании работников учреждения, с предоставлением разъяснений и консультаций по интересующим работников вопросам. Выбор работников, увольняемых по сокращению штата, осуществлялся с учетом преимущественного права на оставление на работе. На основании протокола заседания комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников при сокращении штата работников ГБУ ПНИ N 2 в связи с отсутствием оснований препятствующих увольнению по сокращению штата, более низким уровнем выполнения должностных обязанностей по сравнению с другими медицинскими сестрами палатными, весьма посредственной характеристикой непосредственного руководителя, по деловым качества истица была рекомендована к сокращению.
04.10.2012 г. она была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата под роспись, ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. Истице была предложена вакансия санитарки палатной, на занятие которой она письменно выразила свое согласие, указав это в уведомлении от 04.10.2012 г., а также в личном заявлении о переводе на должность санитарки палатной с 01.12.2012 г. Приказ о переводе был издан 31.10.2012 г. С 31.10.2012 г. по 01.12.2012 г. заявление о переводе истицей отозвано не было, что подтверждает наличие собственного желания истца. Также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, указывая, что о переводе истица узнала 31.10.2012 г.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела П. работала в ГБУ "ПНИ N 2" с 06.12.2004 года в должности медсестры палатной отделения медицинской части.
Приказом ГБУ "ПНИ N 2" от 31.10.2012 г. N 925 П. была переведена с 01.12.2012 г. на должность младшей медсестры палатной отделения медицинской части. 31.10.2012 г. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причиной заключения дополнительного соглашения от 31.10.2012 года об изменении условий трудового договора было сокращение должности истицы, но ответчиком не представлено доказательств, что должность медицинской сестры палатной отделения медицинской части, на которой работала истец, была сокращена с 02.12.2012 года (как планировалось приказом от 14.08.2012 года), и пришел к выводу, что истица переведена ответчиком на вакантную должность с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и необходимости восстановления трудовых прав истицы.
При этом суд посчитал, что срок на обращение в суд П. не пропущен, так как о нарушении своего права работать на прежней должности она фактически узнала в январе 2013 года, когда для нее стало очевидно, что сокращение штатов имело фиктивный характер.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Приказом директором ГБУ "ПНИ N 2" от 14.08.2012 года N 679к "О сокращении численности штата", постановлено "исключить из штатного расписания интерната после 01 декабря 2012 года следующие должности:.... медицинская сестра палатная - 22,0".
Анализ штатных расписаний свидетельствует, что сокращение имело место. То обстоятельство, что на дату последнего штатного расписания были сокращены не все запланированные к сокращению должности, не может свидетельствовать о том, что сокращения не было. Решение о сокращении не отменялось. Из пояснений представителя ответчика следует, что в дальнейшем были сокращены все должности.
П. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении 04.10.2012 года. Одновременно ей была предложена вакантная должность санитарки палатной.
Истица обратилась с заявлением о переводе ее на должность санитарки палатной с 01.12.2012 г. Сторонами в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. Приказом ГБУ "ПНИ N 2" от 31.10.2012 г. N 925 П. была переведена с 01.12.2012 г. на должность младшей медсестры палатной отделения медицинской части.
Изложенное свидетельствует, что работодателем права истицы нарушены не были. Дополнительное соглашение было заключено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора или дополнительного соглашения к нему. При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворению не подлежат.
Поскольку, истица занимает должность, предусмотренную дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора, заключенным в установленном законом порядке и обязательным к исполнению, в том числе, для работодателя и работника(ст. ст. 56, 72 ТК РФ), оснований обязывать работодателя перевести ее на другую должность не имеется.
Учитывая, что трудовые права истицы нарушены не были, отсутствуют, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд. О предполагаемом нарушении своего права переводом на иную должность истица узнала 31.10.2012 г. когда заключила дополнительное соглашение и была ознакомлена с приказом. Срок на обращение в суд истек 31.01.2013 г. С иском истица обратилась 15.02.2013 г., т.е. пропустив установленный законом срок, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2012 года N 785 об изменении условий трудового договора от 07.12.2004 года N 245, заключенного между ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы и П., восстановлении в должности медицинской сестры палатной медицинской части ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" Департамента социальной защиты населения г. Москвы, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)