Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к Минобрнауки России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность ректором ФГБОУ ВПО "МГТУ", освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2012 года, увольнение считает незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности.
Определением суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "МГТУ".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФГБОУ ВПО "МГТУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца - М.П.А., Ш.А.Н., представителя ответчика Минобрнауки России - Ф.О.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04 мая 2012 года между Минобрнауки России и Б., избранным на должность ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключен трудовой договор.
Приказом Минобрнауки России от 04 мая 2012 года Б. утвержден в должности ректора Университета.
Приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2012 года Б. освобожден от занимаемой должности ректора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно п. 1.5 Устава ФГБОУ ВПО "МГТУ" учредителем ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
В силу п. 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ имелись основания для прекращения трудового договора с Б. и порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Судом проверен довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности и признан не влияющим на законность увольнения. При этом суд исходил из того, что истец не уведомил Минобрнауки России о наличии у него листка нетрудоспособности и нахождении на лечении в нарушение п. 2.2.18 трудового договора, которым установлена обязанность истца незамедлительно письменно информировать Министра образования и науки Российской Федерации (заместителя Министра образования и науки Российской Федерации) о своей временной нетрудоспособности, служебной командировке, отсутствии на работе по другим уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь временно нетрудоспособным, не знал об увольнении, не может повлечь незаконность увольнения, поскольку истец не выполнил возложенной на него трудовым договором обязанности по уведомлению Министра о временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36252
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36252
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к Минобрнауки России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность ректором ФГБОУ ВПО "МГТУ", освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2012 года, увольнение считает незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности.
Определением суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "МГТУ".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФГБОУ ВПО "МГТУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца - М.П.А., Ш.А.Н., представителя ответчика Минобрнауки России - Ф.О.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04 мая 2012 года между Минобрнауки России и Б., избранным на должность ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключен трудовой договор.
Приказом Минобрнауки России от 04 мая 2012 года Б. утвержден в должности ректора Университета.
Приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2012 года Б. освобожден от занимаемой должности ректора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно п. 1.5 Устава ФГБОУ ВПО "МГТУ" учредителем ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
В силу п. 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ имелись основания для прекращения трудового договора с Б. и порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Судом проверен довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности и признан не влияющим на законность увольнения. При этом суд исходил из того, что истец не уведомил Минобрнауки России о наличии у него листка нетрудоспособности и нахождении на лечении в нарушение п. 2.2.18 трудового договора, которым установлена обязанность истца незамедлительно письменно информировать Министра образования и науки Российской Федерации (заместителя Министра образования и науки Российской Федерации) о своей временной нетрудоспособности, служебной командировке, отсутствии на работе по другим уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь временно нетрудоспособным, не знал об увольнении, не может повлечь незаконность увольнения, поскольку истец не выполнил возложенной на него трудовым договором обязанности по уведомлению Министра о временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)