Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО 1 к ГИМС МЧС РФ по УР об отмене приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО 8, пояснения истца ФИО 1 и его представителя ФИО 4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ГИМС МЧС РФ по УР - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском к ГИМС МЧС РФ по УР об отмене приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Воткинского участка Центра ГИМС на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ. Об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение проведено с существенными нарушениями трудового законодательства.
Суд постановил вышеуказанное решение по итогам предварительного судебного заседания.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллятор в том числе указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку по спору об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении была получена им ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка в августе 2012 года.
В возражениях ответчика относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд, отсутствием доказательств, препятствующим ФИО 1 обратиться в суд с настоящими требованиями, отсутствием с его стороны ходатайства о восстановлении срока. По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй приведенной выше нормы, они могут быть восстановлены судом. Ответчиком ГИМС МЧС РФ по УР заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Дело судом рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволен с должности государственного инспектора на основании пункта 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Из акта без даты следует, что ФИО 1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а не от получения приказа (л.д. 199). Какие-либо другие доказательства отправления истцу по почте или вручения ему копии приказа об увольнении, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что копия приказа об увольнении неоднократно направлялась ГИМС МЧС РФ по УР в адрес ФИО 1, исследованными доказательствами не подтверждены. Из представленных суду описей вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу направлялась только трудовая книжка, без копии приказа об увольнении. (л.д. 200, 206). Сам истец указывает, что получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что копия приказа вручена ФИО 1 ранее указанной даты, ответчиком не представлено. Трудовая книжка до обращения ФИО 1 в суд с настоящим иском ему вручена не была. Трудовая книжка согласно уведомления о вручении, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте. Как следует из представленных доказательств, в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте, в адрес ФИО 1 ответчик не направлял. Сам факт направления ответчиком истцу трудовой книжки без его согласия ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о вручении ее ФИО 1 либо от отказе от ее получения. Заявленные ФИО 1 исковые требования об отмене приказа об увольнении, изменения даты увольнения, по существу являются спором об увольнении. К указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки ранее указанных дат, доказательств отказа истца от получения копии приказа и трудовой книжки, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями является необоснованным. Решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3696/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3696/2012
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО 1 к ГИМС МЧС РФ по УР об отмене приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО 8, пояснения истца ФИО 1 и его представителя ФИО 4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ГИМС МЧС РФ по УР - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ГИМС МЧС РФ по УР об отмене приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Воткинского участка Центра ГИМС на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ. Об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение проведено с существенными нарушениями трудового законодательства.
Суд постановил вышеуказанное решение по итогам предварительного судебного заседания.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллятор в том числе указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку по спору об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении была получена им ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка в августе 2012 года.
В возражениях ответчика относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд, отсутствием доказательств, препятствующим ФИО 1 обратиться в суд с настоящими требованиями, отсутствием с его стороны ходатайства о восстановлении срока. По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй приведенной выше нормы, они могут быть восстановлены судом. Ответчиком ГИМС МЧС РФ по УР заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Дело судом рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволен с должности государственного инспектора на основании пункта 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Из акта без даты следует, что ФИО 1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а не от получения приказа (л.д. 199). Какие-либо другие доказательства отправления истцу по почте или вручения ему копии приказа об увольнении, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что копия приказа об увольнении неоднократно направлялась ГИМС МЧС РФ по УР в адрес ФИО 1, исследованными доказательствами не подтверждены. Из представленных суду описей вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу направлялась только трудовая книжка, без копии приказа об увольнении. (л.д. 200, 206). Сам истец указывает, что получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что копия приказа вручена ФИО 1 ранее указанной даты, ответчиком не представлено. Трудовая книжка до обращения ФИО 1 в суд с настоящим иском ему вручена не была. Трудовая книжка согласно уведомления о вручении, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте. Как следует из представленных доказательств, в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте, в адрес ФИО 1 ответчик не направлял. Сам факт направления ответчиком истцу трудовой книжки без его согласия ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о вручении ее ФИО 1 либо от отказе от ее получения. Заявленные ФИО 1 исковые требования об отмене приказа об увольнении, изменения даты увольнения, по существу являются спором об увольнении. К указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки ранее указанных дат, доказательств отказа истца от получения копии приказа и трудовой книжки, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями является необоснованным. Решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)