Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения "Озерская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился с иском к МУЗ "Озерская центральная районная больница" о взыскании оплаты: за совмещение работы санитара (30% ставки) со дня подачи иска за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей; за отсутствующего фельдшера 20% ставки за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей; за совмещение старшего врача смены в соответствии с функциональными обязанностями приказу главного врача в 2006 году за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рубль; за руководство и организацию работы в отделении ОСМП в отсутствие заведующего отделением скорой помощи за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей; за чтение ЭКГ и их интерпретацию от трех бригад фельдшеров 10% от ставки врача функциональной диагностики в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию за задержку заработной платы за три года в сумме <данные изъяты> рубля.
Требования мотивированы тем, что помимо выполнения своих обязанностей врача линейной бригады скорой помощи МУЗ "Озерская центральная районная больница" ему приходится выполнять еще работу фельдшера, старшего врача смены, санитара, за которую он не получает причитающейся доплаты.
Ответчик иск не признал.
Решением Озерского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Доводы ФИО1 о том, что в период его работы у ответчика имело место совмещение должностей, что подлежало дополнительной оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Эти доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В деле нет доказательств того, что дополнительные функции истец выполнял по указанию администрации. Более того, истец не оспаривает, что выполнение обязанностей иных работников производилось им добровольно, в силу понимания таким образом своего врачебного долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работнику в течение 2009-2012 годов производились доплаты за совмещение профессий и должностей отсутствующих работников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовало соглашение в порядке ст. 60-2, ст. 151 Трудового кодекса РФ. Работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу; не определен срок ее исполнения, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не установлен.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6837/2013
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения "Озерская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился с иском к МУЗ "Озерская центральная районная больница" о взыскании оплаты: за совмещение работы санитара (30% ставки) со дня подачи иска за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей; за отсутствующего фельдшера 20% ставки за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей; за совмещение старшего врача смены в соответствии с функциональными обязанностями приказу главного врача в 2006 году за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рубль; за руководство и организацию работы в отделении ОСМП в отсутствие заведующего отделением скорой помощи за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей; за чтение ЭКГ и их интерпретацию от трех бригад фельдшеров 10% от ставки врача функциональной диагностики в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию за задержку заработной платы за три года в сумме <данные изъяты> рубля.
Требования мотивированы тем, что помимо выполнения своих обязанностей врача линейной бригады скорой помощи МУЗ "Озерская центральная районная больница" ему приходится выполнять еще работу фельдшера, старшего врача смены, санитара, за которую он не получает причитающейся доплаты.
Ответчик иск не признал.
Решением Озерского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Доводы ФИО1 о том, что в период его работы у ответчика имело место совмещение должностей, что подлежало дополнительной оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Эти доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В деле нет доказательств того, что дополнительные функции истец выполнял по указанию администрации. Более того, истец не оспаривает, что выполнение обязанностей иных работников производилось им добровольно, в силу понимания таким образом своего врачебного долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работнику в течение 2009-2012 годов производились доплаты за совмещение профессий и должностей отсутствующих работников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовало соглашение в порядке ст. 60-2, ст. 151 Трудового кодекса РФ. Работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу; не определен срок ее исполнения, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не установлен.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)