Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурякова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску М. к ОАО "Порт Коломна" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителей ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Порт Коломна" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с 01 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа затона ОРП "Щурово" ОАО "Порт Коломна". Работа истца являлась сменной, на основании графика смен. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N 152 от 05.07.2012 г. его уволили в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
15 июня 2012 года, согласно приказу N 179, на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившее в том, что 19 мая 2012 года с 17 часов 42 минуты по 18 часов 03 минуты, отсутствовал на рабочем месте.
26 июня 2012 года, согласно приказу N 188, на него наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением им трудовых обязанностей выразившимися в том, что 07 июня 2012 года с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут в период несения дежурства на проходной им осуществлялась мойка личного мотоцикла.
05 июля 2012 года, в соответствии с приказом N 197 за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 15 июня 2012 года в 20 часов 02 минуты в период несения дежурства на проходной им не был досмотрен бензовоз, выезжающий с территории производственной зоны через ворота, не проверены остатки топлива в нем после слива на нефтеналивную баржу "БН-1" и сопроводительные документы на слив нефтепродуктов.
Просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 152 от 05.07.2012 г. и восстановить его в должности сторожа ОРП "Щурово"; взыскать с открытого акционерного общества "Порт Коломна" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с "05" июля 2012 г. по день восстановления на работе; взыскать с открытого акционерного общества "Порт Коломна" в его пользу сумму не выданной премии за июнь 2012 согласно п. 2 приказа N 188 от 26 июня 2012 г; взыскать с открытого акционерного общества "Порт Коломна" в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 2369 рублей.
Полагает, что поскольку в результате незаконного увольнения, он лишился заработка, потерял возможность обеспечивать семью, также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, считает возможным и необходимым: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Коломенского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. работал в качестве сторожа в ОАО "Порт Коломна" с 3 сентября 2010 г., что подтверждается трудовым договором.
Установлено, что приказом N 179 от 15.06.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.к. 19 мая 2012 г. с 17 час. 42 мин. до 18 час. 03 мин. истец в рабочее время отсутствовал на рабочем месте, при этом въездные ворота на охраняемую территорию были оставлены открытыми, через которые происходил проезд недосмотренного автотранспорта, что подтверждается записью видеонаблюдения.
Приказом N 188 от 26.06.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило то, что 07 июня 2012 года с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут в период несения им дежурства на проходной, М. осуществлялась мойка личного мотоцикла, вследствие этого М. нарушены обязанности и запреты, установленные его должностной инструкцией: - запрет производить какую-либо работу в личных целях; - запрет оставлять охраняемые объекты и территорию без наблюдения. На основании вышеуказанного приказа о ненадлежащем выполнением должностных обязанностей, истцу был снижен размер начисляемой премии за июнь 2012 года на 30%.
Приказом N 197 от 05.07.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за то, что 15 июня 2012 года в 20 часов 02 минуты в период несения им дежурства на проходной М. не был досмотрен бензовоз, выезжающий с территории производственной зоны через ворота, не проверены остатки топлива в нем после слива на нефтеналивную баржу "БН-1" и сопроводительные документы на слив нефтепродуктов.
Установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работодателем от истца были истребованы объяснительные по фактам допущенных нарушений от дачи которых истец отказался, о чем составлены работодателем акты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 192 и 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, степени вины работника, его предшествующего отношения к труду и последствий, к которым оно могло привести.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что факт неоднократности допущенных истцом правонарушений нашел свое доказательство представленными по делу материалами, и, его увольнение по п. 5. ч. 1. ст. 81 ТК РФ произведено обоснованно.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23693/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23693/2012
Судья Бурякова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску М. к ОАО "Порт Коломна" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителей ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Порт Коломна" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с 01 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа затона ОРП "Щурово" ОАО "Порт Коломна". Работа истца являлась сменной, на основании графика смен. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N 152 от 05.07.2012 г. его уволили в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
15 июня 2012 года, согласно приказу N 179, на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившее в том, что 19 мая 2012 года с 17 часов 42 минуты по 18 часов 03 минуты, отсутствовал на рабочем месте.
26 июня 2012 года, согласно приказу N 188, на него наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением им трудовых обязанностей выразившимися в том, что 07 июня 2012 года с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут в период несения дежурства на проходной им осуществлялась мойка личного мотоцикла.
05 июля 2012 года, в соответствии с приказом N 197 за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 15 июня 2012 года в 20 часов 02 минуты в период несения дежурства на проходной им не был досмотрен бензовоз, выезжающий с территории производственной зоны через ворота, не проверены остатки топлива в нем после слива на нефтеналивную баржу "БН-1" и сопроводительные документы на слив нефтепродуктов.
Просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 152 от 05.07.2012 г. и восстановить его в должности сторожа ОРП "Щурово"; взыскать с открытого акционерного общества "Порт Коломна" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с "05" июля 2012 г. по день восстановления на работе; взыскать с открытого акционерного общества "Порт Коломна" в его пользу сумму не выданной премии за июнь 2012 согласно п. 2 приказа N 188 от 26 июня 2012 г; взыскать с открытого акционерного общества "Порт Коломна" в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 2369 рублей.
Полагает, что поскольку в результате незаконного увольнения, он лишился заработка, потерял возможность обеспечивать семью, также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, считает возможным и необходимым: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Коломенского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. работал в качестве сторожа в ОАО "Порт Коломна" с 3 сентября 2010 г., что подтверждается трудовым договором.
Установлено, что приказом N 179 от 15.06.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.к. 19 мая 2012 г. с 17 час. 42 мин. до 18 час. 03 мин. истец в рабочее время отсутствовал на рабочем месте, при этом въездные ворота на охраняемую территорию были оставлены открытыми, через которые происходил проезд недосмотренного автотранспорта, что подтверждается записью видеонаблюдения.
Приказом N 188 от 26.06.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило то, что 07 июня 2012 года с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут в период несения им дежурства на проходной, М. осуществлялась мойка личного мотоцикла, вследствие этого М. нарушены обязанности и запреты, установленные его должностной инструкцией: - запрет производить какую-либо работу в личных целях; - запрет оставлять охраняемые объекты и территорию без наблюдения. На основании вышеуказанного приказа о ненадлежащем выполнением должностных обязанностей, истцу был снижен размер начисляемой премии за июнь 2012 года на 30%.
Приказом N 197 от 05.07.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за то, что 15 июня 2012 года в 20 часов 02 минуты в период несения им дежурства на проходной М. не был досмотрен бензовоз, выезжающий с территории производственной зоны через ворота, не проверены остатки топлива в нем после слива на нефтеналивную баржу "БН-1" и сопроводительные документы на слив нефтепродуктов.
Установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работодателем от истца были истребованы объяснительные по фактам допущенных нарушений от дачи которых истец отказался, о чем составлены работодателем акты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 192 и 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, степени вины работника, его предшествующего отношения к труду и последствий, к которым оно могло привести.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что факт неоднократности допущенных истцом правонарушений нашел свое доказательство представленными по делу материалами, и, его увольнение по п. 5. ч. 1. ст. 81 ТК РФ произведено обоснованно.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)