Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску С.К.С. к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области
о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе С.К.С.
на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.К.С. к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области
о восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения С.К.С., его представителя К.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Орловской области, Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области К.Ю.А., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.К.С. обратился в суд с иском к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> был принят на должность <...> <...> ЦРБ <...> района Орловской области.
С <дата> по <дата> работал <...>.
С <дата> распоряжением N он был назначен <...> МУЗ <...> и Главой администрации <...> района Орловской области с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
С <дата> МУЗ <...> из муниципальной собственности была передана в государственную и переименована в БУЗ <...> <...>.
<дата> Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области с ним был заключен срочный трудовой договор, на основании которого он был назначен <...> БУЗ <...> сроком с <дата> по <дата>.
<дата> он получил уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия.
<дата> инспектором отдела кадров Управления здравоохранения и социального развития Орловской области ему было вручено распоряжение от <дата> за подписью председателя Правительства Орловской области К.А.П. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что заключением срочного трудового договора были нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку в связи с переименованием учреждения с ним должны были заключить дополнительное соглашение к ранее действующему трудовому договору от <дата>, так как трудовые отношения у него продолжались.
Указал также, что правом назначения на должность <...> и освобождение от данной должности обладает только председатель Правительства Орловской области, однако, о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем - Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя.
С учетом уточненных исковых требований, С.К.С. просил признать незаконным увольнение его с должности <...> БУЗ <...> восстановить его в прежней должности <...>, признать трудовой договор от <дата> незаконным, взыскать с Правительства Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Ссылается на то, что он был введен в заблуждение, поскольку считал, что с ним был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем п. 2 заключенного трудового договора и его увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ являются незаконными.
Указывает, что трудовой договор от <дата>, заключенный с ним на неопределенный срок, ответчиком не расторгался, поэтому не было необходимости заключения с ним нового срочного трудового договора.
Приводит довод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств обоснованности заключения с ним срочного трудового договора, а только указано, что причиной заключения договора послужило соглашение сторон, что не соответствует действительности.
Отмечает, что Уставом БУЗ <...> не предусмотрено заключение с руководителем бюджетного учреждения срочного трудового договора.
Кроме того, считает, что ответчиком была нарушена ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем - Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с пенсионерами по возрасту, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, в <дата> С.К.С. был принят на работу в <...> ЦРБ <...> района Орловской области на должность <...>.
Распоряжением главы администрации <...> района Орловской области N от <дата> истец был назначен <...> муниципального учреждения здравоохранения <...> (л.д. 7).
<дата> между С.К.С. и администрацией <...> района Орловской области был заключен трудовой договор, пунктом 6.4 которого предусматривалось, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (л.д. 8 - 12).
Распоряжением Правительства Орловской области от <дата> N "О безвозмездном принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность" муниципальное учреждение <...> было безвозмездно передано из муниципальной собственности в государственную собственность Орловской области с присвоением наименования - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области <...> учредителем которого выступил Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (л.д. 58 - 67).
<дата> Приказом Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области N был утвержден Устав БУЗ Орловской области <...>
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и С.К.С. был заключен трудовой договор сроком на один год. Согласно п. 11.4 данного трудового договора с момента его заключения все ранее заключенные договоры и дополнительные соглашения утрачивают силу (л.д. 13 - 25).
В Уставе БУЗ Орловской области <...> условий о сроке действия срочного трудового договора, заключенного с руководителем учреждения - <...>, не содержится.
Таким образом, в соответствии с положением ч. 1 ст. 275 ТК РФ стороны трудового договора вправе определить срок его действия по соглашению (л.д. 39 - 45).
Статьей 20 Закона Орловской области от 02 марта 2006 года N 584-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области" предусмотрено, что руководитель государственного учреждения Орловской области назначается на должность и освобождается от должности Правительством Орловской области.
Распоряжением Председателя Правительства Орловской области от <дата> N С.К.С. <дата> был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 28).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.К.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, заключая спорный трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор.
При указанных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение С.К.С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком нарушены не были.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком была нарушена ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем - Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закона Орловской области от 02.03.2006 г. N 584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области" руководитель государственного учреждения Орловской области назначается на должность и освобождается от должности Правительством области. Права и обязанности руководителя государственного учреждения определяются трудовым договором, который заключает с ним орган, осуществляющий функции учредителя государственного учреждения, по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции в сфере управления государственным имуществом.
При этом, п. п. 3, 36 Устава БУЗ Орловской области <...> предусмотрено, что учредителем Учреждения является субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, который заключает с руководителем Учреждения трудовой договор, согласованный с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.
Довод жалобы С.К.С. о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку, как установлено по делу, заключение срочного трудового договора с истцом, как с руководителем БУЗ Орловской области <...> соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. При этом, по соглашению сторон были изменены условия ранее действующего трудового договора от <дата>, заключенного с С.К.С., в том числе о сроке его действия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения С.К.С. в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1059/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1059/2013
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску С.К.С. к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области
о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе С.К.С.
на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.К.С. к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области
о восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения С.К.С., его представителя К.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Орловской области, Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области К.Ю.А., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.К.С. обратился в суд с иском к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> был принят на должность <...> <...> ЦРБ <...> района Орловской области.
С <дата> по <дата> работал <...>.
С <дата> распоряжением N он был назначен <...> МУЗ <...> и Главой администрации <...> района Орловской области с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
С <дата> МУЗ <...> из муниципальной собственности была передана в государственную и переименована в БУЗ <...> <...>.
<дата> Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области с ним был заключен срочный трудовой договор, на основании которого он был назначен <...> БУЗ <...> сроком с <дата> по <дата>.
<дата> он получил уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия.
<дата> инспектором отдела кадров Управления здравоохранения и социального развития Орловской области ему было вручено распоряжение от <дата> за подписью председателя Правительства Орловской области К.А.П. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что заключением срочного трудового договора были нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку в связи с переименованием учреждения с ним должны были заключить дополнительное соглашение к ранее действующему трудовому договору от <дата>, так как трудовые отношения у него продолжались.
Указал также, что правом назначения на должность <...> и освобождение от данной должности обладает только председатель Правительства Орловской области, однако, о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем - Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя.
С учетом уточненных исковых требований, С.К.С. просил признать незаконным увольнение его с должности <...> БУЗ <...> восстановить его в прежней должности <...>, признать трудовой договор от <дата> незаконным, взыскать с Правительства Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Ссылается на то, что он был введен в заблуждение, поскольку считал, что с ним был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем п. 2 заключенного трудового договора и его увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ являются незаконными.
Указывает, что трудовой договор от <дата>, заключенный с ним на неопределенный срок, ответчиком не расторгался, поэтому не было необходимости заключения с ним нового срочного трудового договора.
Приводит довод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств обоснованности заключения с ним срочного трудового договора, а только указано, что причиной заключения договора послужило соглашение сторон, что не соответствует действительности.
Отмечает, что Уставом БУЗ <...> не предусмотрено заключение с руководителем бюджетного учреждения срочного трудового договора.
Кроме того, считает, что ответчиком была нарушена ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем - Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с пенсионерами по возрасту, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, в <дата> С.К.С. был принят на работу в <...> ЦРБ <...> района Орловской области на должность <...>.
Распоряжением главы администрации <...> района Орловской области N от <дата> истец был назначен <...> муниципального учреждения здравоохранения <...> (л.д. 7).
<дата> между С.К.С. и администрацией <...> района Орловской области был заключен трудовой договор, пунктом 6.4 которого предусматривалось, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (л.д. 8 - 12).
Распоряжением Правительства Орловской области от <дата> N "О безвозмездном принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность" муниципальное учреждение <...> было безвозмездно передано из муниципальной собственности в государственную собственность Орловской области с присвоением наименования - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области <...> учредителем которого выступил Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (л.д. 58 - 67).
<дата> Приказом Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области N был утвержден Устав БУЗ Орловской области <...>
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и С.К.С. был заключен трудовой договор сроком на один год. Согласно п. 11.4 данного трудового договора с момента его заключения все ранее заключенные договоры и дополнительные соглашения утрачивают силу (л.д. 13 - 25).
В Уставе БУЗ Орловской области <...> условий о сроке действия срочного трудового договора, заключенного с руководителем учреждения - <...>, не содержится.
Таким образом, в соответствии с положением ч. 1 ст. 275 ТК РФ стороны трудового договора вправе определить срок его действия по соглашению (л.д. 39 - 45).
Статьей 20 Закона Орловской области от 02 марта 2006 года N 584-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области" предусмотрено, что руководитель государственного учреждения Орловской области назначается на должность и освобождается от должности Правительством Орловской области.
Распоряжением Председателя Правительства Орловской области от <дата> N С.К.С. <дата> был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 28).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.К.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, заключая спорный трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор.
При указанных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение С.К.С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком нарушены не были.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком была нарушена ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем - Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закона Орловской области от 02.03.2006 г. N 584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области" руководитель государственного учреждения Орловской области назначается на должность и освобождается от должности Правительством области. Права и обязанности руководителя государственного учреждения определяются трудовым договором, который заключает с ним орган, осуществляющий функции учредителя государственного учреждения, по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции в сфере управления государственным имуществом.
При этом, п. п. 3, 36 Устава БУЗ Орловской области <...> предусмотрено, что учредителем Учреждения является субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, который заключает с руководителем Учреждения трудовой договор, согласованный с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.
Довод жалобы С.К.С. о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку, как установлено по делу, заключение срочного трудового договора с истцом, как с руководителем БУЗ Орловской области <...> соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. При этом, по соглашению сторон были изменены условия ранее действующего трудового договора от <дата>, заключенного с С.К.С., в том числе о сроке его действия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения С.К.С. в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)