Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО "Союзшахтоосушение" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать,
С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Союзшахтоосушение" об установлении факта трудовых отношений с июня 2005 года в должности производителя работ, совмещенной с должностью специалиста ПТО, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2006 года по июнь 2012 года в сумме ** руб., указывая в обоснование иска на то, что в июне 2005 года он был принят на работу к ответчику на должность производителя работ и по совместительству на должность специалиста производственно-технического отдела с должностным окладом ** руб. и выплатой премии в размере 5% от общей стоимости работ, произведенных предприятием для заказчика при участии истца. Также ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение для проживания, расположенное по адресу **, и оплачивать учебу в Московском Государственном Горном Университете (МГГУ). В период работы у ответчика истец участвовал в строительстве объектов недвижимости, ему была предоставлена указанная выше квартира, в которой он проживал с 2007 года по март 2011 года, работодатель оплатил первый год обучения в МГГУ. С первого месяца работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, а с февраля 2006 года выплата заработной платы прекратилась, в марте 2011 года истец был выселен из квартиры. При требовании истца 6 июля 2011 года выдать ему копию трудовой книжки и справку по форме 2-НДФЛ выяснилось, что трудовая книжка на истца не заводилась, и он на данном предприятии не работает. Истец С.С. считает, что фактически он был допущен до работы в указанных выше должностях генеральным директором ОАО "Союзшахтоосушение" В., который принимал участие в трудоустройстве истца, а поэтому с истцом должен быть заключен трудовой договор и выплачена задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец С.С. и его представитель П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Жидких Д.Г. иск С.С. не признала, представила письменные возражения по иску, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.С. в своей апелляционной жалобе. Так, истец указывает на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно оценены собранные по делу доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение положений трудового законодательства.
В заседание судебной коллегии истец С.С. и его представитель по ордеру адвокат Маркин С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывали на то, что для С.С. работа у ответчика была первым местом работы, до 2011 года истец не знал о нарушении своего права, далее сразу обратился в прокуратуру, затем в суд; полагали, что срок для обращения в суд истец не пропустил, поскольку трудовые отношения продолжаются.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Жидких Д.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы С.С. и возражений ОАО "Союзшахтоосушение", проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в их пределах решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ОАО "Союзшахтоосушение", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества, что является основанием выплаты работнику заработной платы. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска также основан на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком до вынесения решения, поскольку с настоящим иском С.С. обратился только 06 февраля 2012 года (в Савеловский районный суд г. Москвы), а впервые в Таганский районный суд г. Москвы - 30 декабря 2011 года, при этом истец сам указывал на то, что прекратил выходить на работу в июне 2011 года, а об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений узнал из письменного ответа ОАО "Союзшахтоосушение" от 25 июля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, С.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, экземпляр трудового договора ему не вручался.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 10 января 2005 года в штате ответчика отсутствуют должности производителя работ и специалиста производственно-технического отдела; штатным расписанием ОАО "Союзшахтоосушение" на период с 2006 года по 2008 год не предусмотрена должность специалиста производственно-технического отдела, имеется должность производителя работ Базы Некрасовка, однако истец отрицал, что он выполнял какие-либо трудовые обязанности на Базе Некрасовка; в штатных расписаниях ответчика за 2009 - 2012 годы отсутствовали как должность специалиста производственно-технического отдела, так и должность производителя работ; согласно штатным расстановкам С.С. работником ответчика не значится.
В своих объяснениях суду истец ссылался на то, что в его обязанности входило присутствие на объектах, разработка документации, проектов, однако с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был, им не подчинялся.
Ответчик указывал на то, что С.С. у них не работал, являлся знакомым генерального директора и мог оказывать лично ему услуги по составлению документации, сопроводительных документов в сфере строительства, наблюдению за отдельными этапами строительства, услуги истца оплачивались из личных средств генерального директора общества.
В подтверждение своих доводов о фактически возникших в июне 2005 года трудовых отношениях истец представил приказ N 10 от 10 декабря 2005 года о назначении производителя работ по строительству, договор о предоставлении платных медицинских услуг, план мероприятий по устранению чрезвычайных ситуаций от 26 декабря 2006 года, график дежурств на январь 2007 года, акт без номера и даты, протоколы оперативного совещания от 12, 26 декабря 2006 года, накладную от 18 сентября 2006 года, акт приемки-сдачи строительной площадки, план ориентировочных сроков выполнения работ, журнал бурения скважин за 2007 год, исполнительную документацию за 2007 год, приказ от 3 июля 2008 года, письмо ООО "Прогресс-Маркет" от 1 сентября 2011 года (л.д. 11 - 43).
Оценив каждый из представленных документов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, из них не следует, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, при котором С.С. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию производителя работ либо специалиста производственно-технического отдела с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места и должностного оклада в сумме ** руб., а ОАО "Союзшахтоосушение" производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, кроме того, все представленные истцом документы относятся к периоду ** годов.; доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений в последующий период, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком ему была предоставлена квартира в связи с заключением трудового договора, своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны судом также не свидетельствующими о том, что между сторонами возникли трудовые отношения по смыслу ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находят ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований С.С. о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав С.С. узнал не позднее чем в июне 2011 года, а также не получая ежемесячно заработную плату (в том числе в истребуемом размере), тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 06 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется. Позиция истца о длящемся характере правоотношений правомерно отклонена судом как основанная на ошибочном толковании С.С. положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о повсеместной практике неформального регулирования трудовых отношений, а также нахождение ответчика в "черном списке" работодателей о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и выводов суда первой инстанции не опровергают; сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для установления факта трудовых отношений между сторонами в период с июня 2005 года по настоящее время.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20206
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20206
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО "Союзшахтоосушение" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Союзшахтоосушение" об установлении факта трудовых отношений с июня 2005 года в должности производителя работ, совмещенной с должностью специалиста ПТО, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2006 года по июнь 2012 года в сумме ** руб., указывая в обоснование иска на то, что в июне 2005 года он был принят на работу к ответчику на должность производителя работ и по совместительству на должность специалиста производственно-технического отдела с должностным окладом ** руб. и выплатой премии в размере 5% от общей стоимости работ, произведенных предприятием для заказчика при участии истца. Также ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение для проживания, расположенное по адресу **, и оплачивать учебу в Московском Государственном Горном Университете (МГГУ). В период работы у ответчика истец участвовал в строительстве объектов недвижимости, ему была предоставлена указанная выше квартира, в которой он проживал с 2007 года по март 2011 года, работодатель оплатил первый год обучения в МГГУ. С первого месяца работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, а с февраля 2006 года выплата заработной платы прекратилась, в марте 2011 года истец был выселен из квартиры. При требовании истца 6 июля 2011 года выдать ему копию трудовой книжки и справку по форме 2-НДФЛ выяснилось, что трудовая книжка на истца не заводилась, и он на данном предприятии не работает. Истец С.С. считает, что фактически он был допущен до работы в указанных выше должностях генеральным директором ОАО "Союзшахтоосушение" В., который принимал участие в трудоустройстве истца, а поэтому с истцом должен быть заключен трудовой договор и выплачена задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец С.С. и его представитель П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Жидких Д.Г. иск С.С. не признала, представила письменные возражения по иску, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.С. в своей апелляционной жалобе. Так, истец указывает на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно оценены собранные по делу доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение положений трудового законодательства.
В заседание судебной коллегии истец С.С. и его представитель по ордеру адвокат Маркин С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывали на то, что для С.С. работа у ответчика была первым местом работы, до 2011 года истец не знал о нарушении своего права, далее сразу обратился в прокуратуру, затем в суд; полагали, что срок для обращения в суд истец не пропустил, поскольку трудовые отношения продолжаются.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Жидких Д.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы С.С. и возражений ОАО "Союзшахтоосушение", проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в их пределах решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ОАО "Союзшахтоосушение", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества, что является основанием выплаты работнику заработной платы. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска также основан на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком до вынесения решения, поскольку с настоящим иском С.С. обратился только 06 февраля 2012 года (в Савеловский районный суд г. Москвы), а впервые в Таганский районный суд г. Москвы - 30 декабря 2011 года, при этом истец сам указывал на то, что прекратил выходить на работу в июне 2011 года, а об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений узнал из письменного ответа ОАО "Союзшахтоосушение" от 25 июля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, С.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, экземпляр трудового договора ему не вручался.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 10 января 2005 года в штате ответчика отсутствуют должности производителя работ и специалиста производственно-технического отдела; штатным расписанием ОАО "Союзшахтоосушение" на период с 2006 года по 2008 год не предусмотрена должность специалиста производственно-технического отдела, имеется должность производителя работ Базы Некрасовка, однако истец отрицал, что он выполнял какие-либо трудовые обязанности на Базе Некрасовка; в штатных расписаниях ответчика за 2009 - 2012 годы отсутствовали как должность специалиста производственно-технического отдела, так и должность производителя работ; согласно штатным расстановкам С.С. работником ответчика не значится.
В своих объяснениях суду истец ссылался на то, что в его обязанности входило присутствие на объектах, разработка документации, проектов, однако с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был, им не подчинялся.
Ответчик указывал на то, что С.С. у них не работал, являлся знакомым генерального директора и мог оказывать лично ему услуги по составлению документации, сопроводительных документов в сфере строительства, наблюдению за отдельными этапами строительства, услуги истца оплачивались из личных средств генерального директора общества.
В подтверждение своих доводов о фактически возникших в июне 2005 года трудовых отношениях истец представил приказ N 10 от 10 декабря 2005 года о назначении производителя работ по строительству, договор о предоставлении платных медицинских услуг, план мероприятий по устранению чрезвычайных ситуаций от 26 декабря 2006 года, график дежурств на январь 2007 года, акт без номера и даты, протоколы оперативного совещания от 12, 26 декабря 2006 года, накладную от 18 сентября 2006 года, акт приемки-сдачи строительной площадки, план ориентировочных сроков выполнения работ, журнал бурения скважин за 2007 год, исполнительную документацию за 2007 год, приказ от 3 июля 2008 года, письмо ООО "Прогресс-Маркет" от 1 сентября 2011 года (л.д. 11 - 43).
Оценив каждый из представленных документов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, из них не следует, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, при котором С.С. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию производителя работ либо специалиста производственно-технического отдела с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места и должностного оклада в сумме ** руб., а ОАО "Союзшахтоосушение" производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, кроме того, все представленные истцом документы относятся к периоду ** годов.; доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений в последующий период, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком ему была предоставлена квартира в связи с заключением трудового договора, своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны судом также не свидетельствующими о том, что между сторонами возникли трудовые отношения по смыслу ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находят ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований С.С. о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав С.С. узнал не позднее чем в июне 2011 года, а также не получая ежемесячно заработную плату (в том числе в истребуемом размере), тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 06 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется. Позиция истца о длящемся характере правоотношений правомерно отклонена судом как основанная на ошибочном толковании С.С. положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о повсеместной практике неформального регулирования трудовых отношений, а также нахождение ответчика в "черном списке" работодателей о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и выводов суда первой инстанции не опровергают; сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для установления факта трудовых отношений между сторонами в период с июня 2005 года по настоящее время.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)