Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1398/12 отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Загрузка", в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения приказа об увольнении, о чем издать соответствующий приказ, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за задержку выдачи причитающихся денежных средств, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.03.2012 постановлено: в иске В. к ЗАО "Связной Загрузка" об изменении даты увольнения, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред отказать.
08.06.2012 В. направлено в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором заявитель указывает, что решением суда от 15.03.2012 рассмотрены не все заявленные им исковые требования.
В судебном заседании истец заявление о вынесении дополнительного решения поддержал: ответчик в судебное заседание не явился.
15.10.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей частной жалобы от 29.10.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание направление сторонам уведомлений о ее подаче и рассмотрении (л.д. 176 - 180), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.
Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку постановленным 15.03.2012 судебным решением в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в обжалуемом определении суд указал, что решение суда принято по всем исковым требованиям, заявленным истцом, то оснований для отмены указанного определения не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что одновременно с подачей заявления о принятии по делу дополнительного решения истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец также указывает на обстоятельства, изложенные им в заявлении о вынесении по делу дополнительного решения, в связи с чем указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4103
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4103
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1398/12 отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Загрузка", в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения приказа об увольнении, о чем издать соответствующий приказ, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за задержку выдачи причитающихся денежных средств, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.03.2012 постановлено: в иске В. к ЗАО "Связной Загрузка" об изменении даты увольнения, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред отказать.
08.06.2012 В. направлено в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором заявитель указывает, что решением суда от 15.03.2012 рассмотрены не все заявленные им исковые требования.
В судебном заседании истец заявление о вынесении дополнительного решения поддержал: ответчик в судебное заседание не явился.
15.10.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей частной жалобы от 29.10.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание направление сторонам уведомлений о ее подаче и рассмотрении (л.д. 176 - 180), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.
Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку постановленным 15.03.2012 судебным решением в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в обжалуемом определении суд указал, что решение суда принято по всем исковым требованиям, заявленным истцом, то оснований для отмены указанного определения не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что одновременно с подачей заявления о принятии по делу дополнительного решения истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец также указывает на обстоятельства, изложенные им в заявлении о вынесении по делу дополнительного решения, в связи с чем указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)