Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Сокова А.В. и Петраковой Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агромаркет" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 работал в должности Генерального директора ЗАО "Торговый дом "Агромаркет". Приказом за N-К от 07.06.2010 года был уволен с 04.06.2010 года на основании протокола заседания Совета директоров N 3 от 07.06.2010 г., которым контракт с ним был досрочно расторгнут и трудовые отношения прекращены.
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем, он не мог трудоустроиться после увольнения.
Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, упущенную выгоду в связи с невозможностью трудоустройства в сумме 1 426 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
Решением Советского районного суда от 1 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, трудовая книжка была сдана им в организацию, уведомления о ее получении ему не направлялось, считает, что представил доказательства того, что не мог трудоустроиться без трудовой книжки.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования и просил отменить решение суда, удовлетворив его требования.
Представитель ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" ФИО4 Полагал решение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" с 10.06.2009 года по 4.06.2010 года. Приказом от 07.06.2010 года был уволен с 04.06.2010 года на основании протокола заседания Совета директоров N 3 от 7.06.2010 г., которым контракт с ним был досрочно расторгнут и трудовые отношения прекращены.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.08.2011 г. вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что обязанность по ведению, учету и хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагалась на работодателя, т.е. на истца, т.к. он работал генеральным директором. Так как трудовая книжка истца на момент его увольнения в ЗАО отсутствовала, у ответчика не было оснований для направления уведомления ФИО1 после увольнения о необходимости явиться за трудовой книжкой или направления письменного согласия на отправление ее по почте.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы суда мотивированы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжку, представлено не было. При увольнении с работником был произведен полный расчет.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что в силу положений ст. 273 ТК РФ именно на истце как на единоличном исполнительном органе в период его работы лежала обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек работников, в том числе и своей и если он, как руководитель не принял мер к возложению этих обязанностей (приказом) на подчиненных ему работников, то сам должен нести ответственность за исполнение этих обязанностей.
Согласно представленных ответчиком сведений, акта о вскрытии сейфа истца, от которого только у него имелись ключи, заключения служебной проверки, трудовой книжки последнего в ней не имелось, хотя в нем находились трудовые книжки других работников. Истец не отрицал в апелляционной коллегии. Что все трудовые книжки хранились в его сейфе. Таким образом, факт отсутствия у ответчика трудовой книжки истица, по мнению судебной коллегии, нашел подтверждение.
Таким образом, на период осуществления руководства предприятием, истец не принял мер к возложению обязанностей на других работников по ведению трудовых книжек.
Кроме того, истцу направлялось уведомление о явке для передачи дел, которое было им получено 14.06.2010 г., но он в установленное время не явился и его рабочий сейф был вскрыт принудительно, с составлением акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявлений о выдаче ему трудовой книжки в адрес ответчика истец не направлял, а с заявлением о нарушении его прав в этой области в инспекцию по труду и в прокуратуру обратился только в 2011 г., спустя год после увольнения. (л.д. 127 - 128)
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец мог, как руководитель, распорядиться своим правом на получение трудовой книжки, а на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате среднего заработка истцу за задержку выдачи ему трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части пропуска истцом сроков исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Сокова А.В. и Петраковой Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агромаркет" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 работал в должности Генерального директора ЗАО "Торговый дом "Агромаркет". Приказом за N-К от 07.06.2010 года был уволен с 04.06.2010 года на основании протокола заседания Совета директоров N 3 от 07.06.2010 г., которым контракт с ним был досрочно расторгнут и трудовые отношения прекращены.
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем, он не мог трудоустроиться после увольнения.
Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, упущенную выгоду в связи с невозможностью трудоустройства в сумме 1 426 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
Решением Советского районного суда от 1 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, трудовая книжка была сдана им в организацию, уведомления о ее получении ему не направлялось, считает, что представил доказательства того, что не мог трудоустроиться без трудовой книжки.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования и просил отменить решение суда, удовлетворив его требования.
Представитель ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" ФИО4 Полагал решение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" с 10.06.2009 года по 4.06.2010 года. Приказом от 07.06.2010 года был уволен с 04.06.2010 года на основании протокола заседания Совета директоров N 3 от 7.06.2010 г., которым контракт с ним был досрочно расторгнут и трудовые отношения прекращены.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.08.2011 г. вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что обязанность по ведению, учету и хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагалась на работодателя, т.е. на истца, т.к. он работал генеральным директором. Так как трудовая книжка истца на момент его увольнения в ЗАО отсутствовала, у ответчика не было оснований для направления уведомления ФИО1 после увольнения о необходимости явиться за трудовой книжкой или направления письменного согласия на отправление ее по почте.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы суда мотивированы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжку, представлено не было. При увольнении с работником был произведен полный расчет.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что в силу положений ст. 273 ТК РФ именно на истце как на единоличном исполнительном органе в период его работы лежала обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек работников, в том числе и своей и если он, как руководитель не принял мер к возложению этих обязанностей (приказом) на подчиненных ему работников, то сам должен нести ответственность за исполнение этих обязанностей.
Согласно представленных ответчиком сведений, акта о вскрытии сейфа истца, от которого только у него имелись ключи, заключения служебной проверки, трудовой книжки последнего в ней не имелось, хотя в нем находились трудовые книжки других работников. Истец не отрицал в апелляционной коллегии. Что все трудовые книжки хранились в его сейфе. Таким образом, факт отсутствия у ответчика трудовой книжки истица, по мнению судебной коллегии, нашел подтверждение.
Таким образом, на период осуществления руководства предприятием, истец не принял мер к возложению обязанностей на других работников по ведению трудовых книжек.
Кроме того, истцу направлялось уведомление о явке для передачи дел, которое было им получено 14.06.2010 г., но он в установленное время не явился и его рабочий сейф был вскрыт принудительно, с составлением акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявлений о выдаче ему трудовой книжки в адрес ответчика истец не направлял, а с заявлением о нарушении его прав в этой области в инспекцию по труду и в прокуратуру обратился только в 2011 г., спустя год после увольнения. (л.д. 127 - 128)
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец мог, как руководитель, распорядиться своим правом на получение трудовой книжки, а на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате среднего заработка истцу за задержку выдачи ему трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части пропуска истцом сроков исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)